Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу № А76-24010/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» - ФИО1 (доверенность № 14 от 01.11.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката № 2344),

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность № ИА-82 от 30.12.2022 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее - истец, ООО «ФИО5») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик 1, ООО «Уралэнергосбыт») о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 30.03.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 202 388 руб. 26 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 ОАО «МРСК Урала» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее также по тексту – ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу № А76-24010/2022 исковые требования удовлетворены. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.03.2021 № 60/1/01/000992 вынесенный сотрудниками открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» признан недействительным.

С ООО «Уралэнергосбыт» в пользу ООО «ФИО5» взыскано неосновательное обогащение в размере 202 388 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу № А76-24010/2022 распределены судебные расходы по оплате государственной полшины.

С ООО «Уралэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 048 руб.

С ОАО «МРСК Урала» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уралэнергосбыт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что плата за потребленную электрическую энергию, рассчитанная на основании акта от 30.03.2021 № БУ60/1/01/000992 предъявлено истцу в рамках действующего законодательства, и только в отсутствии акта о неучтенном потреблении либо признания указанного акта недействительным, требования истца о возвращении излишне уплаченных денежных средств, могут быть признаны обоснованными.

Относительно обстоятельств выполнения проверки прибора учета, составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.02.2021, у ООО «Уралэнергосбыт», как лица, не участвовавшего в указанных действиях, отсутствует возможность давать какие-либо пояснения, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО «Уралэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по спору о признании акта о неучтенном потреблении недействительным.

У ООО «Уралэнергосбыт» в силу пункта 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») наступает обязанность в силу императивной нормы выставить данную стоимость потребителю. Иных обязанностей законом, иными правовыми актами или соглашением сторон для гарантирующего поставщика, при составлении сетевой организацией акта о неучтенном потреблении потребителя, не предусмотрено.

Таким образом, объем безучетного потребления электроэнергии, рассчитанный на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.03.2021 № БУ60/1/01/000992 предъявлен истцу к оплате в рамках действующего законодательства. Истец оплатил начисления в размере 202 388 руб. 26 коп. указав в назначение платежа «оплата по счет – фактуре №118205001683 от 27.05.2022 за электроэнергию по акту о неучтенном потреблении № БУ 60/1/01/000992 от 30.03.2021 на основании акта №019449 от 05.02.2021 по договору электроэнергии №74010131003136».

Акт о неучтенном потреблении от 30.03.2021 № БУ60/1/01/000992 признан недействительным, что исключает основание для применения способа определения объема потребленной энергии, предусмотренных пунктом 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

По мнению ответчика, исковые требования к ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Возражая относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель указывает, что по соглашению об оказании юридической помощи от 24.07.2022, заключенному между ФИО1 и ООО «ФИО5» на представление интересов ООО «ФИО5», доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: представление интересов по иску к ООО «Уралэнергосбыт» об оспаривании акта о неучтенном потреблении от 05.02.2021, в то время, как в своем исковом заявление истец просит признать недействительными акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.03.2021.

Согласно приложенному соглашению об оказании юридической помощи от 24.07.2022, перечень оказанных услуг не соответствует фактическому объему выполненных работ представителем ответчика, в указанном соглашении отсутствуют поручение на оказание юридических услуг по заявлению требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, требования о взыскании расходов не подлежат удовлетворению за счет ООО «Уралэнергосбыт», поскольку спор в отношении порядка и объема начисленной по акту неучтенного потребления и произведенной истцом оплаты отсутствует, а также ООО «Уралэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком, фактически лишено возможности урегулировать спор в досудебной процедуре.

Кроме того, апеллянт полагает, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и не подтверждена надлежащими доказательствами. Заявленная сумма судебных расходов значительно завышена сложившейся в Челябинской области средней стоимости оплаты услуг юристов и адвокатов.

Учитывая такие критерии как количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность судебных процессов, фактически произведенный объем трудозатрат, заявленная стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерной (кратно превышающей среднюю стоимость юридических услуг в Челябинской области) и подлежит уменьшению судом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик 2 представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика 1, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ответчика 2 поступили пояснения о смене наименования и организационно-правовой формы б/н от 14.08.2023, с приложенной копией выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из пояснений ответчика 2, годовым общим собранием акционеров ОАО «МРСК Урала» принято решение о смене наименования и приведении организационно-правовой формы общества в соответствие действующему законодательству (протокол № 20 от 09.06.2023). С 03.08.2023 полное наименование ОАО «МРСК Урала» - публичное акционерное общество «Россети Урал», сокращенное наименование - ПАО «Россети Урал».

С учетом представленных в материалы дела пояснений, апелляционным судом принято уточнение наименование ответчика 2 - публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика 1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2021 в результате контрольного снятия показаний с прибора учета ООО «ФИО5», заводской номер 009130055008222, тип ЦЭ6803ВМ, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> (по юридическому адресу истца), ОАО «МРСК Урала» зафиксирован факт наличия на приборе учета неодимового магнита, по итогам которого составлен акт снятия показаний № 019449 от 05.02.2021, с произведением фотофиксации нарушения.

Директору ООО «Планар-ТМ» ФИО3 05.03.2021 направлено уведомление № ЧЭ/ЧГЭС/01-12/2301 от 03.03.2021 о составлении и подписании акта безучетного потребления на 30.03.2021 в 10-00 по адресу: г, Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 56, каб. 101 (в здании ОАО «МРСК Урала»), в котором указано о необходимости личного присутствия потребителя, либо уполномоченного представителя потребителя.

В присутствии представителя потребителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 2 от 01.01.2021, 30.03.2021 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 60/1/01/000992 в отношении ООО «ФИО5».

Ссылаясь на незаконность акта о безучетном потреблении электроэнергии от 30.03.2021 и наличие необоснованного обогащения со стороны ответчика, ООО «ФИО5 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В силу пунктов 140, 141 Основный положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (пункт 173 Основных положений № 442).

В силу пункта 177 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 30.03.2021, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 202 388 руб. 26 коп., поскольку на основании оформленного акта о безучетном потреблении электроэнергии от 30.03.2021 ответчик 1 выставил истцу счет на оплату, который последним оплачен.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции установил, что 05.02.2021 в результате контрольного снятия показаний с прибора учёта истца, заводской номер 009130055008222, тип ЦЭ6803ВМ, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> (по юридическому адресу истца), Обществом «МРСК Урала» зафиксирован факт наличия на приборе учёта неодимового магнита, составлен акт снятия показаний № 019449 от 05.02.2021. Произведена фото фиксация нарушения.

05.03.2021 директору ООО «Планар-ТМ» ФИО3 направлено уведомление № ЧЭ/ЧГЭС/01-12/2301 от 03.03.2021 о составлении и подписании акта безучетного потребления на 30.03.2021 г. в 10-00 по адресу: г, Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 56, каб. 101 (в здании Общества «МРСК Урала»), в котором указано о необходимости личного присутствия потребителя, либо уполномоченного представителя потребителя. 30.03.2021 в присутствии представителя потребителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 2 от 01.01.2021, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 60/1/01/000992 в отношении ООО «Планар-ТМ».

При составлении акта снятия показаний № 019449 от 05.02.2021 которым зафиксировано наличие неодимового магнита, представитель истца отсутствовал, сторонами данное обстоятельство не оспаривается. Из представленной в материала дела фотосьемки также данные обстоятельства не следуют.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт от 30.03.2021 № 60/1/01/000992 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в отношении Общества «ФИО5», является незаконным.

С учетом признания недействительным акта от 30.03.2021 № 60/1/01/000992 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в отношении Общества «ФИО5», суд первой инстанции удовлетворил имущественные требования к ООО «Уралэнергосбыт».

Доводов относительно удовлетворения неимущественных требований, апелляционная жалоба не содержит, ПАО «Россети Урал» право на апелляционное обжалование не реализовано. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части имущественных требований и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, имущественные требования истца обусловлены взысканием неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты безучетного потребления, предъявленного на основании акта от 30.03.2021 № 60/1/01/000992.

При этом факт оплаты истцом 202 388 руб. 26 коп. подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Возражения ответчика 1 сводятся к невозможности взыскания неосновательного обогащения истцом в отсутствие признания акта о неучтенном потреблении недействительным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Согласно пункту 186 Основных положений №442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Пунктом 187 Основных положений №442 установлено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как указывает в апелляционной жалобе ООО «Уралэнергосбыт», истец оплатил начисления в размере 202 388 руб. 26 коп., указав в назначение платежа «оплата по счету-фактуре №118205001683 от 27.05.2022 за электроэнергию по акту о неучтенном потреблении № БУ 60/1/01/000992 от 30.03.2021 на основании акта №019449 от 05.02.2021 по договору электроэнергии №74010131003136».

При этом из материалов дела следует, что оплата счета-фактуры №118205001683 от 27.05.2022 являлась вынужденной для истца мерой и вызвана получением уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии № ЧО 09-110-60 от 19.06.2022 (л.д. 20-21).

Кроме того, в материалы дела представлены возражения истца Исх. №81 от 17.06.2022 (л.д. 14), полученные ООО «Уралэнергосбыт» 20.06.2022 Вх. №652, в которых ООО «ФИО5» заявляет о незаконности начислений по счету-фактуре и акту приема-передачи №74010131003136И052022 от 27.05.2022 и просит отменить начисления по данному счету-фактуре.

В ответ на данное обращение ООО «Уралэнергосбыт» в письме № ЧО/6527 от 23.06.2022 сообщила ООО «ФИО5», что оспариваемый им счет-фактура выставлен на основании акта о неучтенном потреблении №60/1/01/000992 от 30.03.2021 (л.д. 16).

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, еще до обращения истца в арбитражный суд, ответчику было известно о том, что истец полагает свои права нарушенными по причине начисления ООО «Уралэнергосбыт» истцу стоимости безучетного потребления на основании выставленного счета-фактуры, а также в связи с тем, что именно ООО «Уралэнергосбыт» уведомил истца о том, что в случае неоплаты задолженности в размере 203 093 руб. 05 коп., будет введено полное ограничение режима потребления энергии.

То есть ответчику было известно о несогласии истца с произведенными ему выставлениями начисленной стоимости неучтенного потребления, а также у ответчика имелись объективные возможности для урегулирования с истцом спорной ситуации во внесудебном порядке, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что в случае составления акта о безучетном потреблении сетевой организацией у него возникает безусловная обязанность по начислению стоимости безучетного потребления исследованы, но не могут быть в спорной ситуации признаны обоснованными, поскольку, в силу абзаца 3 пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа, то есть соответствующего обязательным требованиям.

Как верно указано судом первой инстанции, единственным достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении.

Между тем в материалы дела такой документ не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что сама по себе фотофиксация сетевой организацией неочевидных ситуационных обстоятельств и предметов, из которой, без противоречий, вменяемых нарушений не следует, но на основании которой составлен акт о безучетном потреблении, не свидетельствует о наличии оформленного надлежащим образом акта о неучтенном потреблении и не влечет существования надлежащего доказательства (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ООО «Уралэнергосбыт», является гарантирующим поставщиком и в соответствии с положениями раздела X Основных положений № 442, также как и сетевая организация - ПАО «Россети Урал», имеет право самостоятельно проводить внеплановые проверки приборов учета, то есть является профессиональным участником спорных правоотношений и обладает правовыми познаниями регулируемой сферы, материальными, трудовыми, техническими ресурсами, достаточными полномочиями для самостоятельной проверки, поступивших к нему от сетевой организации документов, чтобы установить их полноту, достоверность, соблюдение порядка их оформления для целей последующего выставления, либо невыставления на основании таких документов каких-либо начислений потребителю.

В силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также с учетом равенства сетевой организации и гарантирующего поставщика как профессиональных участников рынка электроэнергетики предполагается, что составленный сетевой организацией акт о неучтенном потреблении содержит достоверные данные. Вместе с тем, в ситуации, когда акт о неучтенном потреблении электрической энергии содержит явные пороки в связи с допущенными сетевой организацией при его составлении нарушениями Основных положений № 442, лишающими его доказательственного значения факта безучетного потребления электроэнергии, которые гарантирующий поставщик мог и должен был обнаружить исходя из содержания самого акта без проведения дополнительных проверок, то такие обстоятельства не могут быть оставлены без внимания гарантирующим поставщиком, вследствие чего, последний не только имеет право не выставлять объем неучтенного потребления потребителю, но и вправе оспаривать объем услуг по передаче энергии в таком объеме, который ему предъявит сетевая организация.

Судом апелляционной инстанции повторно исследованы доказательства, зафиксированные на материальном носителе – фотоматериалы при проведении проверки в месте нахождения потребителя, а также видеозапись в месте нахождения сетевой организации, куда явились представители потребителя уже непосредственно для составления акта и установлено, что в момент проверки видеозапись не велась, имеются только две фотографии прибора учета на которых видно только некий тканный материал, в который неизвестно что-то вложено или не вложено, в том числе, никакого неодимового магнита на фото не зафиксировано.

Из общедоступных сведений, следует, что неодимовые магниты - это магнитный материал нового поколения. Неодим - активный и достаточно твердый редкоземельный металл, который в соединении с железом и бором приобретает невероятно высокую способность к намагничиванию. Неодимовые изделия очень хрупкие, а при ударах, падении от них откалываются острые осколки. Рекомендуется никогда не пытаться их расколоть, разрезать или просверлить их. Продукты сверления могут легко воспламениться. Магниты влияют на работу некоторых приборов, магнитных носителей, кардиостимуляторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не указано, была ли ранее на прибор учета установлена антимагнитная пломба, но в любом случае, из акта о неучтенном потреблении от 30.03.2021 не следует, что такая пломба была повреждена и на фотоматериалах такая информация также не зафиксирована, в акте также отражены замечания потребителя о том, что не предоставлено доказательств безучетного потребления, не представлено протокола о наличии магнита, не было видео, не было личного участия представителя.

Кроме того, из акта неучтенного потребления следует тип прибора учета: ЦЭ6803.

Согласно сведениям паспорта на такие типы приборов учета, они представляют собой счетчик электрической энергии, предназначенный для измерения активной энергии в трехфазных цепях переменного тока по трехпроводной или четырехпроводной схеме включения счетчиков. Масса счетчика не более 2,5 кг. Время изменения показаний счетного механизма удовлетворяет требованиям ГОСТ 30207. Электронный счетный механизм удовлетворяет требованиям ГОСТ 30207. Двухтарифный счетчик имеет два электромеханических счетных механизма или один электронный счетный механизм, обеспечивающий учет электроэнергии по двум тарифам. По безопасности эксплуатации счетчики удовлетворяют требованиям безопасности по ГОСТ 22261 и ГОСТ Р 51350.

При этом, из общедоступных сведений следует, что неодимовым магнитом для счетчика электроэнергии возможно остановить учет только приборов с трансформаторными катушками, то есть приборов индукционных (механических) снабженных катушками, соединенными с цепью питания и магистралью внутри помещения, где магнитное поле, и под его воздействием алюминиевый диск, соединенный со счетным механизмом начинает вращаться в обратную сторону. Однако, такие устройства характеризуются большими значениями погрешности, в силу чего, применяются более современные модели. Названия этих старых счетчиков начинаются с букв СО (с некоторыми исключениями), например, СО-И496, СО-193, СО-ЭЭ6705. Для их остановки могут быть применены постоянные магниты или посторонние предметы, способные воздействовать на дисковое устройство.

Однако, на сегодняшний день в большей степени распространены иные счетчики - гибридные счетчики, которые составляют около 80% всех домашних и промышленных устройств учета электроэнергии. Они оснащены: цифровыми экранами, механическими счетными приспособлениями, измерительным блоком (индукционным или электрическим) и практически не могут быть останавлены при помощи магнитов. Распространенные марки гибридных устройств: Меркурий 201 и 203, Энергомера ЦЭ-6807, Нева-103, СОЛО, и другие. Также имеются полностью электронные счетчики, которые отличаются повышенной четкостью показаний, возможностью устанавливать несколько тарифов, дистанционно снимать показания. Они оснащены: трансформатором, ЖК дисплеем, измерительным датчиком. На такие устройства магнит не оказывает никакого воздействия, воздействие возможно только посредством импульсного прибора.

Судебной коллегией отмечается, что ответчиками не пояснено и не доказано, каким образом в отношении счетчика, установленного у истца, магнит оказывал воздействие, не пояснено, по каким конкретно причинам наличие такого магнита не зафиксировано на фотоматериалах, что не позволяет достоверно установить, действительно ли он имелся, и по каким причинам, динамика потребления истца до проверки и после неё не претерпела тех изменений, которые бы дополнительно свидетельствовали о факте нарушения на стороне потребителя.

Также из материалов дела следует, что из первоначального искового заявления следует, что истцом изначально нарушение его прав основывалось на том обстоятельстве, что у истца на основании спорного акта не имелось оснований «выписывать» истцу штраф или увеличивать стоимость электроэнергии, после чего, истец уточнил исковые требования (л. <...>) и просил также взыскать с ООО «Уралэнергосбыт» сумму денежных средств.

При этом в качестве ответчика, как изначально, так и при уточнении исковых требований истцом указывалось именно ООО «Уралэнергосбыт», как лицо, неосновательно сберегшее денежные средства, о привлечении сетевой организации в качестве соответчика, истцом заявлено позднее, с учетом объявленных в судебном заседании перерывов.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в отсутствие правовых оснований для приобретения (удержания) денежных средств истца, право на судебную защиту о взыскании неосновательного обогащения не ограничивается, и может быть реализовано им по собственному усмотрению, как посредством заявления только имущественного требования к гарантирующему поставщику, в рамках которого будет в любом случае исследоваться и устанавливаться основательность получения им денежных средств и производиться оценка представленных по делу доказательств, с привлечением сетевой организации в качестве третьего лица, так и с заявлением двух требований, неимущественного требования – к сетевой организации, имущественного требования – к гарантирующему поставщику, что реализовано истцом после обращения в суд в порядке уточнения своих требований и формирования их отдельно к каждому из ответчиков.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Поскольку составление акта о неучтенном потреблении создает правовые последствия для Потребителя, с учетом риска последующего выставления к оплате стоимости безучетного потребления, Потребители услуги вправе предъявлять иск о признании акта безучетного потребления электроэнергии недействительным. Правовой интерес потребителя в оспаривании акта заключается в установлении факта отсутствия оснований для применения к нему санкций (начисления повышенной платы за электроэнергию). Данные требования потребитель вправе выдвигать в качестве самостоятельного требования, в том числе в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует одновременному оспариванию акта безучетного потребления и возврата денежных средств, оплаченных по счету, выставленному на основании такого акта безучетного потребления.

Одновременное рассмотрение таких требований не только не противоречит действующему законодательству, но и направлено на оперативное рассмотрение спора, процессуальную экономию, снижение судебных издержек и скорейшее восстановление нарушенного права.

В настоящем случае досудебное обращение и первоначальная редакция иска, а также уточненные исковые требования сформированы истцом только к ООО «Уралэнергосбыт».

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у истца дополнительно выяснены обстоятельства несения им суммы судебных расходов в сумме 40 000 руб.

На уточняющие вопросы суда апелляционной инстанции к истцу, представитель истца в судебном заседании пояснил и подтвердил, что инициирование судебного разбирательства, необходимость привлечения представителя, как основания для обращения за юридической помощью, а также несения судебных расходов в сумме 40 000 руб., обусловлено исключительно требованиями к ООО «Уралэнергосбыт» и волеизъявлением истца на это, то есть несение таких расходов осуществлено истцом именно по имущественному требованию, предъявленному к ООО «Уралэнергосбыт», при этом неточности формулировки в предмете договора на оказание юридических услуг, на которые ООО «Уралэнергосбыт» ссылается в апелляционной жалобе, не имеют критического характера, и истец просит суд апелляционной инстанции их не принимать во внимание, так как представительство в суде первой инстанции и объем подготовленных представителем процессуальных документов подтверждается в полном объеме материалами дела, протоколами судебных заседаний и судебными актами. У истца не имелось оснований для заявления судебных расходов по неимущественному требованию к сетевой организации, поэтому истец не просил распределять такие расходы по требованиям к сетевой организации, так как вся сумма имеющихся у истца и заявленных им суду первой инстанции судебных расходов в сумме 40 000 руб. связана именно с рассмотрением уточненного требования истца к ООО «Уралэнергосбыт».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в изложенной части выводов суда первой инстанции.

Доводы ООО «Уралэнергосбыт» о том, что понесенные расходы необходимо распределить на двух ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям оцениваются критически, так как исковые требования к сетевой организации, исковые требования к гарантирующему поставщику удовлетворены в полном объеме.

Доводы ООО «Уралэнергосбыт» о том, что понесенные расходы нужно распределить на ответчиков в равных долях оцениваются критически, так как самим истцом подтверждено, что все его судебные расходы на представителя связаны только с рассмотрением исковых требований к ООО «Уралэнергосбыт», в силу чего, в отсутствие доказательств со стороны ООО «Уралэнергосбыт», о том, что часть этих расходов в действительности понесена истцом по требованию к сетевой организации, не имеется оснований для критической оценки заявленных истцом процессуальных издержек, с учетом выяснения действительной воли истца при заключении договора на оказание юридических услуг и оплаты таких услуг, а также не имеется оснований для понуждения истца к необходимости их перераспределения на двух ответчиков только в связи с тезисными возражениями ООО «Уралэнергосбыт», в отсутствие воли истца на такое перераспределение.

Процессуальное законодательство не ограничивает право истца определять лицо, против нарушения которого, он полагает необходимым воспользоваться дополнительной юридической помощью, и поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела нарушение прав и законных интересов истца действиями «Уралэнергосбыт» и неосновательным получением от истца денежных средств доказаны, исковые требования к ООО «Уралэнергосбыт» признаны обоснованными в полном объеме, факт несения судебных расходов и связь, относимость к рассматриваемому делу в полном объеме подтверждены, доводы апелляционной жалобы в изложенной части исследованы, но на законность принятого судебного акта не влияют.

Вопросы чрезмерности размера 40 000 руб. судебных расходов, вопросы соразмерности заявленной суммы судебных расходов, будут исследованы ниже.

Помимо изложенного, как указывает в апелляционной жалобе ответчик 1, не соблюдение истцом досудебного порядка лишило ООО «Уралэнергосбыт» возможности урегулировать спор в досудебной процедуре.

Между тем, как ранее указывалось в настоящем постановлении, истцом инициировано обращение к ООО «Уралэнергосбыт» по вопросу выставления счета-фактуры и акта приема-передачи №74010131003136И052022 от 27.05.2022 (л.д. 14), на который получен ответ (л.д. 16-17).

Изложенное свидетельствует о невозможности досудебного мирного урегулирования спора, поскольку ООО «Уралэнергосбыт» отказывается признавать незаконным начисление по счету-фактуре и акту приема-передачи №74010131003136И052022 от 27.05.2022, ссылаясь на акт от 30.03.2021 № 60/1/01/000992.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, пороки акта о неучтенном потреблении и нарушения, допущенные при его составлении, указывают на то, что такой документ не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом энергии. При этом особо отмечается, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - сетевую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потребитель электрической энергии является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями. Он зависит от воли и действий энергосбытовой и электросетевой организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного и бездоговорного потребления. В частно-правовых спорах, основанных на принципе диспозитивности, потребителю сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к потребителям.

Применительно к ситуации в настоящем деле профессиональный участник рассматриваемых отношений - ООО «Уралэнергосбыт» не доказало, что проверка энергопринимающих устройств потребителя ООО «ФИО5» проведена в установленном порядке, и, как следствие, не доказало основательность выставления истцу стоимости неучтенного потребления и её получения от истца.

При этом из материалов дела не следует, что выявленные нарушения в составлении акта о неучтенном потреблении являлись для ООО «Уралэнергосбыт» не очевидными.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт бездоговорного или неучтенного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости бездоговорно или неучтенно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством такого потребления, и сетевой организацией, гарантирующим поставщиком в подобной ситуации могли быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, восполняющие в разумных пределах пороки составления акта о неучтенном потреблении.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из требований статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям пунктов 2, 192 - 195 Основных положений № 442.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств, установленных при проведении проверки, принимая во внимание значительные последствия неучтенного потребления электроэнергии, заключающиеся во взыскании ее стоимости.

Поэтому юридически значимым является факт проведения проверки и выявления в ходе нее неучтенного потребления энергии, в отсутствие допущения противоречий, неясностей или иных сомнений в достоверности выполненной проверки и объективного существования тех нарушений, которые потребителю вменяются. В противном случае, пороки акта о неучтенном потреблении являются невосполнимыми.

Судебной коллегией принимается во внимание, что в своих досудебных возражениях (письмо Исх. №82 от 17.06.2022), истец не только просил отменить начисления по счету-фактуре и акту приема-передачи №74010131003136И052022 от 27.05.2022, но и просил отменить акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.03.2021 № БУ 60/1/01/000992.

При этом такие требования истца носили не тезисный характер, но мотивированно подтверждены множеством замечаний к акту от 30.03.2021 № БУ 60/1/01/000992.

Изложенное указывает, что как до обращения истца в суд, так и до получения оплаты от ООО «ФИО5», ООО «Уралэнергосбыт» было осведомлено о наличии множества претензий Потребителя к порядку составления акта о безучетном потреблении и его содержании, однако, в письме от 23.06.2022 №ЧО/6527 продолжало настаивать на необходимость оплаты по такому акту, а затем оформило предупреждение о полном ограничении режима потребления электрической энергии.

Поскольку в настоящем случае субъективные права ООО «ФИО5» нарушены именно необоснованной оплатой денежных средств ответчику 1, и волеизъявление истца направлено именно на возврат таких денежных средств, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, о неверном распределении судебных расходов подлежат отклонению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2022; платежное поручение №33 от 24.01.2023.

Как следует из условий соглашения об оказании юридической помощи от 24.06.2022, заключенного между ФИО1 (далее – Адвокат) и ООО «ФИО5» (Доверитель), доверитель поручает, а Адвокат, являясь в силу ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение по оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в интересах доверителя (пункт 1.1).

Согласно пункту 3 соглашения, Адвокат в ходе оказания юридической помощи:

1) дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной. так и в письменной форме;

2) составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

3) участвует в судебных заседаниях, в том числе посредством онлайн заседаний.

Из материалов дела следует, что для предоставления интересов истца обществом «ФИО5» выдана доверенность № 13 от 24.06.2022.

Материалами дела подтверждается составление истцом искового заявления, письменного мнения на представленные документы (л.д. 66-67), заявление о привлечении соответчика (л.д. 69), дополнительные пояснения по делу (л.д. 71), мнение на судебные расходы (л.д. 121-122).

Также подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях:

24.10.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 09-40 до 09-47 (л. д. 51);

29.11.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 11-14 до 11-20 (л. д. 64);

23.01.2023, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 10-22 до 10-28 (л. д. 73) затем объявлен перерыв до 23.01.2023 до 15 час. 20 мин., после окончания перерыва23.01.2023 истец явку своего представителя не обеспечил; затем объявлен перерыв до 31.01.2023, после окончания перерыва 30.01.2023, истец явку своего представителя не обеспечил;

15.03.2023, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 12-22 до 12-28 (л. д. 113); затем объявлялись перерывы до 21.03.2023 и 27.03.2023, после окончания которых, истец явку своего представителя не обеспечил.

Таким образом, объем юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, а также процессуальная активность представителя и обеспеченное участие в судебных заседаниях не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

По соглашению об оказании юридической помощи от 24.07.2022, заключенному между ФИО1 и ООО «ФИО5» на представление интересов ООО «ФИО5», действительно указано, что адвокат обязуется представлять интересы не по взысканию неосновательного обогащения, а по оспаривании акта о неучтенном потреблении от 05.02.2021.

Между тем, в этом же пункте соглашения указано, что юридическая помощь оказывается на предоставление интересов по иску именно к ООО «Уралэнергосбыт», а не иным лицам.

Также, с учетом досудебной переписки сторон, материалами дела подтверждается волеизъявление именно на взыскание неосновательного обогащения, при отказе возврата в котором ООО «Уралэнергосбыт» ссылалось на акт безучетного потребления.

При таких обстоятельствах, указание в предмете соглашения на оспаривание акта, на который ООО «Уралэнергосбыт» ссылалось в обоснование удержания денежных средств, с учетом направленности исковых требований ООО «ФИО5» и указания конкретного ответчика в пункте 1.2 соглашения, взыскание судебных расходов на представителя с ответчика 1 является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов, в связи с их превышением средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Ссылки ответчика 1 на сведения с информационных сайтов юридических компаний, как на доказательство неразумности заявленных истцом к взысканию судебных издержек, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком 1 в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых компаниями, не могут служить доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе сведения о стоимости юридических услуг, не отвечают критерию достоверности доказательства, поскольку из представленных документов невозможно установить актуальность расценок на момент рассмотрения спора, а также ввиду того, что сведения, содержащиеся в них, носят общий характер безотносительно существа и сложности спора, фактических обстоятельств по конкретному делу, длительности рассмотрения дела и числа судебных заседаний, в которых будет принимать участие представитель.

Также согласно сведениям с официального сайта юридических компаний, на которые ссылается ответчик в отзыве на заявление, справочная информация о стоимости услуг содержит в себе сведения о наименьшем размере оплаты (информация сформирована по цене от определенного в ней минимального размера) без указания предельного уровня, чтобы имелась объективная возможность оценить превышение разумных пределов.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документально ответчиком не оспорен.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о не предоставлении истцом штатного расписания подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для критической оценки выводов суда первой инстанции; кроме того, право на привлечение представителя для ведения конкретного дела не поставлено в силу действующего законодательства в зависимость от наличия штатных юристов юридического лица, и само по себе наличие таких работников не является препятствием в реализации права на представительство по дополнительно заключенному гражданско-правовому договору, не образует на стороне доверителя недобросовестного поведения, злоупотребления правом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня цен на аналогичные услуги, отсутствие обогащения за счет проигравшей стороны, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной суммы расходов не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 40 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума № 18) исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из смысла части 5 статьи 4 АПК РФ такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 30 постановления Пленума № 18, если подтверждено фактическое получение предложения заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение порядка его направления не может свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик 1 не заявлял в суде первой инстанции довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, не имеет правовых оснований для оценки указанного обстоятельства и отмены судебных актов.

Кроме того, из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае возражения ответчика не могут повлечь за собой отмену судебного акта и оставление искового заявления без рассмотрения.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (подпункты 1, 2, 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с толкованием, данным в пункте 1 постановления Пленума № 18, под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственноправового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определениях от 09.02.2023 № СИП-63/2022 по делу № СИП-63/2022, от 12.12.2018 № 305-ЭС18-20328 по делу № А40-9615/2018, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения досудебного порядка исследованы, но на законность принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком 1 части не влияют.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу № А76-24010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

М.В. Лукьянова