Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН: <***>, далее –общество «Строительные технологии») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу № А76-24141/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (ОГРН: <***>, далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Строительные технологии» о взыскании 149 539 руб. 59 коп. неустойки.

Определением суда от 26.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 (судья Костарева И.В.) с общества «Строительные технологии» в пользу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» взыскано 149 539 руб. 59 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции от 30.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительные технологии» просит решение суда первой инстанции от 30.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 отменить. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что цена заключенного сторонами контракта составляла 1 661 551 руб., конечный срок выполнения работ по государственному контракту был нарушен обществом на девять дней, при этом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, влекущих для истца убытки, соизмеримых с суммой заявленной неустойки, последним, с учетом заявления общества «Строительные технологии» о снижении подлежащей взысканию суммы штрафных санкций, в материалы дела не представлено ( ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Строительные технологии» считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Заявитель полагает, что в данном случае размер неустойки подлежал снижению до двукратной ставки банковского процента, установленной Банком России, равной 16,5%. В обоснование иной величины неустойки ответчиком были представлены ответы банков о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» (заказчик) и обществом «Строительные технологии» (подрядчик) 21.10.2013 заключен государственный контракт № 0369100029313000078-0006809-01 на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работу, указанную в п. 1.2 настоящего контракта и сдать ее результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ с обязательным составлением акта приема-сдачи выполненных работ и оплатить результат работ (п. 1.1 контракта).

Пунктом 4.4.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ до 15.12.2013.

Из содержания п. 6.2 контракта следует, что за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему контракту государственный заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом «Строительные технологии» обязательств по государственному контракту от 21.10.2013 № 0369100029313000078-0006809-01, нарушение срока выполнения работ, истец направил ответчику претензии с требованием об уплате неустойки. Неисполнение обществом «Строительные технологии» данных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Проанализировав условия заключенного контракта, суды пришли установили, что по своей правовой природе данный контракт является договором подряда и для регулирования взаимоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку несвоевременное выполнение обществом «Строительные технологии» работ по государственному контракту подтверждено материалами дела, суды, проверив представленный истцом расчет, признали требование ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» о взыскании неустойки в заявленных размерах обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды указали на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посколькуустановление в п. 6.2 контракта № 0369100029313000078-0006809-01 от 21.10.2013 размера неустойки 1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки исполнения обязательств соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства. При этом одного лишь заявления ответчика о снижении размера неустойки недостаточно, ввиду того, что последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом случае обществом «Строительные технологии» сделано не было (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным; из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суды правомерно не применили соответствующее правило ст. 333 Гражданского кодекса.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса.

Общество «Строительные технологии», заключая договор, было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Приняв обязательство выполнить работы к определенному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная контрактом ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что подлежащая уплате неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с учетом содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу № А76-24141/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Н.В. Шершон

Н.А. Артемьева