Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу № А76-24153/2019,

В заседании принял участие представитель

заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2019).

Заинтересованное лицо – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заявитель, Управление, УФССП по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – заинтересованное лицо, общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019) заявленные требования удовлетворены. НАО «ПКБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виду штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, НАО «ПКБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на злоупотребление должника в связи с не уведомлением кредиторов о подаче заявления о признании банкротом. Апеллянт полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, ссылается на то, что работа по взысканию задолженности прекращена. Кроме этого НАО «ПКБ» указывает, что телефонный номер, по которому осуществлялось взаимодействие, удален из информационной системы общества до составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о добровольном прекращении противоправного поведения и является смягчающим обстоятельством.

Представитель Управления в ходе судебного заседания с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 в Управление поступил материал КУСП № 810, из которого следовало, что 18.01.2019 в ОП «Калининский» ОМВД по г. Челябинску обратилась гр. ФИО2 с заявлением, в котором просила провести проверку сотрудников коллекторской организации, указала о поступлении звонков по 3-4 раза в день с требованием вернуть долг (л.д.18,19).

В ходе проведенной на основании Приказа №111 от 21.03.2019 внеплановой документарной проверки Управлением установлено, что НАО «ПКБ» осуществило взаимодействие с ФИО2, направленное на взыскание просроченной задолженности, с ФИО3 с использованием телефонных переговоров, текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, при этом, не имея письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьи лицом, что противоречит пункту 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ).

По факту выявленных нарушений обществом положений Закона № 230-ФЗ), УФССП России по Челябинской области в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол об административном правонарушении № 78/19/74000-АП от 05.07.2019 (л.д. 161-168).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УФССП по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, НАО «ПКБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2015, основной вид деятельности – деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, 12.01.2017 общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством регистрационный № 3/16/77000-КЛ.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждено, что НАО «ПКБ» на основании договора цессии №1 от 19.06.2015, заключенного с АО «Банк Русский стандарт» приобрело право требования задолженностей ФИО3, образовавшихся на основании кредитных договоров <***> от 16.11.2004, №98978384 от 09.11.2012, № 93756414 от 15.01.2012, заключенных между ФИО3 и АО «Банк Русский стандарт», а также на основании договора цессии № CPGPKB 01 от 04.04.2018, заключенного с Кредит плюс (Галф) Лимитед, которое приобрело право требования задолженности ФИО3, образовавшейся на основании кредитного договора <***> от 25.02.2011, заключенного между заемщиком. и АО «Банк Русский стандарт».

Общество пояснило, что по номеру +79193007119 с ФИО3 осуществлялось взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности. Кроме того, НАО «ПКБ» в общедоступных источниках был найден абонентский номер <***>, по которому также было осуществлено взаимодействие по поводу спорной задолженности. Впоследствии указанный номер телефона был удален обществом из информационной системы. Также общество пояснило, что не было уведомлено о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе проверки установлено, что НАО «ПКБ» в нарушение п.1 ч.5 ст.4 Закона, осуществило взаимодействие с третьим лицом ФИО2 по абонентскому номеру <***> с использованием телефонных переговоров 28.09.2018, 12.10.2018, 14.11.2018, 30.11.2018. 14.01.2018, а также с использованием текстовых сообщений 25.11.2018, 10.12.2018, 23.01.2019, 25.01.2019, 22.03.2019, с использованием голосовых сообщений 03.10.2018, 20.10.2018, 02.11.2018, 07.11.2018, 16.11.2018, 16.11.2018, 28.11.2018, 12.12.2018, 12.12.2018, 18.12.2018, 21.12.2018, 13.01.2019, 16.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 05.02.2019, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО3

Доказательства, подтверждающие письменное согласие должника на осуществление взаимодействия по возврату его задолженности по абонентскому номеру <***> с ФИО2 либо сведения об указании данного номера телефона должником в качестве контактного обществом в ходе внеплановой документарной проверки не представлены. Факт отсутствия согласия должника на осуществление взаимодействия по возврату его задолженности с третьим лицом по указанному номеру телефона также подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями должника, актом проверки № 7 от 18.04.2019 (л.д. 133-145), протоколом об административном правонарушении № 78/19/74000-АП от 05.07.2019, а также аудиозаписями телефонных звонков по спорному номеру третьего лица. Каких-либо доказательств получения спорного номера телефона или его принадлежность должнику материалы дела не содержат.

Таким образом, факт взаимодействия НАО «ПКБ» с гр. ФИО2, направленного на взыскание просроченной задолженности ФИО3 с нарушением ч. 5 ст. 4 Закона подтверждается материалами дела, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на злоупотребление должника в связи с не уведомлением кредиторов о подаче заявления о признании банкротом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества. Заинтересованным лицом взаимодействие с нарушением ч. 5 ст. 4 Закона, направленное на взыскание просроченной задолженности, осуществлялось не с должником.

То обстоятельство, что работа по взысканию задолженности прекращена, телефонный номер, по которому осуществлялось взаимодействие, удален из информационной системы общества до составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Штраф назначен судом первой инстанции в сумме в 50000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, судебная коллегия не усматривает в действиях общества малозначительности.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. При таких обстоятельствах требования УФССП по Челябинской области правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу № А76-24153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин