Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югинженеринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-2421/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» – ФИО1 (доверенность от 24.06.2022).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Югинженеринг» – ФИО2 (доверенность от 13.03.2023) посредством веб-конференции надлежащее подключение не обеспечила.

Общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – истец, общество «Лицензионный контроль») обратилось
в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Югинженеринг» (далее – ответчик, общество «Югинженеринг») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 27.08.2020 № 175 в сумме 68 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 68 000 руб. задолженности, а также 2720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Югинженеринг» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой
и апелляционной инстанции не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены неправильно, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ни разу не удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела посредством вебконференц-связи, так как прилететь в судебное заседание было проблематично, в связи с дальним расстоянием. Вследствие чего общество «Югинженеринг» было лишено возможности участия в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лицензионный контроль» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании услуг
от 27.08.2020 № 175 (далее – договор № 175), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических, а также информационно-консультационных услуг, услуг
по предоставлению в аренду оборудования, связанных с подготовкой
и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на предоставление лицензии Главным Управлением Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации (далее – ГУ МЧС России) на осуществление вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказываемых услуг исполнитель разъясняет положения нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере лицензирования, в том числе в части требований, предъявляемых к соискателям лицензии; проводит анализ представленных документов на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии; предоставляет заказчику в аренду оборудование, необходимое для удовлетворения лицензионных требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225
«О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»; формирует комплект документов, предоставляемый в лицензирующий орган и соответствующий требованиям нормативно-правовых актов; предоставляет подготовленный комплект документов в лицензирующий орган, либо передает комплект документов заказчику для самостоятельной передачи. Перечень видов работ, сроки и стоимость дополнительно регулируются приложением № 2 договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3 данного приложения, а также пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 140 000 руб.

Заказчик в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора обязуется внести аванс на расчетный счет исполнителя в сумме 30 000 руб., произвести 100% оплату услуг, оказанных исполнителем, в течение 3-х банковских дней с момента предоставления заказчику лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункты 2.2 – 2.3 договора).

Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента получения
от заказчика исходных данных и документации, предусмотренных приложением № 1 настоящего договора оказания услуг (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора услуги по договору оказываются в два этапа, первый этап - исполнитель проводит анализ предоставленных заказчиком исходных данных и производит сверку данных заказчика с Единым государственным реестром юридических лиц, Реестром лицензирования
ГУ МЧС России; после сверки данных заказчик с указанными реестрами, исполнитель производит подготовку комплекса документов, необходимых для оформления лицензии МЧС России, после его уведомляет Заказчика
о готовности комплекта документов для предоставления лицензии.

Первый этап считается исполненным с момента подписания заказчиком комплекта документов, подготовленного исполнителем, необходимого для оформления лицензии ГУ МЧС России. Либо извещения заказчика
о готовности лицензионного дела заказным почтовым отправлением.

Второй этап – исполнитель подает заявление и необходимый комплект документов в лицензирующий орган, сопровождает прохождение заявления в лицензирующем органе, либо передает комплект документов заказчику для самостоятельной подачи.

Второй этап считается исполненным с момента предоставления заказчику лицензии ГУ МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По завершению оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг.

Заказчик подписывает акт оказанных услуг или представляет мотивированный отказ от его подписания не позднее 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя.

При неполучении исполнителем по истечении вышеуказанного срока подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми (пункты 4.3, 4.4 договора).

В случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика и выполнения работ исполнителем по первому этапу согласно пункту 4.2 договора, оказанные услуги подлежат оплате в размере 70% от полной стоимости услуг, указанной в Приложении № 2 к договору (пункт 5.10 договора).

Все споры и разногласия между сторонами должны решаться путем переговоров.

Претензионный порядок для сторон является обязательным.

Срок ответа на претензию составляет 3 рабочих дня с даты получения такой претензии (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень документов необходимых для оказания услуг и предоставления в лицензирующий орган в целях получения лицензии.

В приложении № 2 стороны также определили перечень лицензируемых видов деятельности:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов
в противопожарных преградах;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В пункте 2, 3 приложения № 2 также определены сроки оказания услуг и стоимость.

Согласно исковому заявлению в соответствии с условиями договора
№ 175 ответчику на предоплату выставлен счет от 27.08.2020 № 206 на сумму 30 000 руб.

Данный счет оплачен ответчиком платежным поручением от 28.08.2022
№ 235.

В рамках исполнения обязательств, принятых по договору № 175, истец подготовил необходимый пакет документов и заявление о предоставлении лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от имени заказчика.

Документы и заявление 15.09.2020 истец направил в адрес ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

В последующем истцу стало известно, что 18.09.2020 ответчик самостоятельно (минуя истца) обратился в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю с заявлением № 206-8436, в котором просил не рассматривать ранее поданное от его имени заявление о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Полагая, что путем отзыва заявления о предоставлении лицензии, ответчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора № 175, истец направил ему для подписания акт уже оказанных услуг (1 этап) № 125/1 от 12.10.2020 и счет на оплату данных услуг от 12.10.2020
№ 237/1.

Стоимость услуг, подлежащих оплате, составила 68 000 руб.

В установленные сроки подписанный акт со стороны ответчика в адрес истца не был возвращен, счет не оплачен.

Претензией от 16.12.2021 № 138 истец потребовал от ответчика произвести оплату оказанных услуг. Претензия оставлена ответчиком
без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил,
что оснований для их отмены не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора оказания юридических услуг от 27.08.2020 № 175 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны
в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между сторонами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что
в подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору от 27.08.2020
№ 175 истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг (1 этап)
от 12.10.2020 № 125/1 на сумму 98 000 руб., который со стороны ответчика не подписан.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения
о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии
с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно
к рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор об оказании услуг от 27.08.2020 № 175, акт оказанных услуг (1 этап) от 12.10.2020 № 125/1, подписанный истцом
в одностороннем порядке, а также опись документов, предоставляемых
в лицензирующий орган ГУ МЧС России по Краснодарскому краю
от 15.09.2020, приняв во внимание отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от подписания актов и от приемки работ, суды сделали правильный вывод о доказанности факта оказания истцом для ответчика спорных услуг по договору.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрено, что заказчик подписывает акт оказанных услуг или представляет мотивированный отказ от его подписания не позднее 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя. При неполучении исполнителем по истечении вышеуказанного срока подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.

Судами также принято во внимание, что во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств от 03.11.2022 ГУ МЧС России по Краснодарскому краю представлены пояснения, из которых следует, что в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю 15.09.2020 поступило заявление о предоставлении обществу «Югинжениринг» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений
(вх. № 206-8307 от 15.09.2020), а 18.09.2020 от общества «Югинжениринг» поступило заявление с просьбой не рассматривать ранее поданное заявление
о выдаче лицензии (вх. № 206-8436 от 18.09.2020). Соответствующая лицензия обществу «Югинжениринг» не выдавалась, пакет документов возвращен.

Апелляционный суд в этой связи верно указал, что ответчик своими действиями по отзыву заявления на предоставление лицензии, совершил действия препятствующие завершению истцом взятых на себя по договору обязательств, вследствие чего данное действие расценено как односторонний отказ от договора, поскольку иным образом свои действия ответчик не обосновал, к продолжению исполнения договора не приступил.

Таким образом, суды верно заключили, что действия по оказанию услуг, предусмотренные первым этапом (комплекс услуг по подготовке документов и их направлению в лицензирующий орган) договора от 27.08.2020 № 175, выполнены со стороны истца, и на стороне ответчика лежит обязанность по уплате 70% от стоимости услуг, согласованных договором, за минусом аванса.

Общество «Югинженеринг» не представило в материалы дела доказательства предъявления претензий относительно качества выполняемых работ (оказываемых услуг) и мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, направленного в его адрес, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что заявленные требования общества «Лицензионный контроль» о взыскании с общества «Югинженеринг» задолженности за оказанные услуги по договору
от 27.08.2020 № 175 в сумме 68 000 руб. являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела посредством вебконференц-связи, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статей 153.1 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие конкретного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции осуществляется на основании поданного ходатайства при условии его удовлетворения.

При этом отсутствие одобрения ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», равно как и отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не лишает участников процесса возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на участие в судебном заседании через представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие технической возможности для одобрения ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайств об участии в заседании посредством системы веб-конференции с учетом надлежащего извещения ответчика о датах и времени судебных заседаний, само по себе не является основанием к отмене верных по существу судебных актов (части 3,4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу
№ А76-2421/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югинженеринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи В.А. Купреенков

Н.Г. Беляева