Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 по делу № А76-24228/2016 о распределении судебных расходов (судья Четвертакова Е.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец, общество, общество «Эдельвейс») 04.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), в котором просило:

- признать сведения, распространенные ответчиком в информационно- коммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») на сайте по веб-адресу: http://chelyabinsk.flamp.ru/firm/edelvejjs_ooo_optovo_roznichnaya_ kompaniya-2111590606330192/otzyv-1965519; дата и время распространения: 23.03.2016 18:56, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; - обязать ответчика не позднее 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» на сайте по веб-адресу:http://chelyabinsk.flamp.ru/firm/edelvejjs_ooo_optovo_roznichnaya_kompaniya- 2111590606330192/otzyv-1965519.

Дата и время распространения: 23.03.2016 18:56, путем размещения соответствующего сообщения (отзыва) на том же интернет-сайте с нижеследующим текстом: «Я, ФИО1, сообщаю, что размещенные мною ранее на данной странице сведения в отзыве от 23.03.2016 18:56 в отношении ООО «Эдельвейс», которые отрицательно характеризуют данную организацию, ее директора и сотрудников, не соответствуют действительности. Приношу свои извинения данной организации, ее директору, сотрудникам и все клиентам этой организации!»;

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

- взыскать судебные издержки на оплату нотариальных услуг, связанных с представлением доказательств, в размере 7 000 руб.;

- взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом частичного отказа от иска (л.д. 83, 87- 88 т. 1) и изменения предмета иска (л.д. 32 т. 2)).

Определениями от 11.11.2016 и от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – третье лицо, общество «ДубльГИС»), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) (л.д. 1-2 т. 1, л.д. 89-9 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 в удовлетворении иска отказано (л.д. 145-148 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 66-69 т. 3).

16.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО1 о взыскании с общества «Эдельвейс» судебных расходов в размере 83 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера судебных издержек, л.д. 82-83 т. 3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2018 заявление ФИО1 удовлетворено частично: с общества «Эдельвейс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части требований отказано (т.3 л.д.90-94).

С вынесенным определением не согласилось общество «Эдельвейс» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, приводит доводы о несогласии с размером судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику. Апеллянт считает, что указанный размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По его мнению, для соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, размер отнесенных на истца судебных расходов не может превышать 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (далее – заказчик) и ФИО4 (далее – исполнитель, ФИО4) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.12.2016 (л.д. 4-5 т. 3) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Исполнитель в рамках гражданского дела Арбитражного суда Челябинской области №А76-24228/2016 обязался оказать следующие услуги:

- ознакомиться с материалами гражданского дела Арбитражного суда Челябинской области №А76-24228/2016 (п. 1.2.1 договора);

- подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление (п. 1.2.2 договора);

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (первая инстанция), непосредственно участвовать в судебных заседаниях, в случае необходимости подготовить дополнения к отзыву, представлять документы и доказательства, совершать в интересах заказчика все необходимые процессуальные действия, связанные с рассмотрением указанного дела (п. 1.2.3 договора);

- в случае необходимости представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции и/или суде кассационной инстанции, в том числе подготовить и подать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу/отзыв жалобу на решение суда первой инстанции и/или определение суда, непосредственно, участвовать в судебных заседаниях (п. 1.2.4 договора).

Услуги считаются оказанными после фактического их оказания (п. 1.3 договора).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2.1-1.2.3 договора, составляет 65 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора); за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2.4 договора, – 15 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.2 договора).

Уплата заказчиком исполнителю вознаграждения, указанного в п. 3.1 и п. 3.2 договора, производится в порядке 100% в течение 2 месяцев со дня заключения договора (п. 3.3 договора).

Согласно п. 1 акта оказания услуг от 17.10.2017 (л.д. 11 т. 3) (далее – акт от 17.10.2017), подписанного между ФИО1 и ФИО4, исполнитель оказал следующие услуги:

- общая юридическая консультация с анализом искового заявления (1000 руб.);

- подготовка и подача в Арбитражный суд ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки и отсутствием представителя (500 руб.);

- предварительное ознакомление с материалами дела, юридическая консультация с анализом материалов дела и искового заявления, выработка стратегии ведения дела (3000 руб.);

- подготовка отзыва на исковое заявление, направление копий участникам процесса и подача в Арбитражный суд (4000 руб.);

- подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление, направление копий участникам процесса, подача в Арбитражный суд(2*1500=3000 руб.);

- представление интересов в судебном заседании (5000*8=40 000);

- затраты организационно-технического характера (включая ознакомления с материалами дела необходимое количество раз во время ведения дела, затраты на услуги почтовой связи, транспортные расходы (по г. Челябинску), затраты на услуги сотовой связи (место нахождение заказчика Московская область) (5000 руб.);

- истребование доказательств (включая подготовку заявления (ходатайства), личная подача, личное нарочное получение) из Калининского районного суда (2000*3=6000 руб.);

- анализ полученных дополнительных доказательств, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и приобщение дополнительных доказательств к материалам дела (1250*2=2500).

Исполнитель в течение ведения арбитражного дела в соответствии с заключенным договором оказал услуг на общую сумму 65 000 руб. (п. 2 акта от 17.10.2017).

Согласно п. 1 акта оказания услуг от 15.01.2018 (далее – акт от 15.01.2018) (л.д. 85 т. 3), подписанного между ФИО1 и ФИО4, исполнитель оказал следующие услуги в рамках апелляционного производства:

- ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва участникам процесса и направление отзыва на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (5000 руб.);

- представление интересов в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (10 000 руб.).

Исполнитель в течение ведения арбитражного дела в рамках апелляционного производства в соответствии с заключенным договором оказал услуг на общую сумму 15 000 руб. (п. 2 акта от 15.01.2018).

Актами приема-передачи от 21.01.2017 (л.д. 6 т. 3) и от 04.10.2017 (л.д. 84 т. 3) стороны подтвердили передачу денежных средств в размере 65 000 руб. и 15 000 руб. соответственно за оказанные услуги по договору.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер расходов на оплату услуг представителя по договору от 07.12.2016 до 40 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек заявителя, суд, оценивая объем проделанной представителями работы, принял во внимание, что в материалы дела представлен небольшой объем доказательств, при рассмотрении дела в первой инстанции оно состояло из двух томов, в которых было 145 и 149 листов. При рассмотрении спора по делу было проведено 11 судебных заседаний, из которых 10 – в первой инстанции (1 предварительное и 9 на стадии судебного разбирательства) и 1 – в апелляционной инстанции. Продолжительность каждого судебного заседания была от 20 минут до 1 часа 45 минут.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей за представление интересов ответчика по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанциях.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каких-либо научно-разработанных и утвержденных критериев для определения сложности дела не существует.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы ответчика с учетом степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, приняв во внимание причины отложения судебного разбирательства по делу, объем проделанной представителем общества по делу работы, суд первой инстанции снизил сумму подлежащих возмещению истцом судебных издержек до 40 000 руб., признав её соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно ч.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается совершение ФИО1 вышеуказанных действий, фактов подобных действий в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что судебный процесс был инициирован обществом «Эдельвейс», основанием для обращения ФИО1 с заявлением о взыскании судебных издержек послужил отказ в удовлетворении требований, а также принимая во внимая, что право стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов гарантировано процессуальным законодательством, оснований для констатации злоупотребления ФИО1 своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ФИО1 отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для истца, доводы апеллянта следует признать несостоятельными и не соответствующими представленным в дело документам.

Довод апеллянта о небольшой сложности дела судебной коллегией не может быть принят, так как данное обстоятельство уже учтено судом первой инстанции при снижении размера заявленных судебных расходов, оснований для большего снижения судебных расходов по данному основанию не имеется.

В апелляционной жалобе общество «Эдельвейс» указало, что для соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, размер отнесенных на истца судебных расходов не может превышать 20 000 руб.

Указанный размер не может быть принят как не отражающий фактический объем проделанной представителем ответчика работы юридического характера и не подтвержденный доказательствами фактической трудоемкости оказанных услуг.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по заявлению (иску), соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ответчиком, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов истцом не обоснован, а заявленный ФИО1 – подтвержден документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 по делу № А76-24228/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи И.Ю. Соколова

Л.В. Пивоварова