Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу № А76-24298/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО2 (доверенность №ИА-188 от 14.01.2021).

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалоб) о взыскании задолженности в размере 48 526 руб. 98 коп., пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 в размере 1 932 руб. 52 коп.

Определением от 05.08.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к АО «УСТЭК-Челябинск» о понуждении к заключению публичного договора теплоснабжения № Т-517419 от 11.03.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу № А76-24298/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность в сумме 48 526 руб. 98 коп., пени в размере 1 932 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Кроме того, обществу «УСТЭК-Челябинск» из федерального бюджета возвращено излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 руб.

ИП ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что в силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает исключительно в силу договора, тогда как истец не представил ответ на заявление ответчика со ссылками на недостатки договора теплоснабжения.

Как указывает ответчик, расчетный счет истца свидетельствует о том, что все оплаты, проведенные по данному счету являются добровольными пожертвованиями, которые податель апелляционной жалобы не намерен осуществлять.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», податель апелляционной жалобы представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 36-37).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Между истцом (Теплоснабжающей организацией) и ФИО1 сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

В 2019 Март (01.03 - 31.03), 2019 Апрель (01.04 - 30.04), 2019 Май (01.05 - 31.05), 2019 Май (01.05 - 31.05), 2019 Май (01.05 - 31.05), 2019 Июнь (01.06 - 30.06), 2019 Июль (01.07 -31.07), 2019 Август (01.08- 31.08), 2019 Сентябрь (01.09-30.09), 2019 Октябрь (01.10-31.10), 2019 Ноябрь (01.11 - 30.11), 2019 Декабрь (01.12 - 31.12), 2020 Январь (01.01 - 31.01), 2020 Февраль (01.02 - 29.02), 2020 Март (01.03 - 31.03) года истец поставил тепловую энергию на объект ответчика. Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры от 31.03.2019 № СТ/517419/0000017409, от 30.04.2019 № СТ/517419/0000028246, от 31.05.2019 № СТ/517419/0000030368, от 31.05.2019 № СТ/517419/0000030369, от 31.05.2019 № СТ/517419/000003 7525, от 30.06.2019 №СТ/517419/0000043992, от 31.07.2019 № СТ/517419/0000049376, от 31.08.2019 № СТ/517419/0000053758, от 30.09.2019 №СТ/517419/0000061651, от 31.10.2019 № СТ/517419/0000070218, от 30.11.2019 № СТ/517419/0000078758, от 31.12.2019 № СТ/517419/0000087486, от 31.01.2020 № СТ/517419/0000008856, от 29.02.2020 № СТ/517419/0000017141, от 31.03.2020 № СТ/517419/0000023919 (л.д. 13-35).

Истец направил ответчику претензию от 16.04.2020 № ТС/-5858 с требованием об оплате задолженности (л.д.9), ответчиком данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 ссылается на то, что истцу по встречному иску на протяжении длительного времени в устной форме поступали предложения заключить договор на оказание услуг по горячему водоснабжению и тепловой энергии по адресу нежилого помещения. 29.03.2019 в адрес истца от акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» поступило письмо за №2246 совместно с договором (теплоснабжения) №Т-517419 от 11.03.2019 (л.д. 75). 18.04.2019 акционерным обществом «УСТЭК-Челябинск» получено от истца по встречному иску заявление, в котором помимо иных требований, указано требование о приведении договора (теплоснабжения) №Т-517419 от 11.03.2019 в полное соответствие с законодательными актами Российской Федерации (л.д. 98). Ответа на указанное заявление, которое содержит ссылки на недостатки договора теплоснабжения и на порядок их устранения, от ответчика по встречному иску не поступало.

Истец по встречному иску полагает, что представленный акционерным обществом «УСТЭК-Челябинск» договор (теплоснабжения) № Т-517419 от 11.03.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства, и договор будет подписан после приведения его условий в полное соответствие с законодательством Российской Федерации. В настоящее время соглашение о заключении договора теплоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации между сторонами не достигнуто.

Учитывая вышеизложенное, истец просит обязать (понудить) ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения № Т-517419 от 11 марта 2019 по адресу: 454048, <...> полном соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Исследовав первоначальные исковые требования, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Письменный договор между сторонами в спорный период не заключался, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, следует признать правомерными, так как о ненадлежащем технологическом присоединении истцом по первоначальному иску не заявлено, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, помещение является встроенным, и учитывая принцип однократности технологического присоединения, а также, что фактическое потребление энергии ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, соответствующие фактические отношения доказаны.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку разъяснения в части возникновения обязанности оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги исключительно в силу договора, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), относятся к правоотношениям к нанимателю жилого помещения по договору социального найма, нанимателю или арендатору жилого помещения государственного или муниципального жилищного. В настоящем случае, ответчик по первоначальному иску является собственником помещения, в связи с чем, отсутствие письменного договора не освобождает подателя апелляционной жалобы от обязанности возместить стоимость фактически полученного ресурса.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в спорный период истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи, ведомости отпуска и счета-фактуры (л.д. 13-35).

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 42(1) Правил №354, в том числе, на основании показаний общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме. Доказательств того, что объем ресурса составил меньший объем, ответчик по первоначальному иску не предоставил.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены обоснованно, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании основного долга в размере 48 526 руб. 98 коп., поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Из материалов дела усматривается также требование АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком по первоначальному иску исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Согласно расчету истца по первоначальному иску неустойка составила 1932 руб. 52 коп. (л. <...>), указанный период просрочки ограничен датой 05.04.2020.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком по первоначальному иску, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что примененные положения о моратории за часть периода просрочки уже явилось основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере от возможного.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в части встречных исковых требований, апелляционной коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Договор теплоснабжения, о понуждении к заключению которого просил истец, согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается публичным договором.

АО «УСТЭК-Челябинск» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по поставке тепловой энергии потребителями города Челябинска от всех источников тепловой энергии, в связи с чем, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора теплоснабжения для АО «УСТЭК-Челябинск» с каждым потребителем является обязательным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с января 2019 предложение о заключении договора теплоснабжения и необходимости подачи заявки от Потребителя согласно пункту 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») (далее - Правила № 808) предлагалось со стороны АО «УСТЭК-Челябинск» в устной форме.

Как следует из заявления ФИО1, полученного АО «УСТЭК-Челябинск» 14.02.2019, истец по встречному иску ссылается на неоднократные поступления в устной форме предложений о заключении договора. При этом также отметил о необходимости направления договора на оказание услуг по горячему водоснабжению и тепловой энергии, а также предоставления документов, подтверждающие распад СССР; документов, подтверждающих передачу имущества и ресурсов с баланса СССР на баланс Российской Федерации; документов, подтверждающие передачу ресурсов с баланса Российской Федерации на баланс АО «УСТЭК-Челябинск», как подтверждение права распоряжения данными ресурсами.

Материалами дела установлено, что в адрес ФИО1 в марте 2019 и октябре 2020 направлен Договор теплоснабжения с предложением о заключении выше указанного договора (оферта), что подтверждается заявлением потребителя от 18.12.2019 и Реестром почтовых отправлений № 143 от 08.10.2020.

Вместе с тем, экземпляр данного договора истцом по встречному иску не подписан.

18.04.2019 обществом «УСТЭК-Челябинск» получено заявление ФИО1, в которой истец по встречном иску просила предоставить следующие сведения:

1. Привести договор (теплоснабжения) №Т517419 от 11.03.2019 в полное соответствие с законодательными актами Российской Федерации;

2. Предоставить надлежащим образом заверенную копию доверенности от 24.05.2017 № 3-2-1578 на ФИО3;

3. На каком основании АО «УСТЭК-Челябинск» имеет право взимать плату за услуги по горячему водоснабжению по адресу: 454048, <...> если выпиской из ЕГРЮЛ, не предусмотрен соответствующий вид деятельности?;

4. Предоставить надлежаще заверенную копию лицензии на производство пара и горячей воды (тепловой энергии);

5. В соответствии с Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденного Банком России 27.02.2017г. №579-П открыть специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика с указанием индивидуального номера счета на имя ФИО1;

6. На основании Жилищного кодекса Российской Федерации прошу предоставить выписку из ЕГРН, подтверждающую постановку на кадастровый учет земельного участка и жилого дома (нежилого помещения) по адресу: 454048, <...>;

7. На основании Жилищного кодекса Российской Федерации предоставить экземпляр акта оказанных услуг по теплоснабжению жилого дома (нежилого помещения) по адресу: 454048, <...>;

8. На основании Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (с изменениями и дополнениями от 30.03.2018г.), пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 03.12.2012 №227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации», пунктов 2,4,5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставить копию договора с Администрацией г. Челябинска на получение из бюджета г. Челябинска денежных средств на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (нежилого помещения).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано об отсутствии доказательств направления в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» протокола разногласий к договору теплоснабжения №Т-517419 от 11.03.2019 и № Т-517419 от 07.09.2020 (акцепт оферты на иных условиях) который является обязательным по смыслу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные в досудебном порядке истцом по встречному иску замечания по договору по существу не относятся к его условиям; присвоение ответчику по встречному иску статуса единой теплоснабжающей организации производится на основании всей имеющейся у субъекта регулируемой деятельности необходимой разрешительной и прочей документаций, в силу чего, для всех потребителей в зоне его деятельности презюмируется его правомочность на заключение договоров по разрешенным ему видам деятельности; иные виды документов и сведений, запрошенные истцом по встречному иску, в том числе, в отношении многоквартирного дома, не относятся к деятельности ответчика по встречному иску, а дополнительные сведения о счетах, при наличии платежных реквизитов в договоре, которые в силу публичного характера договора устанавливаются единообразно для всех потребителей, также не влияют на вопросы заключения договора.

Кроме того, приведенные истцом по встречному иску в заявлении о заключении договора (л. д. 74), требования о предоставлении сведений, которые касаются СССР, передачи имущества и ресурсов с баланса СССР на баланс Российской Федерации и далее, также не являются обязательными для заключения договоров данного вида, в связи с чем их не предоставление ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску не свидетельствует об уклонении последнего от заключения договора, либо о необходимости критической оценки представленного проекта договора.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, по обращению истца по встречному иску ответчиком по встречному иску дважды направлены проекты договоров в отношении условий которых, изложенных в пунктах проектов договоров, истцом по встречному иску не указано ни одного конкретного замечания, несогласия, не заявлено иной редакции, либо о включении, исключении пунктов или отдельных условий из договора, либо о дополнении отдельными условиями, разделами.

Указанное не образует на стороне ответчика по встречному иску оснований для признания его поведения, направленного на уклонение от заключения договора, то есть для признания его незаконным, поскольку все обязательные требования по направлению проекта договора в отношении обратившегося лица ответчиком по встречному иску исполнены.

Также, по приведенным выше основаниям, вопреки процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, рассмотренные досудебные обращения истца по встречному иску в адрес АО «УСТЭК-Челябинск», не являются по существу и акцептом оферты на иных условиях, то есть новой офертой, поскольку им не указывается, по каким именно положениям, пунктам, подпунктам, разделам договора им заявляются возражения, и каким нормам действующего законодательства такие положения договора противоречат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что в силу положений пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд верно установил, что ИП ФИО1 не представлено доказательств совершения надлежащих действий с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё по смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об умышленном уклонении (отказе) от заключения договора теплоснабжения с её стороны

Вместе с тем, в настоящем случае, как следует из материалов дела, представленные ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску проекты договора, соответствует законодательным актам Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В силу чего объективные препятствия в заключении договора, чинимые со стороны ответчика по встречному иску в заключении письменного договора истцом по встречному иску, фактически отсутствуют, то есть нарушение прав и законных интересов истца по встречному иску ответчиком по встречному иску не допущено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что право истца по встречному иску на заключение договора ответчиком по встречному иску не нарушено, так как ответчик по встречному иску от заключения договора не уклонялся, требования истца по встречному иску о предоставлении дополнительных документов и сведений не предусмотрено в качестве условий для заключения договоров данного вида, в силу чего не имеется оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по их предоставлению.

Следовательно, не любые возражения, но только те, которые относятся к предмету договорного регулирования, являются необходимыми для исследования и оценки при рассмотрении споров из заключения договоров.

Поскольку в спорных правоотношениях именно истец по встречному иску не является их профессиональным участником, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно разъяснил истцу по встречному иску (если у него, в действительности, возникнут разногласия по предложенным договорным условиям), реализовать право на их урегулирование (преддоговорный спор, который оформляется в досудебном порядке направлением протокола разногласий по предложенным конкретным условиям проекта договора и предложением собственной редакции), либо принять предложенные условия, на условиях поступившего проекта (направлен дважды). В отсутствие доказанности факта уклонения ресурсоснабжающей организации от заключения договора, оснований для удовлетворения требования о понуждении заключить договор теплоснабжения № Т517419 от 11 марта 2019 г. по адресу: 454048, <...> суда первой инстанции в настоящем случае не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу № А76-24298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова