Гражданский кодекс часть 1

судей Курносовой О.В., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу № А76-24375/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 15.06.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Челябинск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>, далее – ФИО1).

Решением от 30.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий должника – ФИО2).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 08.08.2020.

От финансового управляющегоФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет и письменный отзыв на ходатайство кредитора (л.д. 137-139). Финансовый управляющий просит должника освободить от исполнения обязательств в полном объеме, относительно ходатайства кредитора возражает, ссылается на факт исполнения должником обязательств по кредитному договору после отчуждения залогового имущества, указывает, что кредитор не понес существенных убытков в результате продажи транспортного средства.

От кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части требований данного кредитора (л.д. 123-125), в обоснование данного ходатайства общество «Совкомбанк» указывает на факт отчуждения должником транспортного средства являющегося предметом залога, при этом денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1 – завершена. Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО1 не применены в части требования кредитора ПАО «Совкомбанк» в сумме 100 413 руб. 75 коп.

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения остальных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.08.2022, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел все заслуживающие внимания обстоятельства и не в полной мере правильно применил к данному делу позицию не освобождения недобросовестного должника от обязательств, не приняв во внимания саму цель и задачи признания поведения должника недобросовестным. Согласно отчету финансового управляющего ФИО2 от 120.07.2022 г. за счет конкурсной массы должника на погашение требований кредиторов третьей очереди направлено 585 211,10 р., в том числе 78 125,68 р. (46,44% от размера требований) направлено на погашение требований ПАО «Совкомбанк». Данный факт свидетельствует о том, что кредитор не понес существенных убытков в деле о банкротстве ФИО1, так как ПАО «Совкомбанк», являясь банковской организацией, обязан объективно оценивать риски и убытки от осуществления своей деятельности, которые, при всем при этом, существенно не ухудшают его материального положения. Напротив, должник, в свою очередь, претерпел неблагоприятные последствия, предусмотренные для должника законодательством о банкротстве, в большем объеме, чем это происходит по общему правилу и в большем объеме, чем это подразумевается самим законодательством о банкротстве. В частности, должник претерпел неблагоприятные последствия оспаривания сделки, выраженные в продолжительном затягивании процедуры реализации его имущества (заявление финансового управляющего об оспаривании сделки рассматривалось более 9 месяцев), при этом, ежемесячный доход должника (который в свою очередь, является военнослужащим внутренних войск РФ) включался конкурсную массу за исключением установленного законом прожиточного минимума, а также дополнительных расходов должника. Таким образом, более половины его ежемесячного дохода направлялись в конкурсную массу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 58058), который в порядке статьи 262Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 30.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 направила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества ФИО1

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве N 127-ФЗ.

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы.

У должника в собственности имущества, подлежащего реализации, не выявлено.

За период процедуры реализации на счет должника поступили денежные средства в виде заработной платы, командировочных и компенсации за полученные травмы в размере 1 740 061 руб. 01 коп., из них 300 917 руб. направлено на выплату прожиточного минимума должника, 195 500 руб. - на оплату найма жилого помещения, 10 961 руб. - на обмундирование должника как военнослужащего, 430 551 руб. 27 коп. исключены из конкурсной массы как сумма командировочных выплат, 121 091 руб. 64 коп. исключены на основании Указа Президента РФ от 25.03.2022 N 153сс в рамках обеспечения социальными гарантиями военнослужащих, участвовавших в специальной военной операции, 74 211 руб. 60 коп. исключены в связи с получением должником травмы.

Конкурсная масса сформирована в общем размере 585 211 руб. 10 коп.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 350 851 руб. 15 коп., на погашение требований направлено 585 211 руб. 10 коп., что составило 43,32%.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 21 617 руб. 40 коп.

Финансовым управляющим проведен анализ образовавшихся у должника долгов, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок, а также вывод о том, что финансовое положение гражданина на момент получения заемных средств позволяло в полном объеме рассчитываться по принятым обязательствам.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Также не выявлено наличие возможностей дальнейшего пополнения конкурсной массы должника за счет реализации имущества и иных источников поступлений.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам.

Конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» направил в арбитражный суд ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку должник реализовал предмет залог, что воспрепятствовало погашению за счет его стоимости требований залогового кредитора.

Посчитав, что должником нарушен прямой запрет на отчуждение предмета залога без согласия банка, чем нарушены права банка как залогодержателя, приняв во внимание, что должник незаконно распорядился имуществом, находившимся в залоге у ПАО «Совкомбанк» и денежные средства не были внесены в счет погашения обязательств перед банком, суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования кредитора ПАО «Совкомбанк» в сумме 100 413 руб. 75 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как установлено судом первой инстанции, между банком и должником существовали правоотношения по кредитному договору <***> от 04.08.2018 в сумме 150 000 руб. под 19 % годовых. (л.д.6)

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору должник передал в залог автомобиль марки BMW модель 5 ег, 2000 г.в. VINномер WBADT31040GN70595.

По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, заемщик имел перед ПАО «Совкомбанк» неисполненные денежные обязательства в размере неисполненных обязательств в размере 153 762 руб. 21 коп. основного долга, 14 450 руб. 86 коп. процентов, 10 326 руб. 36 коп. неустойки.

Определением от 15.01.2021 требование общества «Совкомбанк» в сумме в размере 153 762 руб. 21 коп. основного долга, 14 450 руб. 86 коп. процентов, 10 326 руб. 36 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль марки BMW модель 5 ег, 2000 г.в. VIN:<***> 70595.

В ходе судебного заседания при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению должником автомобиля БМВ 5251, 2000 года выпуска, VIN WBADT31040GN70595, установлено, следующее.

17.02.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ 5251, государственный регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска, VIN WBADT31040GN70595 (л.д. 7).

Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 100 000 руб.

Постановка транспортного средства на учет за ФИО3 произведена 20.02.2019, что подтверждается представленными ГИБДД сведениями о внесении изменений в регистрационные данные.

В последующем спорное транспортное средство ответчиком отчуждено ФИО4 по цене 30 000 руб., что подтверждается представленным ГИБДД договором купли-продажи транспортного средства от 15.05.2019

Определением от 24.01.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки должника по отчуждению залогового имущества недействительной отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отчуждения ФИО1 предмета залога, а также факт наличия задолженности по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк».

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств получения ФИО1 согласия ПАО «Совкомбанк» на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у последнего, не представлено. Данный факт должником не опровергнут.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, денежные средства, полученные от продажи автотранспортного средства, не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестных действиях должника, повлекших за собой причинение вреда кредитору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализация заложенного имущества ФИО1 представляет собой умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого банк мог бы получить удовлетворение, в связи с чем, к ФИО1 должны быть применены нормы о неприменении к ней освобождения гражданина от обязательств перед банком в сумме 100 413 руб. 75 коп.

На момент совершения сделки по отчуждению заложенного имущества, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, на момент ее совершения у должника имелись неисполняемые длительное время обязательства перед обществом "Сбербанк", обществом "Совкомбанк", обществом "Долговые инвестиции", обществом "Югория" на сумму более 1,2 млн. руб., которые включены в реестр требований кредиторов ФИО1 Основанием для отказа в признании сделки недействительной явилась недоказанность наличия афиллированности ее участников.

Согласно кредитному отчету (поступил в информационную систему "Мой Арбитр" 10 августа 2022 года, 16:34) первая просрочка платежа перед кредитором "Совкомбанк" имела место 14.03.2019 и составила 15 515 руб., в дальнейшем была погашена, а обязательства по данному договору в полном объеме перестали исполняться, начиная с 04.02.2020.

Вопреки предложениям суда (определение от 28.07.2022) должником не представлено сведений относительно того, куда были направлены денежные средства, полученные от покупателя в феврале 2019 года.

При этом довод должника о том, что после совершения сделки обязательства исполнялись, судом правомерно отклонен, поскольку данные действия не оправдывают действия должника по отчуждению заложенного имущества, которые нарушили права кредитора как залогодержателя, который на случай не исполнения мог рассчитывать на реализацию транспортного средства по своей инициативе в нужный с его точки зрения период. При этом доказательств того, что вырученные денежные средства были направлены на погашение требований общества "Совкомбанк" материалы дела не содержат.

Довод о том, что подача финансовым управляющим заявления о недействительности сделки затянула процедуру реализации, правомрено не принят судом во внимание.

Как следует из материалов дела, должник по своей инициативе обратился с заявлением о банкротстве, а значит мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в финансовом плане.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу № А76-24375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Т.В. Курносова

М.Н. Хоронеко