Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ИС-ТОК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу № А76-24404/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «СПК Уралэлектро» (далее - истец, ООО «СПРК Уралэлектро») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ИС-ТОК» (далее - ответчик, ООО фирма «ИС-ТОК») о взыскании задолженности в размере 658 550 руб. 82 коп. по оплате поставленной продукции, 13 208 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до даты исполнения обязательства по уплате долга, а также 30 000 руб. судебных издержек.

Заявлением от 16.11.2021 истец оказался от требования о взыскании задолженности в связи с ее уплатой ответчиком, а также увеличил размер процентов до 27 933 руб. 36 коп. сроком взыскания по 15.11.2021.

Заявлением от 25.11.2021 истец отказался от требований в полном размере, просил возвратить госпошлину в размере 70%.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Суд взыскать с ООО фирма «ИС-ТОК» в пользу ООО «СПК Уралэлектро» 16 112 руб. государственной пошлины, возвратить ООО «СПК Уралэлектро» из федерального бюджета 226 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №103009 от 12.07.2021 (л.д. 60, 61).

С указанным определением суда не согласилось ООО фирма «ИС-ТОК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указал, что истец отказался от исковых требований в полном размерено вынесения решения судом, попросив возвратить госпошлину в размере 70%. Исходя из фактически уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 16 435 руб., возврату истцу из государственного бюджета подлежит сумма в размере 11 504 руб. 50 коп. (70% от фактически уплаченной госпошлины), а 4 930 руб. 50 коп. (30%) от уплаченной госпошлины) подлежат взысканию с ответчика, но не 16 112 руб., как указано в определении суда от 30.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части порядка распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СПРК Уралэлектро» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО фирма «ИС-ТОК» о взыскании задолженности в размере 658 550 руб. 82 коп. по оплате поставленной продукции, 13 208 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до даты исполнения обязательства по уплате долга, а также 30 000 руб. судебных издержек (л.д. 3).

От ООО «СПРК Уралэлектро» в суд первой инстанции поступило заявление от 16.11.2021 об отказе от части требования о взыскании задолженности в связи с ее уплатой ответчиком, а также увеличил размер процентов до 27 933 руб. 36 коп. сроком взыскания по 15.11.2021 (л.д. 53).

Заявлением от 25.11.2021 истец отказался от требований в полном размере, просил возвратить госпошлину в размере 70% (л.д. 55).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом первой инстанции отмечено, что представленное истцом заявление об отказе от иска судом принимается, поскольку согласно статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, судом проверены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101 и 106 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При обращении в суд с иском ООО «СПРК Уралэлектро» платежным поручением №103099 от 12.07.2021 уплачена госпошлина в размере 16 435 руб. (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска при этом отказ от взыскания долга основан на добровольном удовлетворении требования после обращения в суд с иском (15.11.2021). В обоснование факта оплаты суммы основного долга после обращения истца с иском и принятия искового заявления к рассмотрению истцом представлено платежное поручение.

Впоследствии, заявлением от 25.11.2021 истец отказался от требований в полном размере и просил возвратить госпошлину в размере 70% (л.д. 55), при этом ходатайство об отказе от иска не было мотивированно удовлетворением ответчиком заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно возложил расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме основного долга на ответчика, поскольку задолженность оплачена после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

От оставшейся части исковых требований истец отказался без указания мотивов, а потому судом первой инстанции к остатку государственной пошлины применена пропорция, предусмотренная абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истцу возвращено 70 процентов государственной пошлины (226 руб.), размер которой приходится на неоплаченную ответчиком сумму исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу № А76-24404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ИС-ТОК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова