Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2018г. по делу № А76-24405/2017 (судья Командирова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО1 (доверенность № 08-Д от 09.01.2018), ФИО2 (доверенность № 01-Д от 09.01.2018); после перерыва также ФИО3 (доверенность № 07-Д от 09.01.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность № 13 от 11.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» – ФИО5 (доверенность от 15.07.2018);

Прокуратуры Челябинской области – до перерыва ФИО6 (удостоверение № 238570), после перерыва ФИО7 (доверенность № 8/2-9-2018 от 28.08.2018).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее также – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 09.06.2017 по делу № 14-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства в части пунктов 1, 3.

Определениями суда от 11.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), ООО «Спецтехника», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области), Прокуратура Челябинской области.

Решением от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными пункты 1, 3 решения от 09.06.2017 по делу № 14-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление ФАС по Челябинской области не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что антимонопольным органом не нарушена процедура возбуждения дела №14-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства и требования пункта 1 части 2 стать 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон №135-ФЗ). Основание для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (материалы, либо заявление физического лица) не может влиять на нарушение права и законных интересов Министерства и свидетельствовать о незаконности решения по делу, поскольку не влияет на правильность выводов, сделанных при рассмотрении дела.

Судом не учтено, что требования части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены к подаваемым заявлениям физических и юридических лиц, а не к материалам, подаваемым государственным органом. К заявлению физического лица, направленному Прокуратурой Челябинской области, приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства, а именно реестр специализированных стоянок, из содержания которого усматривалось, что во многих муниципальных образованиях договоры об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату заключены именно с ООО «Спецтехника».

Считает необоснованными вывод суда о том, что Управлением ФАС по Челябинской области необоснованно допущено расширительное толкование заявления и проведение проверки конкурсов заявителя в 2016 году. Для полного и всестороннего рассмотрения материалов антимонопольным органом установлена необходимость получения документов по проведению торгов в период 2015-2016 годов. В случае обнаружения в ходе рассмотрения полученных материалов и сведений признаков нарушения антимонопольного законодательства, у антимонопольного органа отсутствуют основания для отказа в возбуждении дела, предусмотренные частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Указывает, что материалы, направленные Прокуратурой Челябинской области, не являются жалобой в смысле статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и не могли быть рассмотрены по процедуре, указанной в данной статье. Более того, в случае нарушения сроков подачи жалобы заявителем, установленных частями 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен рассмотреть жалобу в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Вывод суда о том, что антимонопольным органом анализ состояния конкуренции по каждому рассматриваемому муниципальному образованию не проведен, состав хозяйствующих субъектов, занимающихся данной деятельностью в каждом муниципальном образовании, не указан, следовательно, оценка состояния конкуренции на данных рынках не дана, противоречит пункту 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (далее также – Порядок №220). Судом не указаны нормы права, на основании которых анализ рынка в данном случае должен включать в себя определение состава хозяйствующих субъектов, занимающихся данной деятельностью в каждом муниципальном образовании.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Спецтехника» не соответствует условиям допуска, установленным пунктом 1 части 4 статьи 1-1 Закона №288-ЗО, поскольку не имеет на праве собственности или ином законном основании земельный участок с кадастровым номером 74:38:0127005:124, заявленный им для участия в конкурсе с извещением №5/2015-ст, лот 4 в составе заявки на участие в торгах. К указанному последствию привели действия конкурсной комиссии, которая, нарушив требования конкурсной документации, допустила общество к участию в торгах в отсутствие в составе заявки оригинала выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним или нотариально заверенной копии такой выписки и свидетельство о государственной регистрации права. Судом дана неправильная оценка указанным выводам антимонопольного органа.

Конкурсной комиссией к участию в конкурсе №5/2015-ст (лот 4) и конкурсу 3/2016-СТ (лот 4) допущено ООО «Спецтехника», которое не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 1-1 Закона №288-ЗО, поскольку не имеет на каком либо основании транспортных средств (универсальных трейлеров/прицепов), соответствующих требованиям конкурсной документации. Кроме того, конкурсной комиссией к участию в конкурсах №5/2015-ст (лоты 4, 5), №3/2016-Ст (лот 4), №12/2015-Ст (лот 4) допущено ООО «Спецтехника», которым не соблюдены требования к содержанию, форме, составу заявки на участие в конкурсе, при условии, что данное обстоятельство является основанием для отказа такому юридическому лицу в допуске к участию в конкурсе в соответствии с законом №288-ЗО. Судом не дана оценка доводам антимонопольного органа о несоответствии заявок ООО «Спецтехника» указанным требованиям, что является основанием для отказа в допуске к участию в торгах данному обществу по конкурсу №5/2015-ст (лот 4) и конкурсу 3/2016-Ст (лот 4).

Просит отменить решение суда и признать решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству.

До судебного заседания от Прокуратуры Челябинской области поступил отзыв, в котором прокурор поддерживает доводы антимонопольного органа.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления ФАС по Челябинской области и мнение на отзыв Прокуратуры Челябинской области, в которых заявитель отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица (ИП ФИО8, Управление Росреестра по Челябинской области) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей заявителя, антимонопольного органа, прокурора и ООО «Спецтехника» дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Прокуратуры Челябинской области поддерживал его позицию.

Представитель Министерства настаивали на своей позиции, изложенной в отзыве, также указал на ошибочность вывода суда о законном составе комиссии антимонопольного органа, рассмотревшего дело. Представителем ООО «Спецтехника» поддержана позиция Министерства.

В судебном заседании 06.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 13.09.2018. После перерыва судебное разбирательство продолжено. Представители явившихся лиц настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Челябинской области Прокуратурой Челябинской области направлено заявление ФИО8 по вопросу соблюдения Министерством антимонопольного законодательства при организации и проведении конкурсов на право заключения договоров об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату с участием ООО «Спецтехника».

В связи с наличием в действиях Министерства по неправомерному допуску ООО «Спецтехника» к участию в конкурсах на право заключения договоров об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, заявки которого не соответствует требованиям конкурсной документации, признаков нарушения 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Управлением ФАС по Челябинской области было возбуждено производство по делу № 14-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении антимонопольного дела Министерство утверждало, что при проведении торгов соблюдены требования действующего законодательства. Заявки ООО «Спецтехника» полностью соответствуют требованиям конкурсных документации и правомерно допущены к участию в торгах. В частности отказ в допуске к участию в торгах данному обществу ввиду расхождения грузоподъемности специализированных транспортных средств и универсальных трейлеров (прицепов) в предложении об оказании услуг с данными в подтверждающих правоустанавливающих документах повлек бы нарушение положений конкурсной документации и антимонопольного законодательства. Кроме того, ООО «Спецтехника» в заявке на участие в торгах на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортов средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Чебаркульского городского округа представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности. При этом подлинность указанных документов не может быть проверена Министерством, в том числе в лице конкурсной комиссии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, комиссия Управления ФАС по Челябинской области решила:

1. Признать нарушением пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действия Министерства по неправомерному допуску ООО «Спецтехника» к участию в конкурсах № 5/2015-ст (лоты 4, 5), № 12/2015-Ст (лот 4), № 3/2016-Ст (лот 4), заявки которого не соответствуют требованиям конкурсной документации и Закону Челябинской области от 29.03.2012 № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства» (далее – Закон №288-ЗО), поскольку могли привести к созданию данному участнику преимущественных условий участия в торгах и нарушению порядка определения победителя торгов.

2. Министерству предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать.

3. Передать соответствующему должностному лицу Управления ФАС по Челябинской области материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными его пунктов 1 и 3.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности возбуждения Управлением дела, в том числе по статье 17 Федерального закона №135-ФЗ, о непроведении соответствующего анализа состояния конкуренции, и наличии иных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела Управлением ФАС по Челябинской области. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсной комиссии нарушений при оценке представленных ООО «Спецтехника» документов для участия в конкурсе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений установлены в статье 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3).

По смыслу приведенных положений, запрещаются любые действия заказчика или организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, либо приведших к нарушению порядка определения победителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1-1 Закона Челябинской области от 29.03.2012 №288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства» (далее – Закон №288-ЗО) перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранение и возврат осуществляются юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) на основании договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, заключенного с уполномоченным органом. Договор заключается по результатам конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату. Конкурс объявляется и проводится уполномоченным органом в каждом городском округе, городском округе с внутригородским делением, муниципальном районе.

Частью 5 статьи 1-1 Закона №288-ЗО определено, что конкурс проводится в порядке, установленном Правительством Челябинской области.

Постановлением Правительства Челябинской области от 09.04.2015 №155-П утвержден Порядок проведения конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату (далее – Порядок №155-П).

Антимонопольным органом установлено, что конкурсная комиссия, нарушив требования конкурсной документации, допустила ООО «Спецтехника» до участия в конкурсе № 5/2015-Ст, лот №4 в отсутствие в составе заявки оригинала выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним или нотариально заверенной копии такой выписки и свидетельства о государственной регистрации права.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод оспариваемого решения антимонопольного органа правомерным и обоснованным.

Согласно требованиям раздела 6 информационной карты конкурсной документации земельный участок должен принадлежать юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 раздела 9 информационной карты конкурсной документации в составе заявки на участие в конкурсе представляются копии документов, подтверждающих наличие у участника конкурса на территории муниципального образования на праве собственности или ином законном основании земельного участка с расположенной на нем стоянкой транспортных средств, удовлетворяющей требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, в том числе: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученная не ранее, чем за тридцать дней до дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа извещения о проведении конкурса или нотариально заверенная копия такой выписки; правоустанавливающие документы на земельный участок (например, нотариально заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, договоров аренды, безвозмездного пользования и других документов, подтверждающих право юридического лица (индивидуального предпринимателя) пользования земельным участком.

В соответствии с требованиями конкурсной документации ООО «Спецтехника» в составе заявки представлена светокопия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и светокопия нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Вывод суда и довод Министерства о невозможности достоверно установить указанный факт судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в судебном заседании судебной коллегией обозревались представленные документы, вследствие чего сделан вывод о представлении в заявке копий.

Требование о представлении в составе заявки оригинала выписки или ее нотариально заверенной копии, а также нотариально заверенной копии свидетельства установлено организатором торгов, соответственно, установив такое требование, Министерство, в том числе в лице конкурсной комиссии, должно им руководствоваться при рассмотрении заявок на участие в торгах. Следовательно, именно конкурсная комиссия Министерства должна установить соответствие документов, представленных в составе заявки, требованиям конкурсной документации, в частности установить, являются ли документы, представленные в составе заявки хозяйствующего субъекта, оригиналами или нотариально заверенными копиями.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела сделан правильный вывод о том, чтов составе заявки выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2015 № 74-0-1-86/4538/2015-1623, подписанная Государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Челябинской области, не является оригиналом, а представляет собой копию, выполненную на цветном принтере.

В соответствии с пояснениями Государственною регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области выписка от 14.08.2015 № 74-0-1-86/4538/2015-1623, которая вшита в состав оригинала заявки ООО «Спецтехника» на участие в конкурсе № 5/2015-Ст лот № 4, а также подпись регистратора на ней не являются оригиналами, а представляют собой копии.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области выданная Государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области выписка от 14.08.2015 № 74-0-1-86/4538/2015-1623 содержит сведения о зарегистрированных правах (собственность) ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 74:38:-127005:124, находящийся по адресу: Россия Челябинская область, г. Чебаркуль, ул.Суворова, д.1 по смежеству (с восточной стороны), назначение земельного участка – для производственных целей (производство бетона). Сведения о правах ООО «Спецтехника» на рассматриваемый земельный участок отсутствуют и отражены в выписке не были. Изменения в части смены назначения земельного участка по состоянию на 27.12.2016 не вносились.

Кроме того, Управлением ФАС по Челябинской области в адрес нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области сделан запрос относительно представленной в составе заявки ООО «Спецтехника» на участие в рассматриваемом конкурсе копии свидетельства о государственной регистрации права.

Так, в составе оригинала заявки ООО «Спецтехника» на участие в конкурсе имеется копия свидетельства о государственной регистрации права ООО «Спецтехника» на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, по смежеству (с восточной стороны), площадью 463 кв.м, кадастровый номер 74:38:0127005:124, категория земель: земли населенных , пунктов — для производственных целей (производство бетона). Свидетельство выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.10.2013 с регистрационным номером 74АД 646595. На рассматриваемой копии свидетельства имеется оттиск нотариального заверения нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 18.08.2015. Как усматривается из указанного документа, оттиск нотариального заверения не является оригиналом, а представляет собой копию, выполненную на цветном принтере.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области, копия свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2013 № 74АДД646595, представленная обществом в составе заявки, отличается от заверенной нотариусом копии в части указания субъекта нрава.

Копия свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2013 №74АД 646595, приложенная к заявке общества и имеющая оттиск нотариального заверения нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 18.08.2015, не является той копией, которая в действительности была заверена нотариусом 18.08.2015 с реестровым номером записи 2К-1441.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1-1 Закона № 288-30 к участию в конкурсе допускаются юридические лица (индивидуальные предприниматели), имеющие на территории соответствующего городского округа, городского округа с внутригородским делением, муниципального района на праве собственности или ином законном основании земельный участок с расположенной на нем стоянкой
транспортных средств, удовлетворяющей требованиям, предусмотренным конкурсной документацией.

При установленных обстоятельствах ООО «Спецтехника» не соответствует условиям допуска, установленным пунктом 1 части 4 статьи 1-1 Закона № 288-30, поскольку не имеет на праве собственности или ином законном основании земельный участок с кадастровым номером 74:38:0127005:124, заявленный им для участия в конкурсе с извещением №5/2015-ст, лот 4 в составе заявки на участие в торгах.

К указанному последствию привели действия конкурсной комиссии, которая, нарушив требования конкурсной документации, допустила общество к участию в торгах в отсутствие в составе заявки оригинала выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним или нотариально заверенной копии такой выписки и свидетельство о государственной регистрации права.

В связи с изложенным конкурсной комиссией неправомерно в нарушение пунктов 32, 33 Порядка №155-П принято оформленное Протоколом № 5/2015-Ст/4-р решение о допуске ООО «Спецтехника» к участию в торгах по лоту 4 (Чебаркульский городской округ), заявка которого не соответствует требованиям конкурсной документации, что свидетельствует о создании указанному участнику преимущественных условий для участия в конкурсе и нарушении порядка определения победителя торгов.

Кроме того антимонопольным органом в оспариваемом решении установлены следующее нарушение при проведении конкурса (№ 5/2015-ст (лот 4) и конкурсу 3-2016-Ст (лот 4), которому не дана надлежащая оценка судом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 1-1 Закона №288-ЗО к участию в конкурсе допускаются юридические лица (индивидуальные предприниматели), имеющие на праве собственности или ином законном основании специализированные транспортные средства для осуществления перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, удовлетворяющие требованиям, предусмотренным конкурсной документацией.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 15 Порядка №155-П конкурсная документация должна содержать требования к специализированным транспортным средствам для осуществления перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, находящуюся на праве собственности или ином законном основании у участника конкурса.

В соответствии с разделом 7 Информационной карты конкурсной документации (№5/2015-ст; лоты 4, 5; Чебаркульский городской округ, Чебаркульский муниципальный район) количество универсальных трейлеров (прицепов) для погрузки и транспортировки водных транс портных средств должно быть не менее 2ед. (по каждому лоту), в том числе:

-универсальный трейлер (прицеп) для погрузки на него с воды и транспортировки маломерного моторного судна массой свыше 1000 кг -1 ед.

-универсальный трейлер (прицеп) для погрузки на него с воды и транспортировки гидроцикла (водного мотоцикла) - I ед.

Формой предложения об оказании услуг по осуществлению деятельности по перемещению задержанною транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату в пункте 4 предусмотрено указание заявителем грузоподъемности универсальных трейлеров (прицепов).

При этом под грузоподъемностью транспортного средства понимается масса груза, на перевозку которого рассчитано данное транспортное средство.

В предложениях об оказании услуг по осуществлению деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату ООО «Спецтехника» по лоту 4 конкурса № 5/2015-ст заявлено 2 прицепа, грузоподъемностью 750 кг; по лоту 5 - 2 прицепа, грузоподъемностью 850 и 750 кг, что не соответствует требованиям конкурсной документации, поскольку заявленные прицепы не позволяют осуществлять транспортировку груза, а именно маломерного судна, массой свыше 1000 кг.

Согласно разделу 9 информационных карт конкурсных документаций заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих наличие у участника конкурса на праве собственности или ином законном основании универсальных трейлеров (прицепов) для осуществления погрузки и транспортировки маломерного моторного судна и гидроцикла (водного мотоцикла) на специализированную стоянку, удовлетворяющих требованиям, предусмотренным настоящей конкурсной документацией (например, копия свидетельства о регистрации универсальных трейлеров (прицепов), копия (и) правоуставливающего (их) договора (ов) или копия(и) предварительного(ых) договора(ов) о передаче юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) универсальных трейлеров (прицепов), удовлетворяющих требованиям конкурсной документации, заключенного (ых) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что участник торгов должен подтвердить наличие у него на каком-либо основании заявленных на участие в торгах и указанных в предложении об оказании услуг универсальных трейлеров (прицепов) с обозначенными характеристиками, в том числе грузоподъемностью.

В разделе 9 информационных карт конкурсных документации также определено, что несоблюдение требований к содержанию, форме, составу заявки на участие в конкурсе является основанием для отказа такому юридическому пищу (индивидуальному предпринимателю) в допуске к участию в конкурсе в соответствии с Законом №288-ЗО.

Таким образом, несоответствие грузоподъемности, заявленной в предложении юридического лица, сведениям, указанным в паспорте транспортного средства. свидетельствует о несоблюдении заявителем требований к содержанию, форме, составу заявки на участие в конкурсе, что является основанием для отказа в допуске к участию в торгах таком лицу.

В рассматриваемом случае допуск ООО «Спецтехника» к участию в конкурсе свидетельствует о создании ему преимущественных условий и нарушении порядка определения победителя торгов.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что действия Министерства по неправомерному допуску ООО «Спецтехника» к участию в конкурсах №5/2015-ст (лоты 4, 5), №12/2015-ст (лот 4), №3/2016-Ст (лот 4), заявки которого не соответствуют требованиям конкурсной документации и Закона №288-ЗО, не соответствуют пунктам 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку могли привести к созданию данному участнику преимущественных условий участия в торгах и нарушению порядка определения победителя торгов.

Выводы суда о том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление ФАС по Челябинской области вышло за пределы своих полномочий и нарушило порядок рассмотрения заявления и дела, суд апелляционной инстанции признает ошибочными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в числе прочих, является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

Таким образом основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В Управление ФАС по Челябинской области из Прокуратуры Челябинской области поступили материалы по обращению физического лица - ФИО8 по вопросу соблюдения Министерством антимонопольного законодательства при организации и проведении конкурсов на право заключении договоров об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную автостоянку, его хранению и возврату с участием ООО «Спецтехника».

Письмо Прокуратуры от 18.05.2016 № 86-134-2016 в адрес антимонопольного органа содержит только сведения о перенаправлении письма ФИО8 в порядке компетенции, не содержит сведений о выявленных прокуратурой сведений, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции указал, что данное обращение физического лица о проверке действий Министерства соотносится с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции - заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ссылка антимонопольного органа на возбуждение дела о нарушении Министерством антимонопольного законодательства на основании пункта 1 части 2 указанной статьи является необоснованной.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что неправильное указание пункта части 2 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ не может являться основанием для отмены решения антимонопольного органа, поскольку не привело к неправильной квалификации действий Министерства, не нарушило его права и законные интересы при рассмотрении дела. В связи с указанным данный вывод суда не может являться основанием для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона № 135-ФЗ заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов (часть 1).

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2).

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (часть 3).

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8).

Заявление ФИО8 содержало сведения о нарушении, по его мнению, Министерством антимонопольного законодательства при проведении конкурсов в 2016 году, где выигрывало ООО «Спецтехника», в частности, проведенных в Еткульском, Еманжелинском, Коркинском районах (извещение № 1/2016-С от 01.02.2016). В связи с допущенными, по мнению ФИО8, нарушениями заявитель просил провести проверку законности конкурсов, проведенных Министерством с участием ООО «Спецтехника» в 2016 году.

При рассмотрении указанного заявления физического лица в соответствии со статьей 44 Федерального закона №44-ФЗ и на основании полученных и собранных дополнительных доказательствах Управление ФАС по Челябинской области пришло к выводу о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ.

Оценивая указанные действия антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление необоснованно провело проверку в отношении Министерства за период 2015 года, поскольку данные сведения не содержались в заявлении физического лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, к заявлению физического лица, направленному Прокуратурой, приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства, а именно реестр специализированных стоянок, из содержания которого усматривается, что во многих муниципальных образованиях договоры об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату заключены именно с ООО «Спецтехника». Кроме того, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о необходимости получения дополнительных доказательств, поскольку торги проводились органом государственной власти – Министерством и, следовательно, у физического лица отсутствовала возможность предоставления документов по проведению торгов, в том числе заявок общества.

Учитывая, что заявление о нарушении антимонопольного законодательства подано физическим лицом (компетентность заявителя), длительность процедур проведения торгов и в целях полного и всестороннего рассмотрения заявления, антимонопольный орган вправе был запросить у Министерства документы по проведению торгов за период 2015-2016г.г.

В ходе рассмотрения полученных материалов и сведений по признакам нарушения антимонопольного законодательства, у антимонопольного органа отсутствует право для отказа в возбуждении дела в соответствии с частью 9 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ. В таком случае антимонопольный орган обязан принять соответствующие меры реагирования, в данном случае путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом установление признаков нарушения антимонопольного законодательства отнесено к исключительной компетенции антимонопольных органов, обоснованность такого вывода дается только судом.

С учетом выше указанного вывода суда апелляционной инстанции о допущенных Министерством нарушениях статьи 17 Закона о защите конкуренции, следует признать правомерными действия Управления при рассмотрении поступившего заявления физического лица, поскольку наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением ФАС по Челябинской области не вышло за пределы своих полномочий при рассмотрении заявления ФИО8 и при проведении проверки указанных в заявлении признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Вывод суда о том, что дело должно быть возбуждено Управлением ФАС по Челябинской области в рамках статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Законом о защите конкуренции предусмотрено рассмотрение заявлений о нарушении антимонопольных требований к торгам как в порядке главы 9 Закона, так и в порядке рассмотрения жалоб рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров соответствии со статьей 18.1 Закона.

Согласно статье 18.1 Закона о защите конкуренции порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 указанного Закона).

По правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Указанной нормой круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Прокуратура Челябинской области не является лицом, подавшим заявку на участие в торгах и интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, в связи с чем, не обладает предусмотренным частью 2 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ правом на обжалование действий заказчика в порядке названной статьи. Таким образом, поступившие из Прокуратуры материалы не могли быть рассмотрены по процедуре, указанной в статье 18.1 Федерального закона №135-ФЗ и правомерно оценены в порядке главы 9 указанного Закона.

Вывод суда о том, что комиссия антимонопольного органа в нарушение статьи 45 Федерального закона №135-ФЗ и Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок №220), не провела анализ состояния конкуренции по каждому рассматриваемому муниципальному образованию, состав хозяйствующих субъектов, занимающихся данной деятельностью в каждом муниципальном образовании не установила, следовательно, оценка состояния конкуренции на данных рынках не дана, суд апелляционной инстанции признает ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, установлены пунктом 10.9 Порядка №220.

Согласно пункту 10.9 Порядка №220 по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

Содержащийся в материалах дела краткий отчет по результатам исследования конкурентной среды на рынке осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия от 17.05.2017 (т 4 л.д. 204-206) соответствует требованиям пунктов 10.9 Порядка № 220.

В соответствии с конкурсными документациями определены следующие предметы торгов:

- конкурс № 5/2015-ст (лот 4) - право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Чебаркульского городского округа;

- конкурс № 5/2015-ст (лот 5) - право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Чебаркульского муниципального района;

- конкурс № 12/2015-Ст (лот 4) - право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Еткульского муниципального района;

- конкурс № 3/2016-Ст (лот 4) - право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Троицкого муниципального района.

Антимонопольный орган обоснованно указал, что предметом исследуемых торгов является право заключения договоров об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории муниципальных образований Челябинской области, а именно Чебаркульского городского округа, Чебаркульского муниципального района, Еткульского муниципального района, Троицкого муниципального района.

Временный интервал исследования товарного рынка определен с учетом особенностей товарного рынка и ограничен периодом с 15.07.2015 до 02.05.2021.

Таким образом, антимонопольным органом анализ состояния конкуренции проведен в полном объеме в соответствии с требованиями пунктов 10.9 Порядка № 220.

Доводы Министерства о том, заседание комиссии Управления по делу 08.06.2017 проводились неправомочным составом, на заседании комиссии присутствовало менее 50 процентов от общего числа членов комиссии и менее трех, из утвержденных приказом Управления ФАС по Челябинской области, обоснованно не приняты судом во внимание.

В материалы дела представлены положение о комиссии, приказ об утверждении состава комиссии, о замене члена комиссии, замена состоялась не в день принятия решения, что свидетельствует о возможности ознакомления сотрудника антимонопольного органа с материалами дела. Членами комиссии по рассмотрению жалобы на действия заказчика являлись сотрудники антимонопольного органа, что не противоречит положениям Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14. Количество членов комиссии составляло 50 процентов (три из шести назначенных по приказу).

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Управления ФАС по Челябинской области является обоснованным и соответствующим Закону о защите конкуренции. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением ФАС по Челябинской области не допущены нарушения, регулирующие порядок рассмотрения дела.

Выводы суда о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, позволяющих признать оспариваемое решение незаконным, являются ошибочными по выше указанным мотивам.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пунктов 1, 3 решения от 26.06.2017 Управления ФАС по Челябинской области по делу №14-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2018г. по делу № А76-24405/2017 отменить.

В удовлетворении требований Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26 июня 2017г. по делу №14-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства в части пунктов 1 и 3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи М.Б. Малышев

А.П. Скобелкин