Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу № А76-24414/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр» (далее – ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», общество, ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 771 от 14.04.2014, о взыскании задолженности в размере 178 611 руб. 36 коп., убытков в размере 36 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотой знак».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 178 611 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6 068 руб. 98 коп.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 20.05.2019 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора. Заявленные расходы снижены судом до разумных пределов, исходя из сложности и характера спора, объема оказанных представителем услуг и времени, затраченного представителем для участия в рассмотрении дела.

С указанным определением суда не согласилась ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции в отсутствие законных оснований значительно снижен размер судебных расходов. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком представлено не было, а представленные цены на юридические услуги не отражают сложившиеся цены на юридические услуги в Уральском регионе. Судом не учтена продолжительность судебного разбирательства, которая составила 1 год 5 месяцев 25 дней, в связи с чем взысканная сумма не обеспечивает соблюдение разумного баланса между сторонами.

К дате судебного заседания на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от истца, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №06/17-юр от 01.06.2017, согласно п.1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в рамках спора о надлежащем исполнении обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №771 от 14.01.2014, заключенному между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» ИП ФИО1 (т.2 л.д.58-61).

Согласно п. 3.2 договора оплата за юридические услуги по договору составляет 40 000 руб.

14.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №06/17-юр от 01.06.2017, согласно которому в связи с длительностью рассмотрения дела в суде и возросшим объемом оказываемых услуг оплата за юридические услуги составляет 80 000 руб. (т.2 л.д. 62).

Дополнительным соглашением №2 от 28.12.2018 стороны в связи с обжалованием ответчиком решения суда от 28.09.2018 и назначением дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции увеличили стоимость услуг до 100 000 руб. (т.2 л.д.63).

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт выполненных работ от 05.03.2019 (т.2 л.д. 64).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру №3 от 25.01.2019 на сумму 20 000 руб., №19 от 14.06.2018 на сумму 40 000 руб., №23 от 01.08.2017 на сумму 40 000 руб. ФИО1 оплачены денежные средства за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.(т.2 л.д. 52-54).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и подлежат снижению в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ до 25 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные апеллянтами в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Довод апеллянта о том, что взысканный размер судебных расходов не компенсирует понесенные истцом издержки, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильной оценке судом первой инстанции разумности судебных издержек.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг (т.2 л.д. 87-91) не отражают сложившиеся цены на юридические услуги в Уральском регионе, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела прайсы на юридические услуги истцом не опровергнуты.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу № А76-24414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

Л.П. Ермолаева