Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу № А76-24447/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, заявление ФИО1 от 26.09.2017, л.д. 52);

Межрайонной инспекции № 17 Федеральной налоговой службы Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.11.2017);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.09.2017).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений об ФИО1, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «АЗБ-Ресурс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «АЗБ-Ресурс Сервис»), о признании незаконным решения № 5207752А от 10.04.2017 об отказе в государственной регистрации, вынесенного инспекцией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество «АЗБ-Ресурс Сервис».

Решением от 21.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 21.12.2017 отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исключении из ЕГРЮЛ сведений об ФИО1, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «АЗБ-Ресурс Сервис», о признании незаконным решения № 5207752А от 10.04.2017 об отказе в государственной регистрации, вынесенного инспекцией, о возложении на инспекцию обязанности устранить содержание записи ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «АЗБ-Ресурс Сервис», путём внесения записи о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «АЗБ-Ресурс Сервис».

Податель жалобы считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права, личные права, а так же экономические интересы неопределённого круга лиц (налоговых органов, банков, бюджетных и внебюджетных фондов, физических и юридических лиц), интересы Российской Федерации как владельца государственного реестра юридических лиц, являющегося информационным ресурсом общего пользования. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения, к рассмотрению ситуации подошёл формально, нарушив тем самым требование статей 2, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения не учел, что ЕГРЮЛ является публичным. Учитывая необходимость соблюдения принципа публичной достоверности реестра, а также защиты прав заявителя, в том случае, когда он принял соответствующее решение о прекращении своих полномочий в качестве исполнительного органа общества, тогда как единственный учредитель ФИО4 бездействует, в регистрирующий орган представлено заявление не по установленной форме. При этом, по мнению подателя жалобы, иной возможности защитить свои права у заявителя не имеется, ссылается на судебную практику.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в тех случаях, когда взаимоотношения с этим лицом прекращены, и это лицо фактически не исполняет своих обязанностей, при этом, по не зависящим от него причинам, заявление в надлежащей форме в регистрирующий орган подать не может. Суд необоснованно исключил из рассмотрения фактическое нарушение норм иных нормативно-правовых актов, кроме Закона о регистрации, а именно: статей 77, 79, 280, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 37 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории России. Кроме того, в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие факты возложения на заявителя обязательств, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о нём, как о директоре общества «АЗБ-Ресурс Сервис» уже после увольнения (после 19.01.2017), судом первой инстанции указанным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель инспекции указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва.

Представитель третьего лица указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество АЗБ-Ресурс Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 19.03.2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д.43-46). Уставный капитал общества составляет 12 000 рублей (по записи от 19.03.2013). Участником общества значится ФИО4 – 4 000 рублей (размер доли 1/3) по записи от 19.03.2013, 2/3 доли принадлежит самому обществу (по записи от 10.02.2017), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, значится ФИО1 (директор по записи от 03.09.2014).

По сведениям ЕГРЮЛ на 06.03.2018, в отношении записей об адресе места нахождения общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (относительно ФИО1 как директора), внесена информация о недостоверности данных сведений (на основании заявления физического лица), регистрационные записи относительно недостоверности совершены 16.10.2017 и 25.04.2017 соответственно.

ФИО1 19.01.2017 написал заявление, адресованное учредителям общества ФИО6, ФИО4, ФИО1, об увольнении по собственному желанию с 22.02.2017, виза на заявлении о получении и согласии, увольнении с 22.012.2017 проставлена ФИО6, датирована 20.02.2017, приказ о расторжении трудового договора издан самим ФИО1 22.02.2017 (л.д. 12, 15).

03.04.2017 в инспекцию поступило подписанное ФИО1 заявление формы Р14001 (вх. № 5207752А), представленное от имени общества, о прекращении ФИО1 полномочий директора общества «АЗБ - Ресурс Сервис» (л.д.9-11). Согласно сведениям, отраженным в листе «К» заявления по форме Р14001, причина внесения сведений в ЕГРЮЛ - прекращение полномочий ФИО1 в качестве директора общества «АЗБ - Ресурс Сервис». Сведения относительного нового руководителя не заполнены, подпись на заявлении нотариально не удостоверена.

В ходе проведения проверки достоверности представленных сведений, регистрирующим органом было установлено, что в нарушение пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) подпись заявителя ФИО1 в заявлении формы Р14001 не засвидетельствована в нотариальном порядке, что является основанием для отказа в государственной регистрации, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Также установлено, что ФИО1 прекратил полномочия директора общества «АЗБ - Ресурс Сервис», а, следовательно, заявление формы Р14001 могло быть подписано только новым директором общества. При таких обстоятельствах, регистрирующий орган пришел к выводу о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для отказа в государственной регистрации, в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Кроме того, в поступившем для государственной регистрации заявлении формы Р14001 (вх. № 5207752А) отсутствовал лист «К» о возложении полномочий на нового руководителя общества. По данной причине инспекцией сделан вывод о том, что заявление формы Р14001 считается непредставленным, так как оформлено с нарушением требований законодательства, что также является основанием для отказа в государственной регистрации, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

По указанным основаниям инспекцией 10.04.2017 принято решение № 5207752А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения общества «АЗБ - Ресурс Сервис».

Полагая, что инспекция бездействует, имеются основания для признания решения об отказе в регистрации недействительным, 07.08.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что ФИО1 уволился с должности директора общества «АЗБ-Ресурс Сервис» по собственному желанию, в связи с чем, 03.04.2017 представил заявление формы Р14001 в инспекцию и уведомление с приложением копий документов об увольнении с должности директора общества, 14.04.2017 представил заявление формы Р34001. На внесение изменений по заявлению формы Р14001 получено решение об отказе в государственной регистрации, которое нарушает права заявителя, поскольку не позволяет исключить из реестра сведения о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, для третьих лиц (налоговых органов, банков, бюджетных и внебюджетных фондов), заявитель числится директором. Указанное обстоятельство накладывает на заявителя обязанности публично-правового характера, например, предоставление отчетов в инспекцию, во внебюджетные фонды, предоставление объяснений по обстоятельствам деятельности общества, получение почтовой корреспонденции и иные.

В суде первой инстанции инспекция возражала против требований заявителя, ссылаясь на наличие оснований, указанных в оспариваемом решении.

Третье лицо - ФИО4 представил письменное мнение, из которого следует, что требования истца представляют собой попытку сложить с себя ответственность за предшествующие действия, которые привели к возникновению задолженности общества перед третьими лицами, ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязанностей. Также ФИО4 указал, что с 2015 года в обществе имеется корпоративный конфликт, суть которого состоит в том, что ФИО1 и ФИО6 (бывший учредитель общества), пользуясь имеющимся большинством голосов, отстранили ФИО4 от участия в деятельности общества, в частности, истец игнорировал требования ФИО4 о предоставлении сведений о хозяйственной деятельности общества

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил требования, предусмотренные Законом о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания бездействия и акта органа государственной власти незаконным / недействительным необходима совокупность условий – несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления, подписанного уполномоченным лицом, подпись которого должна быть удостоверена нотариально. Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении не требуется в определенных случаях.

Пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредителя юридического лица при его создании; руководителя юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсного управляющего или руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.2 - 4.4 статьи 9 Закона о регистрации, на регистрирующие органы возложена обязанность до государственной регистрации провести проверку достоверности представленных сведений, включаемых в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7- 6/25@ утверждена форма № Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственно реестре юридических лиц» (лист «К»). Форма указанного заявления предусматривает необходимость заполнения сведений, как в отношении прежнего руководителя, так и в отношении нового руководителя юридического лица.

Исходя из положений пункта 1.3 статьи 9 Закона о регистрации, обязанность по внесению в ЕГРЮЛ сведений, касающихся информации о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, подлежит исполнению обществом, заявление, от имени которого подписывает руководитель, чьи полномочия не прекращены, то есть новый директор. Таким образом, при подаче заявления по форме № Р14001 заявителем не может быть бывший руководитель юридического лица, правом подписи указанного заявления обладает вновь избранный руководитель.

При этом, законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. Закон о регистрации не содержит иных правил регистрации изменения сведений, не связанных с изменением учредительных документов.

Законом о регистрации установлен заявительный порядок регистрации, в нем отсутствуют нормы, предписывающие проведение регистрационных действий самостоятельно регистрирующим органом.

Основания отказа приведены в статье 23 Закона о регистрации, к числу которых относятся: не представление необходимых документов, отсутствие нотариального удостоверения подписи на поданном заявлении, подписание документов неуполномоченным лицом (подпункты а, г, д пункта 1).

Проанализировав поданные истцом в регистрирующий орган документы, установив, что они подписаны не уполномоченным лицом, сведения о новом руководителе не заполнены, а подпись на заявлении не удостоверена нотариально, суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявление оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем, у регистрирующего органа имелись основания для отказа в регистрации в силу вышеприведенных норм.

Факт незаконности спорного решения и бездействия документально не подтвержден, что исключает наличие второго условия – нарушение прав заявителя.

Ссылки на произвольность формы поданных документов не принимаются, поскольку регистрация носит заявительный характер, форма подачи документов нормативно установлена, ее несоблюдение влечет определенные последствия в виде отказа в совершении регистрационных действий.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов бездействием регистрирующего органа, не исключающего из ЕГРЮЛ недостоверную запись о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридических лиц (пункт 5 статьи 5, статья 25 Закона о регистрации).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции в ЕГРЮЛ имелись сведения о недостоверности отражаемой информации как по адресу места нахождения общества (являющегося адресом истца), так и по руководителю общества (пункт 5 статьи 11 Закона о регистрации), в связи с чем, и ссылки на отсутствие иного способа защиты подлежат отклонению.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

Вопросы возникновения и прекращения взаимоотношений между руководителем юридического лица и юридическим лицом (трудовые, корпоративные) не регулируются Законом о регистрации, а должны разрешаться в ином порядке, при ином составе основных участников (на стороне истца и ответчика). В данном случае, фактически имеется спор между истцом, обществом, его участником, инспекция не может нести ответственность за действия иных лиц. Следовательно, и ссылки на необходимость рассмотрения фактического нарушения норм иных нормативно-правовых актов, кроме Закона о регистрации, не принимаются (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на привлечение к ответственности не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что данное обстоятельство обусловлено исключительно спорным поведением и актами инспекции.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что обстоятельства дел аналогичны.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу № А76-24447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко