Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-24455/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «МАЯК» - Бердникова Е.С. (доверенность от 19.12.2019, диплом),

акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» - Суздалева О.А. (доверенность от 23.12.2021, диплом).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «МАЯК» (далее - истец, ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее - ответчик, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу за период с 21.12.2019 по 14.09.2021 в размере 3 799 707 рублей 57 копеек (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу ФГУП «ПО «Маяк» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 4126-юр/УКС от 16.12.2019 за период с 21.12.2019 по 14.09.2021 в размере 3 799 707 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 712 рублей, также с ответчика в доход федерального бюжета взыскана государственная пошлина в размере 24 287 рублей.

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец должен был передать рабочую документацию не до заключения контракта, а после, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации в сроки, установленные контрактом. Какой-либо документ между истцом, ответчиком и АО «НИКИМТ-Атомстрой», не являющегося стороной правоотношений, не подписывался. По рабочей и проектной документации не представляется возможным выполнение работ. Документация передана ответчику от АО «НИКИМТ-Атомстрой» не в 3-х, а в 2-х экземплярах. Считает, что АО «НИКИМТ-Атомстрой» не является надлежащей стороной по передаче рабочей и проектной документации. Старая рабочая документация не соответствует откорректированной проектной документации. В контракте в нарушение пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не определены ни состав, ни содержание технической документации, а единица измерения указания как «Работа». Отсутствие актуализированной рабочей документации, ее непредставление ответчику препятствует возможности выполнить строительные работы вне зависимости от наличия проектной. На экземплярах рабочей документации отсутствовал штамп истца «В производство работ». Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями для разрешения вопроса о возможности выполнения работ без рабочей документации, без выполнения дополнительных работ, которые не предусмотрены контрактом. В контракте не конкретизировано, в каком объеме необходимо выполнить работы. Указание «1 работа» не соответствует проектной и рабочей документации. В выписке из положительного заключения экспертизы об определении сметной стоимости проектной документации не указано, по каким расценкам определена данная стоимость. Ответчик выражал заинтересованность в разработке (корректировке) рабочей документации. Указывает, что на данный момент с ним заключены контракты на корректировку рабочей документации, что подтверждает доводы ответчика о ее ненадлежащем характере. Не согласен с выводами суда первой инстанции о приостановке выполнения работ за 2 дня до их окончания, поскольку ранее в письмах запрашивал у истца рабочую документацию, указывал, что без выдачи документации невозможно выполнять работы, указанные в контракте. Считает, что поставка оборудования должна осуществляться истцом. Считает, что после приостановления выполнения работ расчет неустойки неправомерен. Считает необходимым применение положений статьи 333 ГК РФ.

В письменных пояснениях истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ФГУП «ПО «Маяк» (государственный заказчик) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 4126-юр/УКС на выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция комплекса объектов производственной базы...» (л.д. 17-34 том 1, далее - Контракт), в соответствии с п. 2.1. которого Государственный заказчик поручает, а Головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего Государственного контракта выполнить Работы на Объекте «Реконструкция комплекса объектов производственной базы...» в объемах, предусмотренных утвержденной Проектной документацией (положительное заключение Госэкспертизы по проектной документации и инженерным изысканиям от 07.03.2018 № 77-1-1-3-005-18 и положительное заключение госэкспертизы о достоверности определения сметной стоимости от 26.07.2018 № 2-4-1-0014-18), Расчетом Цены Государственного контракта (Приложение № 1 к Государственному контракту) и передать результат Работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим Государственным контрактом цену.

Согласно п. 2.2. Контракта Головной исполнитель обязуется выполнить Работы собственными силами и средствами, а также силами и средствами согласованных согласно статье 14 Соисполнителей, включая возможные работы, определенно в государственном контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с Рабочей документацией. Головной исполнитель обязуется выполнить Работы самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств по Государственному контракту: в объеме не менее 25 процентов Цены Государственного контракта, обозначенной в Расчете Цены Государственного контракта (Приложение № 1 к Государственному контракту).

Цена Контракта установлена статьей 3 Контракта и составляет 33 401 210 руб. 67 коп. для работ, подлежащих выполнению в 2019 году, которая является твердой и изменению в течение срока действия Контракта не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона о контрактной системе.

В силу пункта 3.2. Контракта в цену Государственного контракта включены все Работы, необходимые для полного исполнения обязательств Головного исполнителя по настоящему Государственному контракту, а также работы, не детализированные в настоящем Государственном контракте, но необходимые для качества выполнения Работ.

Пунктом 4.1. Контракта Работы, предусмотренные Государственным контрактом по Объекту, выполняются Головным исполнителем в сроки согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту). Начало работ по этапу 1 и этапу 2: дата подписания настоящего Государственного контракта. Окончание работ по этапу 1-20 декабря 2019 года, окончание работ по этапу 2 - 30 августа 2020 года.

Согласно п. 5.2. Контракта Головной исполнитель тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ.

Права и обязанности Головного исполнителя определены статьей 6 Контракта.

Так, в соответствии п. 6.10 Контракта Головной исполнитель приостанавливает производство Работ при обнаружении отклонений от проектных решений и нарушении требований строительных норм и правил до устранения выявленных недостатков.

Права и обязанности Государственного заказчика определены статьей 7 Контракта.

Так, согласно п. 7.3. Контракта до начала производства Работ Головным исполнителем Государственный заказчик обеспечивает получение и передачу Головному исполнителю необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а именно:

- разрешение на строительство,

- согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций,

- схему подключения к инженерным сетям, необходимым для производства Работ Головным исполнителем, включая телефонную связь, водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение,

- а также обеспечивает доступ на Объект персонала, техники, МТР, Оборудования и оборудования Головного исполнителя в соответствии с существующим пропускным режимом.

В соответствии с п. 7.4. Контракта ответчик передает истцу Рабочую документацию в сроки и количестве, указанном в п. 11.1. Контракта.

Согласно п. 8.1. Контракта Головной исполнитель в счет цены Государственного контракта поставляет строительную площадку все МТР и Оборудование, необходимые для выполнения Работ по Государственному контракту.

На основании п. 8.5.Контракта Головной исполнитель несет ответственность за качество поставляемых им МТР и Оборудования, а также за сроки их поставки.

Подпунктом «б» пункта 7.15 Контракта на Государственного заказчика возложена обязанность передать Головному исполнителю необходимую для выполнения Работ информацию.

Пунктом 11.1 Государственного контракта содержится условие, что Государственный заказчик передает в производство работ Головному исполнителю 3 экземпляра Рабочей документации на бумажном носителе и 1 экземпляр проекта организации строительства в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Государственного контракта Сторонами.

Ответственность сторон и санкции установлены статьей 24 Контракта.

В период действия договора между истцом и ответчиком велась переписка, 28.08.2020 ответчик направил истцу письмо о приостановлении производства работ по контракту (л.д. 43-44 том 2).

Поскольку в сроки, установленные Контрактом, ответчик работы по 1 этапу выполнил частично, 17.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 193/22-прет-дсп о выплате неустойки в размере 280 835 руб. 78 коп. (л.д. 11-13 том 1), указанная претензия получена ответчиком 26.02.2020 (л.д. 14 том 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту начала ведения работ в распоряжении ответчика имелась проектная и рабочая документация, доказательства невозможности выполнения работ по имевшейся документации в материалы дела не представлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Существенными условиями договора являются сроки выполнения работ (статьи 432, 708 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Государственный контракт от 16.12.2019 № 4126-юр/УКС заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что к 20.12.2019 работы по первому этапу не были выполнены.

В свою очередь в обоснование возражений ответчик указывает на отсутствие своевременной передачи документации, без получения которой выполнение работ было невозможно.

Согласно пункту 7.4. Государственного контракта заказчик передает подрядчику рабочую документацию в сроки и количестве, указанном в пункте 11.1. Государственного контракта. Пунктом 11.1 Государственного контракта содержится условие, что заказчик передает в производство работ истцу 3 (три) экземпляра рабочей документации на бумажном носителе и 1 экземпляр проекта организации строительства в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Государственного контракта сторонами. В сроки, указанные в п. 11.1 Государственного контракта данное обязательство не выполнено.

Факт выполнения ответчиком части работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 (л.д. 78-156 том 4, л.д. 1-55 том 5, л.д. 88-93 том 6), что ответчиком не оспаривается.

Не выполнено работ по 1 этапу на сумму 25 559 430 руб. 60 коп., что отражено как в расчетах истца (л.д. 83-85 том 6), так и в контррасчете ответчика (л.д. 84-86 том 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в установленные Контрактом сроки (до 20.12.2019) ответчик работы по 1 этапу в полном объеме не выполнил.

28.08.2020 письмом исх.№ 200-10/1-2/11627 ответчик приостановил работы по Контракту № 4126-юр/УКС, со ссылкой на: непредставление ФГУП «ПО «Маяк» оборудования, находящегося в зоне ответственности Учреждения, непередачи в полном объеме сметной документации (передана только 70%), отсутствие договора авторского надзора, несогласование плана компенсирующих мероприятий, неоплатой дополнительных работ (необходимо выполнить на сумму 47,38 млн., выполнено ответчиком, но не оплачено истцом на сумму 5,25 млн. руб.), несогласованием дополнительных работ, без которых невозможно обеспечить ввод в эксплуатацию зданий 512, 513, 533, 535, запустить систему оборотного водоснабжения, обеспечить электроснабжение по 1-ой категории цехов № 1 и № 2 (л.д. 43-44 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, предупреждение подрядчика о невозможности выполнения работ должно быть обоснованным и мотивированным, а также реально имеющим место, с тем, чтобы такое уведомление не являлось средством ухода подрядчика от ответственности за неисполнение обязанностей по договору в установленный срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается подрядчик как обоснование невозможности выполнения работ фактически отсутствовали, препятствий для выполнения работ ответчик не имел, а соответствующие доводы приведены без учета складывавшихся между истцом и ответчиком продолжительных договорных правоотношений, действий сторон в рамках различных договоров, свидетельствующих о наличии у ответчика реальной возможности выполнить предусмотренные Контрактом работы.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 ГрК РФ.

Согласно пункту 5.14 СП 48.13330.2019 разработанная проектная документация передается заказчику, который в свою очередь обязан ее передать подрядчику (проектировщик и подрядчик не всегда одно и то же лицо) после обеспечения утверждения разработанной проектной документации.

Из пункта 3.1.6. «ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственного стандарта «Система проектной документации для строительства. Общие положения» следует, что Рабочая документация - это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.».

Согласно «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004«: пункт 5.12. «Подтверждение факта соответствия комплектов рабочей документации требованиям действующих НД и утвержденной проектной документации осуществляется путем визирования ответственного лица застройщика (технического заказчика) и простановки штампа «В производство работ» с датой на каждом листе комплектов рабочей документации.»; пункт 5.14. «Рабочая документация передается застройщиком (техническим заказчиком) лицу, осуществляющему строительство (подрядной организации, генеральной подрядной организации), по акту в количестве, предусмотренном условиями договора, на бумажном и электронном носителях (при необходимости - в редактируемом формате)»; пункт 5.19. «Перед началом выполнения работ на объекте лицо, осуществляющее строительство (подрядная организации, генеральная подрядная организация) получает от застройщика (технического заказчика) проектную, в части организационно-технологических решений ПОС, и рабочую документацию, утвержденную в производство работ».

Решением Госкорпорации «Росатом» от 10.11.2017 «О реализации проекта «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы...» текущее Мероприятие «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы...» было разукрупнено на два самостоятельных Мероприятия: «Техническое перевооружение комплекса объектов производственной базы...», «Реконструкция комплекса объектов производственной базы...» (т.2, л.д. 113-115).

Разработка проектной документации (разделение единого проекта на два самостоятельных) была поручена и осуществлена АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», что подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы № 77-1-1-3-0005-18 от 07.03.2018 (л.д. 116-121 том 2) и № 2-4-1-0014-18 от 26.07.2018 (л.д. 122-125 том 2), при этом сводные сметные расчеты по ним были составлены с применением федеральных единичных расценок.

Из материалов дела также следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 155/0301 от 01.07.2019 (л.д. 126-136 том 2, далее - договор), в рамках которого ответчик обязался выполнить корректировку сметной документации по объектам «Реконструкция комплекса объектов производственной базы...», «Техническое перевооружение комплекса объектов производственной базы...», а заказчик обязался принять работы и оплатить результат.

Согласно п. 2.3. договора выполнение работ по договору включает в себя:

- перерасчет сметной части рабочей документации «Техническое перевооружение комплекса объектов производственной базы...» с разделением на: «Реконструкция комплекса объектов производственной базы...» и Техническое перевооружение комплекса объектов производственной базы...»,

- исправление за свой счет недостатков/несоответствий/дефектов в выполненных работах в соответствии с замечаниями заказчика,

- проведение консультаций и разъяснений по выполненным работам по просьбе заказчика.

Работы по договору выполнены, что сторонами не оспаривается.

При этом суд отмечает, что указанный договор от 01.07.2019 № 155/0301 о корректировке сметной документации, заключенный между ФГУП «ПО «Маяк» (заказчик) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (исполнитель) был предметом оценки в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-173/2021 по спору по договору от 16.12.2019 № 4124-юр/УКС.

В материалы дела предоставлены доказательства передачи документации в адрес ответчика до заключения контракта: выкопировки из реестров о передачи рабочей и сметной документации, копии сопроводительных писем о передаче откорректированных рабочей и сметной документации за 2019 и 2020 года (т.3, л.д. 1-78), реестры подписаны АО «НИКИМТ-Атомстрой», истцом и ответчиком.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что документы переданы лицом, не имеющим отношения к договору № 4126-юр/УКС от 16.12.2019, а также до заключения контракта судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, указывая на невозможность выполнения работ в отсутствие рабочей документации, подрядчик должен доказать, что у него такая документация фактически отсутствовала, что и препятствовало выполнению работ, однако в рамках настоящего дела установлено, что рабочая и проектная документация у АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» имелась еще до подписания контракта, возражений относительно переданной документации общество не заявляло. Следовательно, в понимании части 3 статьи 716 ГК РФ заявление АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о невозможности выполнения работ является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Ответчик сам осуществлял разработку проектной документации, сметную часть рабочей документации, а также вносил корректировки в документацию.

Апеллянт указывает, что рабочая документация имелась по объединенному проекту, однако после разделения проектной документации на 2 части в 2018 году новая (разделенная) рабочая документация не передавалась.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что отсутствие разделенной рабочей документации не повлияло на исполнение АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» обязанности по перерасчету сметной части рабочей документации после разделения проекта, а также выполнению работ по первому этапу, в связи с чем доводы об отсутствии разделенной рабочей документации как препятствия для выполнения работ нельзя признать обоснованными, влияющие на выводы о допущенной просрочке выполнения работ.

Из материалов дела следует, что будучи субподрядчиком у АО «НИКИМТ-Атомстрой», письмами от 12.10.2016 № 39-700/410/ДСП ответчик получал рабочую документацию по единому объекту (т.6, л.д. 129-130).

Судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик запрашивал документацию без указания на номер контракта и без уточнения, какая документация ему не представлена.

Письма № 200-11/3208 от 03.03.2020, № 200-11/3551 от 10.03.2020, № 200-16/141Оз390 от 24.04.2020 не относятся к первому этапу работ.

Письмами № 200-16/141Оз377 от 20.04.2020, № 200-16/141Оз400 от 24.04.2020 ответчик запрашивал сметную, а не рабочую документацию.

Письмом № 200-16/141Оз412 от 30.04.2020 ответчик запросил рабочую документацию № В4038/ДСП ГП изм.16, между тем документация № В4038/ДСП ГП изм.15 была передано ответчику письмом от 03.10.2019 № 193-11.1/4314дсп (л.д. 9 том 7), то есть до заключения Контракта, а запрос на внесение изменений поступил лишь 30.04.2020, то есть за сроком выполнения работ по 1 этапу (2019 год).

В материалах дела отсутствуют обоснованные и мотивированные пояснения ответчика о том, каким образом в отсутствие рабочей документации (с позиции ответчика) он приступил к выполнению работ, какая конкретно (раздел) рабочая документация ему была необходимо для выполнения отдельных видов работ с учетом переданной ранее АО «НИКИМТ-Атомстрой» рабочей документации, имевшейся у него проектной документации и сметной части рабочей документации, какие именно работы не может выполнять подрядчик, на каких объектах.

Доводы о непоставке оборудования оценены судом первой инстанции с учетом положений контракта.

По общему правилу, согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 713 ГК РФ заказчик может обеспечивать строительство давальческими материалами. При передаче строительных материалов подрядчику заполняется накладная на отпуск материалов на сторону, в которой отмечается, что материалы отпускаются на давальческих условиях.

По условиям Контракта (Статья 8) именно на Головном исполнителе, то есть на ответчике, лежит обязанность поставки оборудования.

Так, в силу п. 8.1. Контракта Головной исполнитель в счет Цены Государственного контракта поставляет на строительную площадку все МТР и оборудование, необходимое для выполнения Работ по Государственному контракту.

Наименование оборудования и график его поставки согласован в Приложении № 14 к Контракту (л.д. 59-67 том 1).

Именно Головной исполнитель, то есть ответчик, несет ответственность за качество поставляемых им МТР и Оборудования, а также сроки их поставки (п. 8.5. Контракта).

Из условий статьи 8 контракта не следует, что обязанность по обеспечению материалами в соответствии со статьей 704 ГК РФ перераспределена и отнесена на заказчика.

Ссылки на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 8.2 Контракта МТР и Оборудование, поставляемые головным исполнителем, должны соответствовать рабочей документации, спецификации оборудования, быть сертифицированы, укомплектованы в соответствии с техническими условиями и действующей нормативно-технической документацией не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное условие Контракта не определяет, что обязанность подрядчика по поставке оборудования (перечень оборудования) определена только спецификацией. Указанное условие Контракта определяет только требование к качеству материалов, оборудования, указывая, также как и пункт 8.1 Контракта, что подрядчик обязан полностью обеспечить строительство материалами, о чем свидетельствует положение о поставке оборудования в соответствии с документацией, спецификацией.

Таким образом, в рамках Контракта на стороне истца отсутствуют обязательства по поставке на объект строительства какого-либо оборудования. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом установлено, что для выполнения спорного 1 этапа работ (по которому заявлена неустойка) поставка оборудования не требуется.

Отдельные доводы о несогласии с положениями Контракта, формулировками (работы, документация), а также о сроке выполнения работ по первому этапу судебной коллегией также не принимаются.

Документы для участия в конкурсе были поданы ответчиком самостоятельно, закупка произведена в соответствии с Законом № 44-ФЗ в рамках строгой процедуры (с учетом письма ФАС, согласующего закупку у единственного поставщика от 29.11.2019 № КЗТ-671/19). Ответчик был осведомлен об условиях заключаемого контракта, сроках и объемах работ, поэтому его доводы о нахождении в ограниченных рамках при заключении контракта являются несостоятельным.

Как профессиональный участник отношений в рамках выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд ответчик мог определить примерные сроки выполнения работ, возможность исполнения принимаемых на себя обязательств.

Доводы о невозможности установить, какие необходимо выполнить работы приведены без учета вида работ, поименованных в приложениях к контракту, положении АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» как проектировщика, а также лица, осуществлявшего корректировку рабочей документации.

Отсутствие штампа истца «В производство работ» противоречит реестру передачи рабочей документации по состоянию на 01.11.2018, где документация выдавалась с указанием на «В производство работ» (7-ой столбец таблицы).

Относительно того обстоятельства, что еще до 28.08.2020 ответчик уведомлял истца о приостановке работ судебная коллегия отмечает, что по вышеизложенным мотивам как доводы о невозможности выполнения работ, так и письмо от 28.08.2020 о приостановке работ признаны необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик правомерно указывал на приостановление работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать работы приостановленными как до письма до 28.08.2020, так и на основании письма от 28.08.2020, в связи с чем расчет неустойки и после 28.08.2020 следует считать обоснованным.

14.04.2021 ответчиком подано в суд первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, где он просил поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли своевременно выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ в установленный государственным контрактом от 16.12.2019 № 4124-юр/УКС срок по выданной в соответствии с п. 7.4 Контракта (до 20.12.2019) рабочей документации?

2. Соответствует ли выданная документация, в установленный государственным контрактом от 16.12.2019 № 4126-юр/УКС срок (п. 7.4 Контракта - до 20.12.2019), Контракту и ПД?

3. Все ли необходимое для выполнения работ по государственному контракту от 16.12.2019 № 4126-юр/УКС оборудование передано Ответчику Истцом в установленный контрактом срок (поставка которого находится: в зоне ответственности Истца)?

4. Возможно ли выполнять работы по государственному контракту от 16.12.2019 № 4126-юр/УКС при отсутствии непоставленного оборудования, находящемся в зоне ответственности Истца?

5. Возможно ли выполнять работы по государственному контракту от 16.12.2019 № 4126-юр/УКС при отсутствии осуществления авторского надзора?

6. Возможно ли выполнить весь комплекс работ по государственному контракту в установленные сроки (до 30.08.2020) без выполнения дополнительных работ, (расчеты стоимости CMP (перечим работ) были направлены в адрес Истца письмами от 18.06,2020 № 200-10/1-2/7749 и от 23.07.2020 № 200-10/1-2/9675 (Приложения № 3,4 к письменным пояснениям от 17.02.2021 б/н)), не учтенных действующим Контрактом, но необходимые для их реализации?

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, коллегия судей не находит оснований для несогласия с указанным выводом на основании следующего.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Кроме того, исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Вопрос 1 связан с определением достаточности срока выполнения работ, в то время как такие сроки устанавливаются по соглашению сторон.

Фактически вопросы 2-6, предложенные ответчиком, являются вопросами, связанными как с применением норм контракта и ГК РФ об обязанностях подрядчика и заказчика, так и вопросами оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, вопрос 6, по мнению суда апелляционной инстанции, не относим к обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что какие-либо обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, требовали бы специальных познаний.

Доводы ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, без которых невозможно закончить работы в установленный в Контракте срок, и компенсации таких работ ответчику судом первой инстанции отклонены со ссылкой на следующее.

По условиям Контракта в его цену включены все Работы, необходимы для исполнения обязательств Головного исполнителя, а также работы, не детализированные в Контракте, но необходимые для качественного выполнения Работ (абз.4 п. 3.2. Контракта).

Следовательно, работы, которые ответчик называет дополнительными, не являются таковыми, поскольку они уже заложены в цену Контракта. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Соответственно, при технологической необходимости ответчик самостоятельно должен был выполнить весь объем таких работ.

Кроме того, в пояснениях ответчика от 05.08.2021, последний указывает об уведомлении истца об отсутствии решения по зданию 533, без ввода которого невозможно приступить к выполнению работ по зданию 512.

Между тем, контрактом № 4126-юр/УКС работы на здании 512 не предусмотрены, а работы по зданию 512а и 512а1 были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом КС-2 и справками КС-3 от 25.12.2019.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец еще 06.07.2020 письмом ответил отказом на предложение ответчика заключить новый государственный контракт на работы, которые ответчик считает технологически необходимыми и не заложенными в условия спорного контракта, указывая о том, что решение о заключении новых государственных контрактов (договоров) может быть принято только после выполнения всех объемов работ действующих государственных контрактов.

Таким образом, еще в июле 2020 года ответчик знал о невозможности исполнить условия Контракта без дополнительных работ, однако работы на объекте не приостановил, контракт в одностороннем порядке не расторг.

С учетом изложенного, следует признать необоснованными доводы ответчика о невозможности применения неустойки за просрочку выполнения работ ввиду отсутствия у него рабочей документации, непоставки оборудования, отсутствия согласования дополнительных работ, поскольку такие доводы АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» являются формальными, приведены без учета складывавших отношений между заказчиком и подрядчиком, направленными исключительными на избежание применения к нему мер договорной ответственности.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 24.4. Контракта установлено, что за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательства по Государственному контракту, в том числе, этапов государственного контракта, Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем. Данное условие соответствует части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу по Контракту в размере 3 799 707 руб. 57 коп.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1. Контракта срок окончания работ по 1 этапу - 20 декабря 2019 года, всех работ по контракту - 30 августа 2020 года.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ за период с 21.12.2019 по 14.09.2021 составляет 3799707 рублей 57 копеек.

Расчет истца соответствует условиям Контракта и закону, является арифметически верным.

Доводы о невозможности расчета неустойки за 28.08.2020 оценены судом апелляционной инстанции выше по тексту настоящего постановления.

Податель апелляционной жалобы считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В представленном в суд первой инстанции АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникших у истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-24455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин