Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А76-24488/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 9377 руб. 33 коп. неустойки, 6 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-24488/2017, принятое путем подписания резолютивной части (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.11.2016 № 579).

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» (далее – ООО «Деловой Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 9 377 руб. 33 коп. неустойки, 6 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо; л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 принятым путем подписания резолютивной части по делу № А76-24488/2017, принят отказ ООО «Деловой Партнер» от искового заявления. Производство по исковому заявлению прекращено.

С АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 157).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» указало, что определение суда является незаконным, принятым с нарушением норм права.

Ответчик обращает внимание суда на то, что 21.07.2017 в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия от ООО «Деловой Партнер», в которой заявитель предъявил требования о выплате 9 377 руб. 33 коп. неустойки.

На основании поступившей претензии ответчик осуществил выплату испрашиваемой суммы 31.07.2017, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 № 90727.

По мнению подателя апелляционной жалобы, довод истца о том, что выплата неустойки по претензии произведена после подачи иска в суд, несостоятелен, поскольку ООО «Деловой Партнер» обратилось в суд с исковым заявлением 07.08.2017, в то время как неустойка выплачена страховой компанией 31.07.2017.

На основании изложенного, ответчик отмечает, что АО «ГСК «Югория» выполнило обязательства в срок в добровольном досудебном порядке, следовательно, в удовлетворении исковых требований следовало отказать, в том числе, во взыскании судебных расходов. При таких обстоятельствах, отнесение судебных расходов на ответчика нарушает его законные права и интересы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-24488/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку настоящее дело не могло быть рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 10 дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» 9 377 руб. 33 коп. неустойки, 6 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

В данном случае документы, подтверждающие признание ответчиком в судебном порядке взыскиваемой задолженности, в материалы дела истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик в отзыве на исковое заявление (л. д. 118) против исковых требований возражал, указывая на то, что сумма неустойки им выплачена в досудебном порядке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области ответчику предложено выполнить следующие действия: в срок до 04.09.2017 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, доказательства оплаты задолженности, контррасчет.

Окончательный срок для исполнения определения суда установлен до 25.09.2017.

Во исполнение указанного определения, АО «ГСК «Югория» представило в суд отзыв на исковое заявление от 04.09.2017, в котором указало, что ответчик исковые требования не признает, поскольку спорная денежная сумма истцу оплачена до обращения с рассматриваемым иском, а именно 31.07.2017.

В подтверждение указанной позиции АО «ГСК «Югория» представило копии выплатного дела, в том числе, платежное поручение от 31.07.2017 № 90727 (л.д. 118-146, 144 оборот). В назначении указанного платежа указано «Оплата неустойки по ВД 019/17-48-00362 на основании служебной записки б/н от 24.07.2017 без НДС». Указанное платежное поручение поступило в банк плательщика 31.07.2017 и денежные средства списаны со счета плательщика 31.07.2017. Банк плательщика: филиал Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» г. Ханты-Мансийск.

В свою очередь истец представил в материалы дела уточненное исковое заявление 16.08.2017, в котором, в связи с оплатой неустойки 15.08.2017, просил взыскать с ответчика только судебные расходы, понесенные в связи с обращением в арбитражный суд (л.д. 147). В подтверждение получения спорной суммы от АО «ГСК «Югория» представил платежное поручение от 14.08.2017 № 11792 (л.д. 148), имеющее назначение платежа «Оплата неустойки по ВД 019/17-48-00362 на основании служебной записки б/н от 24.07.2017г. без НДС». При этом дата поступления в банк получателя платежного поручения в соответствующем разделе отсутствует, имеется только дата списания денежных средств со счета: 15.08.2017. Банк плательщика: Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк, г. Тюмень.

Как указано выше и закреплено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержались ранее в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств у суда имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку представленные сторонами доказательства имели противоречивые сведения, и без выяснения указанных обстоятельств, в том числе, посредством запроса сведений от банков плательщика и получателя (например, в виде выписок с лицевых счетов) по движению денежных средств, у суда объективно отсутствовала возможность с достоверностью установить, когда спорный платеж поступил в банк получателя.

Отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, повлекло распределение судебных расходов по делу на лицо, которое заявило суду первой инстанции с предоставлением доказательств, о том, что выплатило сумму исковых требований в досудебном порядке, без выяснения того, имело ли место указанное обстоятельство или отсутствовало.

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела двух платежных документов, имеющих различные даты осуществления платежа, в отсутствие во втором платежном поручении даты поступления платежного поручения в банк получателя, принимая во внимание фактические обстоятельства, настоящее дело не могло быть рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, с учетом истечения сроков предоставления дополнительных доказательств и пояснения сторонами.

Указанным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 10.01.2018 на 14 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>.

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 подписан договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис ЕЕЕ 0727605827).

В период действия договора страхования, а именно 25.05.2017 в 11 час. 10 минут около дома № 12 по Свердловскому проспекту в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается Справкой о ДТП от 26.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2017 (л.д. 10, 11).

ФИО2 08.06.2017 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении/прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 120 оборот -121).

Ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства от 08.06.2017, по результатам которого составлен Акт осмотра от 08.06.2017 (л.д. 123 оборот, 124).

На основании указанного акта осмотра составлена калькуляция № 019/17-48-00362 (л.д. 125).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 92 400 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 65 800 руб. 00 коп. (л.д. 125 оборот).

АО «ГСК «Югория» направило ФИО2 письмо от 14.06.2017 № 01-05/06936, в котором указало на отсутствие оснований для страховой выплаты ввиду того, что в Справке о ДТП отсутствует информация о повреждении транспортного средства (л.д. 126).

Определением начальника дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинску от 04.07.2017 на основании заявления ФИО3 внесены изменения в материал о ДТП, внесена запись о повреждениях транспортного средства (л.д. 129 оборот).

ФИО2 обратился с досудебной претензией от 07.07.2017 в которой просил в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения, при этом указал, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых Экспертиз» (далее – ООО «Центр независимых Экспертиз»).

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Шевроле Лачетти, стоимость восстановления транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила 78 144 руб. 41 коп. (л.д. 18).

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № 018124 (л.д. 14 оборот). Расходы по дефектовке составили 300 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2017 (л.д. 29).

Обязательства по оплате АО «ГСК «Югория» исполнило, произвело выплату в размере 96 444 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2017 № 84924 (л.д. 130 оборот).

Сторонами 12.07.2017 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в котором ФИО2 и АО «ГСК «Югория» пришли к согласию в части определения страховой выплаты в размере 96 444 руб. 00 коп. (л.д. 130).

В последующем, 19.07.2017 между ООО «Деловой Партнер» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № 03/07 (л.д. 42).

Согласно п.1.2. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате события указанного в п.1.1. договора, с лиц, ответственных за возмещение ущерба, в том числе и право требования выплаты страхового возмещения от страховой компании, возмещения ущерба от виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возмещения расходов на независимую экспертизу (оценку), расходов на дефектовку скрытых повреждений, расходов по эвакуации и хранению транспортного средства, уплаты неустоек, пени, штрафов, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм финансовых санкций, а также право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов согласно закону «О защите прав потребителей» и иные права.

Как следует из п.3.1. договора, в счет уступаемых прав требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп.

В подтверждение произведенной выплаты по договору цессии истец представил расходный кассовый ордер от 19.07.2017 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 43).

Ответчик извещен об уступке права требования уведомлением от 21.07.2017 (л.д. 44).

Полагая, что ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в предусмотренный законом срок, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что в последующем истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком по начисленной неустойке и о взыскании судебных расходов.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца по доверенности ФИО5, полномочия которой подтверждены доверенностью от 09.01.2017 № 1, сроком действия до 31.12.2017.

Возражения против удовлетворения ходатайства истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Сторонами правомерность и обоснованность такого отказа не оспаривается, настоящий спор обусловлен несогласием ответчика со взысканием с последнего судебных расходов в виде 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение получения спорной суммы от АО «ГСК «Югория» истец представил в материалы дела платежное поручение от 14.08.2017 № 11792 (л.д. 148), имеющее назначение платежа «Оплата неустойки по ВД 019/17-48-00362 на основании служебной записки б/н от 24.07.2017 без НДС».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить заверенные ПАО «Челябинвестбанк», сведения:

- о поступлении на счет ООО «Деловой партнер» из филиала Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» г. Ханты-Мансийск платежного поручения АО «ГСК «Югория» от 31.07.2017 № 90727 с назначением платежа «Оплата неустойки по ВД 019/17-48-00362 на основании служебной записки б/н от 24.07.2017. без НДС», в том числе, о его дате поступления в ПАО «Челябинвестбанк» и дате списания денежных средств со счета на его основании. Если операция на основании платежного поручения не проведена, сведения о том, по каким причинам платежное поручение не исполнено;

- о поступлении на счет ООО «Деловой партнер» из Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк, г. Тюмень платежного поручения АО «ГСК «Югория» от 14.08.2017 № 11792 с назначением платежа «Оплата неустойки по ВД 019/17-48-00362 на основании служебной записки б/н от 24.07.2017г. без НДС», в том числе, о его дате поступления в ПАО «Челябинвестбанк» и дате списания денежных средств со счета на его основании. Если операция на основании платежного поручения не проведена, сведения о том, по каким причинам платежное поручение не исполнено.

Ответчику представить:

- заверенные филиалом Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» г. Ханты-Мансийск, сведения о поступлении в филиал Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» г. Ханты-Мансийск платежного поручения АО «ГСК «Югория» от 31.07.2017 № 90727 с назначением платежа «Оплата неустойки по ВД 019/17-48-00362 на основании служебной записки б/н от 24.07.2017 без НДС», в том числе, о его дате поступления в филиал Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» г. Ханты-Мансийск и дате списания денежных средств со счета на его основании. Если операция на основании платежного поручения не проведена, сведения о том, по каким причинам платежное поручение не исполнено;

- заверенные Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк, г. Тюмень, сведения о поступлении в Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк, г. Тюмень платежного поручения АО «ГСК «Югория» от 31.07.2017 № 90727 с назначением платежа «Оплата неустойки по ВД 019/17-48-00362 на основании служебной записки б/н от 24.07.2017 без НДС», в том числе, о его дате поступления в Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк, г. Тюмень и дате списания денежных средств со счета на его основании. Если операция на основании платежного поручения не проведена, сведения о том, по каким причинам платежное поручение не исполнено.

Во исполнение определения суда от 04.12.2017 истец представил в материалы дела письмо ПАО «Челябинвестбанк» от 18.12.2017 № 17003 с приложением копий платежных поручений от 31.07.2017 № 90727, от 08.08.2017 № 90727, от 14.08.2017 № 90727.

Из представленного письма от 18.12.2017 № 17003 следует, что 31.07.2017 в ПАО «Челябинвестбанк» поступила сумма 9 377 руб. 33 коп. по платежному поручению от 31.07.2017 № 90727. В соответствии с пунктом 4.70 Положения банка России от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях и порядке его применения», в связи с несовпадением наименования клиента, открывшего счет в Банке, сумма была зачислена на счет «До выяснения».

ПАО «Челябинвестбанк» 01.08.2017 направило запрос в банк плательщика: Западно-Сибирский филиал ПАО Банка «ФК Открытие» г. Ханты-Мансийск об уточнении наименования получателя. Ответ об уточнении наименования получателя в срок 5 рабочих дней получен не был, в связи с чем, сумма 08.08.2017 возвращена в Банк плательщика.

В последующем, 15.08.2017 в ПАО «Челябинвестбанк» поступила сумма 9 377 руб. 33 коп. по платежному поручению от 14.08.2017 № 11792 из Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, г. Тюмень, которая зачислена на расчетный счет <***> ООО «Деловой Партнер».

Представленные копии платежных поручений, сведения, изложенные в письме от 18.12.2017 № 17003 не опровергают, напротив, из платежного поручения от 31.07.2017 № 90727 следует, что получателем поименовано ООО «Деловой Пертнер», в то время, как истцом по делу является ООО «Деловой Партнер».

Согласно платежному поручению № 90727 ПАО «Челябинвестбанк» перечислило спорную сумму 08.08.2017 в банк плательщика (получатель АО «ГСК «Югория») с указанием на назначение платежа: «Возврат ПП 90727 от 31.07.2017, нет ответа на запрос – уточните наименование получателя».

Из платежного поручения от 14.08.2017 № 11792, имеющее назначение платежа «Оплата неустойки по ВД 019/17-48-00362 на основании служебной записки б/н от 24.07.2017 без НДС», получатель: ООО «Деловой Партнер» следует, что денежные средства поступили в банк 14.08.2017, списаны со счета 14.08.2017.

Принимая во внимание, что в представленном ответчиком платежном поручении от 31.07.2017 № 90727 (л.д. 144 оборот), в качестве получателя поименовано ООО «Деловой Пертнер», учитывая представленные в материалы дела письмо ПАО «Челябинвестбанк» от 18.12.2017 № 17003 с приложением копий платежных поручений от 31.07.2017 № 90727, от 08.08.2017 № 90727, от 14.08.2017 № 90727, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия в качестве обоснованных утверждений ответчика о погашении задолженности до обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 07.08.2017 (л.д. 3-5), Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

С учетом изложенного отказ от исковых требований (л. д. 152) подлежит принятию арбитражным апелляционным судом, с распределением судебных расходов на ответчика, поскольку удовлетворение исковых требований произведено ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов частично суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Соответствующие разъяснения относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Данная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для отказа ООО «Деловой Партнер» от исковых требований послужило их добровольное удовлетворение АО «ГСК «Югория» после обращения истца в суд.

С учетом изложенного, утверждения ответчика о неправильном распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, услуг представителя, необходимости их отнесения на истца, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Несение истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску (2 000 руб. 00 коп.), на оплату услуг представителя (6 500 руб. 00 коп.) и факт оказания представителем/ответственным исполнителем – ФИО5 (общество с ограниченной ответственностью Финансово-правовая компания «АвтоГРАФ») в рамках договора на оказание юридических услуг от 19.07.2017 подтверждаются материалам дела и не оспариваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу также подтверждена. Услуги непосредственно связаны с защитой интересов в суде, являются неотъемлемой частью защиты интересов заказчика в арбитражном суде.

Арбитражный апелляционный суд с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов и приведенных разъяснений, а также, исходя из характера спора, установленных судом обстоятельств, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы исполнителя, принимая во внимание, что дело рассматривалось по упрощенной процедуре, то есть не требовало представительства в судебных заседаниях, что заявленные исковые требования заявлены истцом с учетом сформированной судебной практики по рассмотрению соответствующих споров, считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 2 000 руб. 00 коп., что соответствует критериям разумности, объему фактически выполненной представителем работы и не нарушает баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования удовлетворены (путем добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд), в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению в полном объеме.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, принять отказ ООО «Деловой Партнер» от искового заявления. Производство по делу прекратить.

С АО «ГСК «Югория» в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-24488/2017, принятое путем подписания резолютивной части, отменить.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» от исковых требований принять.

Производство по делу № А76-24488/2017 прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина