Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пораблок» (далее – общество «ТД Пораблок», истец, ответчик по встречному иску) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А76-24511/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Спорт» (далее – общество «Сейхо Моторс Спорт», ответчик, истец по встречному иску), общества с ограниченной ответственностью «Финресурс» (далее – общество «Финресурс») об участии представителя в судебном заседании посредством онлайн-конференции. Вместе с тем представители к системе онлайн-конференции не подключились, обеспечили личную явку в судебное заседание.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Финресурс» ? ФИО1 (доверенность от 01.11.2022, диплом);

общества «ТД Пораблок» ? ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.06.2022);

общества «Сейхо моторс спорт»» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество «ТД Пораблок» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Сейхо Моторс Спорт» об обязании исполнить принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 30.11.2021 № 35938/2021, передать в пользование общества «ТД Пораблок» автомобиль Porsche Macan 2022 года выпуска, объем двигателя 2000 куб. см, тип двигателя бензиновый, цвет светло-серый, мощность двигателя 195 (265) кВт (л.с) по цене 6 173 751 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде»), общество «Финресурс».

Определением суда от 30.09.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества «Сейхо Моторс Спорт» к обществу
«ТД Пораблок» и обществу «Каркаде» о признании договора купли-продажи от 30.11.2021 № 35938/2021 расторгнутым.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены: на общество «Сейхо Моторс Спорт» возложена обязанность в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 30.11.2021 № 35938/2021, передать в пользование общества «ТД Пораблок» автомобиль Porsche Macan 2022 года выпуска, объем двигателя 2000 куб. см., тип двигателя бензиновый, цвет светло-серый, мощность двигателя 195 (265) кВт (л.с.) по цене
6 173 751 руб. 24 коп. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в уставленный судом срок, взыскивать с общества «Сейхо Моторс Спорт» в пользу общества «ТД Пораблок» судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда отменено в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Общество «ТД Пораблок» не согласившись с поставновлением апелляционного суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, находя вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению только при условии нахождения необходимого имущества у ответчика, приведшим к вынесению незаконного судебного акта, а также применению положений статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащей применению в рассматриваемом споре.

По мнению кассатора для освобождения ответчика от исполнения обязательств по поставке товара, а также вывода о том, что договор является прекращенным, суду апелляционной инстанции надлежало установить наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Заявитель настаивает на неправомерности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств поставки автомобиля по заявке, оформленной по договору купли-продажи от 30.11.2021 № 35938/2021, до момента приостановления поставок.

В возражениях на кассационную жалобу общества «Сейхо Моторс Спорт» и «Финресурс» просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2021 между обществом «Сейхо Моторс Спорт» (продавец), обществом «Каркаде» (покупатель) и обществом «ТД Пораблок» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 35938/2021 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Porshe Macan производства ДР. ИНЖ.Х.С.Ф. ПОРШЕ АГ (Германия), именуемый в дальнейшем товар, полное наименование и комплектация которого указываются в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 (спецификация) предметом договора купли-продажи является: Porshe Macan в количестве 1 шт. стоимостью
6 173 751 руб. 24 коп.

Предмет лизинга – легковой автомобиль иностранного пр-ва

Наименование (тип ТС) – Легковой Категория ТС – B

Год изготовления ТС – 2022 Кузов (кабина, прицеп) – отсутствует

Рабочий объем двигателя, куб.см – 2000

Тип двигателя – Бензиновый Цвет кузова (кабина, прицеп) – светло-серый

Модель, № двигателя – отсутствует

Мощность двигателя, кВт (мин-1) – 195

Мощность двигателя, л.с. – 265,00

Идентификационный номер (VIN) – отсутствует № ПТС, дата выдачи – отсутствует Шасси (рама) № – отсутствует.

В силу пункта 1.2 договора купли-продажи товар приобретается покупателем с целью его передачи в лизинг на основании договора лизинга от 30.11.2021 № 35938/2021, заключенного между покупателем и лизингополучателем – обществом «ТД Пораблок».

На основании пункта 2.1 договора купли-продажи доставка товара на склад продавца осуществляется силами и за счет продавца в сроки, установленные в приложении № 1 продавец незамедлительно уведомляет (путем направления телефонограммы или по факсу) покупателя о доставке товара и о готовности товара к отгрузке. Обязанность уведомлять лизингополучателя о прибытии товара лежит на покупателе. Порядок расчета установлен в разделе 3 договора купли-продажи.

В силу пункта 3.2.1 договора купли-продажи оплата производится путем внесения предоплаты в размере 1,6% от общей стоимости товара, что в номинальном выражении составляет 101 835 руб. 07 коп. в течение 45 банковских дней с момента подписания договора.

Оставшаяся часть стоимости товара 98,4 % от общей стоимости товара, в номинальном выражении составляет 6 071 916 руб. 17 коп. оплачивается покупателем в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления от продавца о наличии товара у продавца и готовности продавца передать товар покупателю и (или) лизингополучателю (пункт 3.2.2).

Согласно пункту 3.3 договора товар передается покупателю только после полной оплаты его стоимости.

Кроме того, между обществом «Каркаде» и обществом «ТД Пораблок» заключен договор лизинга от 30.11.2021 № 35938/2021 (далее – договор лизинга), согласно которому Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у продавца ? общества «Сейхо Моторс Спорт» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга).

Согласно разделу 2 договора лизинга, передаче подлежит Porsche Macan, 2022 года выпуска, объем двигателя 2000 куб. см., тип двигателя-бензиновый, цвет кузова светло-серый, мощность двигателя 195 (265) кВт (л.с) по цене 6 173 751 руб. 24 коп.

В силу пункта 3.10 договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 101 835 руб. 07 коп. в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора сторонами. Оставшаяся часть первого лизингового платежа оплачивается лизингополучателем в срок не позднее 29.05.2022.

В соответствии с пунктом 3.12 договора лизинга, в случае, если фактическая передача предмета лизинга поставщиком (продавцом) предмета лизинга лизингодателю (лизингополучателю) была осуществлена ранее 29.05.2022, то лизингополучатель обязан полностью уплатить первый лизинговый платеж в срок, не позднее, чем за 5 календарных дней до даты фактической передачи предмета лизинга.

Лизинговые платежи оплачены лизингополучателем по платежным поручениям: № 381 от 30.11.2021 года на сумму 101 835 руб. 07 коп., № 70 от 24.01.2022 на сумму 1 234 751 руб., № 594 от 20.05.2022 на сумму 1 845 759 руб. 93 коп., № 6835 от 27.06.2022 на сумму 170 307 руб. 65 коп., № 6978 от 22.07.2022 на сумму 170 307 руб. 65 коп., № 7148 от 26.08.2022 на сумму 170 307 руб. 65 коп., № 7332 от 27.09.2022 на сумму 170 307 руб. 65 коп., № 7484 от 24.10.2022 на сумму 170 307 руб. 65 коп., № 7623 от 28.11.2022 на сумму 170 307 руб. 65 коп.

Общество «ТД Пораблок» в обоснование первоначальных исковых требований ссылается на то, что обязательства продавца по передаче лизингодателю автомобиля не исполнены, объективных причин неисполнения обязательств со стороны продавца не представлено.

В целях урегулирования возникшего спора в судебном порядке лизингополучателем в адрес продавца было направлено требование от 15.06.2022 об исполнении обязательств по договору (передаче предмета лизинга по цене 6 173 751,24 рублей).

Подтверждением вручения указанного требования продавцу является отметка о принятии данного требований уполномоченным лицом и печать организации, требование вручено 15.06.2022.

Отсутствие добровольного удовлетворения обществом «Сейхо Моторс Спорт» требований общества «ТД Пораблок» явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь общество «Сейхо Моторс Спорт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило признать договор купли-продажи расторгнутым.

Общество «Сейхо Моторс Спорт» сослалось на то, что в силу пункта 7.4 договора купли-продажи отказ производителя и/или импортёра по любым основаниям от поставки товара продавцу либо существенное нарушение сроков отгрузки товара продавцу, препятствующее своевременному исполнению продавцом обязательств по передаче товара покупателю будут считаться обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает по смыслу части 1 статьи 416 ГК РФ. В указанных случаях продавец уведомляет об этом покупателя и обязательства продавца по передаче товара покупателю прекращаются невозможностью исполнения, а договор прекращает своё действие (расторгается) со дня, следующего за днём получения покупателем указанного уведомления продавца.

В рассматриваемом случае денежные средства подлежат возврату покупателю в порядке, установленном в пункте 3.10 настоящего договора.

В свою очередь, 03.03.2022 на официальном сайте компании Porsche https://newsroom.porsche.com была размещена информация о том, что в связи со сложившейся ситуацией компания Porsche немедленно приостановила поставки своих автомобилей в Россию.

В связи с невозможностью исполнения обязательства по передаче товар, 07.04.2022 общество «Сейхо Моторс Спорт» вернуло обществу «Каркаде» денежные средства в сумме 1 336 586 руб., что подтверждается платежным поручением № 580.

29.04.2022 импортер автомобилей марки Porsche ? общество «ПОРШЕ РУССЛАНД» уведомило общество «Сейхо Моторс Спорт» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в принятии Регламента Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 и Регламента Совета (ЕС) 2022/428 от 15.03.2022 и засвидетельствованных Торгово-промышленной палатой Московской области 27.04.2022.

Вследствие принятия указанных Регламентов общества «ПОРШЕ РУССЛАНД» утратило возможность импорта на территорию Российской Федерации автомобилей марки Porsche.

Общество «Сейхо Моторс Спорт», руководствуясь статьей 416 ГК РФ, пунктом 7.4 договора купли-продажи, 08.09.2022 уведомило общество «Каркаде» (покупатель) и общество «ТД Пораблок» (лизингополучатель) о прекращении обязательств по передаче товара по договору купли-продажи автомобиля от 30.11.2021 № 35938/2021 путем направления уведомления по электронной почте.

Как указал истец по встречному иску, исходя из условий пункта 7.4 договора купли-продажи, с 09.09.2022 договор купли-продажи автомобиля от 30.11.2021 № 35938/2021 считается расторгнутым.

Кроме того, дополнительно 09.09.2022 общество «Сейхо Моторс Спорт» уведомило общество «Каркаде» (покупатель) и общество
«ТД Пораблок» (лизингополучатель) о прекращении обязательств по передаче товара по договору купли-продажи автомобиля № 35938/2021 от 30.11.2021 путем направления заказного письма с описью вложения.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности послужили обществу «Сейхо Моторс Спорт» основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к обществу «ТД Пораблок» и обществу «Каркаде» о признании договора купли продажи расторгнутым.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что при полной оплате истцом по первоначальному иску лизинговых платежей, а также направлении истцом в адрес ответчика требований об исполнении обязательств по договору купли-продажи, истец вправе требовать передачи ему предусмотренного договором товара и отказ продавца от исполнения указанного договора является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска, исходил из того, что у общества «ТД Пораблок» не возникло право требовать от общества «Сейхо Моторс Спорт» исполнения в натуре обязательств по договору купли-продажи, поскольку не исполнена обязанность по полной оплате автомобиля, защита прав истца как лизингополучателя (а не покупателя) может быть осуществлена посредством возмещения причиненных убытков при их доказанности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Апелляционным судом установлено, что общество «Сейхо Моторс Спорт» стороной договора лизинга не является.

При этом если предмет лизинга не передан по вине поставщика, которого выбрал сам лизингополучатель и который в связи с этим в силу статьи 670 ГК РФ несет риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору купли-продажи, то лизингодатель не может быть лишен права на получение финансирования.

Таким образом, сам факт оплаты лизинговых платежей по договору лизинга в пользу лизингодателя не отменяет и не изменяет условия иной сделки, в частности договора купли-продажи.

С учетом изложенного оснований для выводов о наличии в действиях продавца признаков злоупотребления правом (отсутствие поставки товара при наличии оплаты лизингополучателем лизинговых платежей в адрес лизингодателя) не имеется.

При этом апелляционная коллегия правомерно исходила из того, что в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В рассматриваемом случае общество «ТД Пораблок» не доказало, что общество «Сейхо Моторс Спорт» действовало недобросовестно, как при заключении сделки, так и при ее исполнении.

Как видно из материалов дела, продавец по договору купли-продажи обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Porshe Macan производства ДР. ИНЖ.Х.С.Ф. ПОРШЕ АГ (Германия), именуемый в дальнейшем товар, полное наименование и комплектация которого указываются в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

При этом в силу пункте 1.2 договора купли-продажи товар приобретается покупателем с целью его передачи в лизинг на основании договора лизинга.

Продавец знакомит покупателя с образцом товара путем демонстрации ему аналогичного товара в салоне либо по каталогу (пункт 1.3).

С учетом положений договора купли-продажи коллегия приходит к выводу о том, что при буквальном толковании условий (пункты 1.1., 1.2, 1.3, 2.1, 3.2.2, приложения № 1 к договору) в совокупности из договора усматривается, что предметом договора является новый автомобиль, поставляемый от Производителя: ДР. ИНЖ.Х.С.Ф. ПОРШЕ АГ (Германия).

При этом из условий договора прямо не следует, что на момент заключения договора приобретаемый автомобиль имеется в наличии у продавца.

Более того, коллегия обратила внимание на то, что условия договора не содержат сроков исполнения обязательства продавцом.

Так, из содержания пункта 2.1 договора купли-продажи следует, что сроки установлены приложением № 1. Между тем приложение № 1 сроков поставки не содержит.

При этом из пояснений общества «Сейхо Моторс Спорт» следует, что после заключения договора купли-продажи был создан заказ посредством оформления заявки производителю.

Между тем как указано выше 03.03.2022 на официальном сайте компании Porsche https://newsroom.porsche.com размещена информация о том, что в связи /2022 со сложившейся ситуацией компания Porsche немедленно приостановила поставки своих автомобилей в Россию.

В связи с невозможностью исполнения обязательства по передаче товар, 07.04.2022 общество «Сейхо Моторс Спорт» вернуло обществу «Каркаде» денежные средства в размере 1 336 586 руб., что подтверждается платежным поручением № 580.

29.04.2022 импортер автомобилей марки Porsche общество «ПОРШЕ РУССЛАНД» уведомило общество «Сейхо Моторс Спорт» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в принятии Регламента Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 и Регламента Совета (ЕС) 2022/428 от 15.03.2022 и засвидетельствованных Торгово-промышленной палатой Московской области 27.04.2022.

Импортер указал, что не сможет выполнить поставку по заказам, заказы будут удалены из системы.

Коллегия установила, что материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль по заявке, оформленной по договору купли-продажи, был поставлен импортером в адрес продавца до момента приостановления поставок своих автомобилей в Россию.

Между тем 15.06.2022 общество «ТД Пораблок» повторно вручило ответчику требование об исполнении обязательств в натуре, ссылаясь на оплаты лизинговых платежей. Документального подтверждения оплаты товара по договору в материалы дела не представлено.

Более того, полученные денежные средства в качестве авансовых платежей по договору купли-продажи 07.04.2022 общество «Сейхо Моторс Спорт» вернуло обществу «Каркаде».

Довод заявителя жалобы о неверном применении (неприменении) судом апелляционной инстанции норм об исполнении обязательства в натуре основан на неверном толковании норм гражданского законодательства и условий заключенного договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) даны следующие разъяснения о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22 Постановления Пленума № 7).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума № 7).

В силу статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса. Норм, обязывающих продавца произвести либо приобрести отсутствующий у него товар для передачи покупателю, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 398 ГК РФ при отсутствии у должника вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к выводу, что у общества «Сейхо Моторс Спорт» отсутствует возможность исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 30.11.2021 № 35938/2021, из имеющихся в наличии автомобилей и передать покупателю автомобиль свободный от прав третьих лиц.

Как отмечено ранее, условиями договора предусмотрено, что предметом договора является новый автомобиль, поставляемый от Производителя: ДР. ИНЖ.Х.С.Ф. ПОРШЕ АГ (Германия).

В ходе рассмотрения настоящего дела документального подтверждения возможности приобретения нового автомобиля в материалы дела не представлено.

Доказательств фактического наличия у ответчика транспортного средства, свободного от прав третьих лиц материалы дела также не содержат.

Более того, 25.01.2022 и 26.01.2022 автомобили были переданы в залог ООО «Финресурс» по актам приема-передачи имущества по договору залога транспортных средств № ФР 05/30-2021 от 18.08.2021, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 по делу № А55-10835/2022.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктами 1.7, 2.1 договора залога транспортных средств № ФР 05/30- 2021 от 18.08.2021 предусмотрено, что имущество, являющееся предметом залога, подлежит передаче залогодержателю с составлением акта приемапередачи, но с оставлением предмета залога во владении и пользовании залогодателя (то есть без фактической передачи предмета залога залогодержателю).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 рассматриваемого Кодекса залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в иных случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Отсутствие записи об учете залога в отношении движимого имущества не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

06.10.2022 на основании уведомления обществом «Финресурс» залог в отношении автомобилей марки Porsche Масаn III с идентификационными номерами (VIN) <***>, WP1ZZZ95ZNLB08281 был учтен в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Учет сведений о залоге движимого имущества является правом как залогодателя, так и залогодержателя.

В рассматриваемом случае общество «Финресурс» воспользовалось этим правом в целях создания дополнительных гарантий сохранности заложенного имущества в рамках предъявленного иска об обращении на него взыскания (дело № А55-10835/2022).

Довод истца о том, что до даты учета в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогов в отношении указанных автомобилей у общества «Сейхо Моторс Спорт» существовала возможность исполнить принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 30.11.2021 № 35938/2021, что прямо противоречит абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1, пункту 1 статьи 341 ГК РФ и наличию актов приема-передачи имущества от 25.01.2022 и от 26.01.2022.

В судебном порядке передача в залог обозначенных транспортных средств не оспорена.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отметил, что с 26.01.2022 у ответчика не имелось возможности передать данные транспортные средства в собственность, свободными от прав третьего лица, в частности общества «Финресурс».

В связи с чем, утверждение общества «ТД Пораблок» о создании видимости невозможности исполнения обязательств не принимается.

Суд округа также не может согласиться с утверждениями истца об аффилированности общества «Сейхо Моторс Спорт» и обества «Финресурс».

Как указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство прямо не подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, а наличие между субъектами предпринимательской деятельности договорных отношений является обычным явлением при осуществлении деятельности приносящей доход.

Также суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленной в материалы дела переписке с сервиса обмена информацией, оформленной протоколом осмотра доказательств.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец, приняв на себя права покупателя, как покупатель предъявил требование к ответчику как поставщику об обязании передать товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем по условиям договора товар передается после полной оплаты (п. 3.3 договора), оплата оставшейся части 98,4 % производится после письменного уведомления от продавца о наличии товара.

Уведомление о готовности определенного товара — конкретного транспортного средства с конкретным идентификационным номером (VIN) к выдаче по договору купли-продажи автомобиля от 30.11.2021 № 35938/2021 общество «Сейхо Моторс Спорт» ни обществом «Каркаде», ни обществом «ТД Пораблок» не направлялось.

При этом обязанность продавца по передаче товара является встречной по отношению к обязанности покупателя по его предварительной оплате (пункт 2 статьи 487, пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предо-ставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Право покупателя требовать передачи товара в собственность и право лизингополучателя требовать передачи товара в пользование производно от надлежащего исполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи товар передается в собственность покупателю только после его полной оплаты, то есть полной предварительной оплаты покупателем стоимости транспортного средства. Именно покупатель, а не лизингополучатель обязан произвести полную предварительную оплату транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 обществом «Каркаде» была произведена уплата 1,6% стоимости автомобиля - 101 835 рублей 07 копеек в соответствии с пунктом 3.2.1 договора купли-продажи от 30.11.2021 № 35938/2021 по платежному поручению № 69623 от 07.12.2021 на основании счета на оплату № R000000297 от 04.12.2021, 07.02.2022 обществом «Каркаде» перечислило продавцу 1 234 751 руб. по платежному поручению № 8175 от 07.02.2022 на основании счета на оплату № R000000297/2 от 04.02.2022.

Между тем 07.04.2022 общество «Сейхо Моторс Спорт» возвратило обществу «Каркаде» общую сумму полученных денежных средств -
1 336 586 руб. платежным поручением № 580 от 07.04.2022. При этом возврата полного или частичного данных денежных средств как неосновательно полученных обществом «Каркаде» не произведено.

Таким образом, на момент предъявления требования об исполнении обязательства в натуре обязанность по полной оплате товара не исполнена.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции норм о непреодолимой силе основан также на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 7.4. договора купли-продажи автомобиля, стороны пришли к соглашению, что отказ производителя и/или импортёра по любым основаниям от поставки товара продавцу либо существенное нарушение сроков отгрузки товара продавцу, препятствующее своевременному исполнению продавцом обязательств по передаче товара покупателю будут считаться обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает по смыслу вышеуказанной норме права.

В указанных случаях продавец уведомляет об этом покупателя и обязательства продавца по передаче товара покупателю прекращаются невозможностью исполнения, а договор прекращает своё действие (расторгается) со дня, следующего за днём получения покупателем указанного уведомления продавца. В таком случае денежные средства подлежат возврату покупателю в порядке, установленном в пункте 3.10. настоящего договора.

На основании изложенного, 08.09.2022г. общество «Сейхо Моторс Спорт» уведомило общество «Каркаде» (пПокупатель), общество
«ТД Пораблок» (лизингополучатель) о прекращении обязательств по передаче товара по договору купли-продажи автомобиля от 30.11.2021 № 35938/2021.

Таким образом, с 09.09.2022 договор купли-продажи автомобиля от 30.11.2021 № 35938/2021 расторгнут.

Таким образом, оснований для применения норм о непреодолимой силе не имеется, так как отказ от договора основан на условиях договора и иных норм права.

Ссылки общества «ТД Пораблок» на доказательства поступления заказанного автомобиля до момента приостановления поставок были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что автомобиль Porsche Масап, 2022 года выпуска, объем двигателя 200 куб.см., тип двигателя бензиновый, цвет светло-серый, мощность двигателя 195 (265) кВт (л.с), заказанный по договору купли-продажи, поступил в общество «Сейхо Моторс Спорт», истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции в рамках представленных дискреционных полномочий отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и пришел к обоснованному выводу, о том, что правовых оснований для возложения на общество «Сейхо Моторос Спорт» обязанности исполнить принятые на себя обязательства по передаче в пользование общества «ТД Пораблок» автомобиля Porsche Macan 2022 года выпуска, объем двигателя 2000 куб. см, тип двигателя бензиновый, цвет светло-серый, мощность двигателя 195 (265) кВт (л.с) по цене 6 173 751 руб. 24 коп. в рамках взаимоотношений по договору купли-продажи автомобиля от 30.11.2021 № 35938/2021, не имеется.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А76-24511/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пораблок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко