Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу №А76-24559/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.06.2023 №1/2023).

Представленные предпринимателем ФИО1 в электронном виде в суд кассационной инстанции в качестве приложения к кассационной жалобе следующие копии документов: ответ КУИиЗО г. Челябинск от 11.03.2020 № 8043, договор дарения от 06.08.2015, ответ АО «Почта России» от 23.05.2023 № МР77-09/90853, уведомление от КУИиЗО г. Челябинск от 24.06.2009 № 7142, выписка из ЕГРН, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.03.2022 в размере 1 850 395 руб. 57 коп., пеней за период с 04.10.2011 по 31.03.2022 в размере 761 411 руб. 92 коп.

Решением суда от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 807 362 руб. 85 коп., пени в размере 761 411 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при проведении расчетов истец необоснованно применил неверное значение коэффициента К1 за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, что повлекло, по его мнению, формирование неверного тематического расчета и возникновение неосновательного обогащения на стороне истца; судами не учтена практика Челябинского областного суда, отменяющего порядок применения приложения № 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории г.Челябинска», действующему в редакции решения Челябинской городской Думы о 25.12.2018 № 48/11. Заявитель полагает, что суды обеих инстанций проигнорировали, и не дали оценку ранее вынесенному решению суда по делу №А76-17402/2011 от 01.03.2012 года по аналогичному спору, которым суд признал законным изменение значения коэффициента учитывающего вид деятельности К1 (вместо К1 (прочие (виды деятельности) - 1,398 должен быть - применен К1 (общественное питание (столовая)) - 0,2); суды ошибочно признали законным и обоснованным расчет истца без проведения его должной проверки. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что со стороны истца при подаче иска не соблюден досудебный порядок в нарушение положений статей 4, 129 ГПК РФ. Отправка иска истцом была осуществлена по старому адресу регистрации, о чем истец знал, но мер по соблюдению требований статьи 165.1 ГК РФ не предпринял. Предприниматель также утверждает, что истец проявил недобросовестность в нарушение статьи 10 ГК РФ при формировании иска, знал фактический адрес ответчика, но направлял информацию по другому недействительному адресу, не уведомлял о возникшей задолженности, что повлекло вынесение незаконного решения суда, а также не предпринимал активных мер направленных на извещение арендатора о факте кратного роста арендной платы в период с 07.12.2015 по 06.12.2018 .

Как установили суды в рамках данного дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-17402/2011, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 367,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из договора № 19 - КП купли-продажи недвижимости от 24.10.2000, дополнительного соглашения к нему от 27.11.2000 вышеуказанное нежилое здание является столовой.

Согласно выполненному Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска Проекту границ земельного участка с градостроительными регламентами по Троицкому тракту,9 в Советском районе ИП ФИО1 (нежилое здание (столовая)), регистрационный N 000775-04-2003 современное состояние нежилого здания включает: нежилое здание (столовая и холодильная камера).

На основании постановления главы г. Челябинска от 17.05.2004 № 812-п "О продаже земельного участка из земель поселений (производственная зона) по Троицкому тракту,9 в Советском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю ФИО1" и постановления главы города Челябинска от 24.06.2004 № 1138-п "О внесении изменений в постановление Главы г. Челябинска от 17.05.2004 № 812-п "О продаже земельного участка из земель поселений (производственная зона) по Троицкому тракту, 9 в Советском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю ФИО1" между истцом (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 26.08.2004 УЗ № 005688-Д-2004, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 744 кв. м, расположенный по Троицкому тракту, 9 в Советском районе г. Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации территории, прилегающей к зданию (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора настоящий договор заключен сроком до 17.05.2024.

В силу пункта 2.1 договора размер и сроки внесения арендных платежей определены в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Сторонами согласован расчет к договору.

Вышеуказанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0403003:42, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 08.06.2011 № 7436/204/11-6274.

Согласно сведений о регистрации прав от 27.04.2022 на земельный участок кадастровый номер 74:36:0403003:42, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт,9, последние отсутствуют.

В связи с тем, что, по мнению истца, в период с 01.07.2011 по 31.03.2022 ответчик не вносил арендную плату, Комитет 22.06.2022 направил в его адрес претензию № 27093 с требованием погасить существующую задолженность, оставленную без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, установил, что при расчете задолженности по арендной плате истцом не был учтен платеж ответчика, произведенный на основании платежного поручения от 29.06.2022 № 22 на сумму 43 032 руб. 75 коп., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по оплате арендной платы по договору аренды в размере 1 807 362 руб. 85 коп. Кроме того, суд признал правомерным начисление истцом за нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей неустойки за период с 04.10.2011 по 31.03.2022 в размере 761 411 руб. 92 коп. При этом не учтенная в расчете частичная оплата не влияет на расчет неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что предприниматель ФИО1 был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу места жительства, содержащемуся в ЕГРИП и адресной справке, информация о принятом судебном акте по делу по результатам рассмотрения искового заявления своевременно размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в деле имеется возвратный конверт с отметкой почты об истечении срока хранения, достоверных сведений о нарушении органом почтовой связи установленных правил не имеется. Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.

Однако, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности подлежит государственному регулированию.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Суд округа считает заслуживающими внимания доводы предпринимателя ФИО1 о неверном применении истцом при расчете задолженности коэффициента К1 за период 01.01.2019 по 31.03.2022, в размере 2.5 в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Челябинского областного суда от 12.01.2022 по делу № 3а-24/2022 (За-397/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции
от 20.04.2022 по делу N 66а-330/2022, признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение № 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска», действующему в редакции решения Челябинской городской Думы от 25.12.2018 № 48/11, в части значения коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, для «Прочей деятельности», равном К1 = 2,5.

Основанием для вынесения данного решения послужило несоответствие вышеуказанного коэффициента принципу экономической обоснованности, который является одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 50) разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума от 25.12.2018 N 50, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и
от 15.12.2009 N 9330/09, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции, не дали оценки законности применения истцом при расчете задолженности коэффициента К1 за период 01.01.2019 по 31.03.2022, в размере 2.5, признанного не соответствующим федеральному законодательству.

Кроме того, суды не учли ранее вынесенное решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу №А76-17402/2011 по аналогичному спору, с участием тех же сторон, которым суд признал законным и обоснованным применение ответчиком в контррасчете арендной платы значения коэффициента, учитывающего вид деятельности К1 в значении 0,2 для общественного питания (столовая) вместо К1 (прочие виды деятельности) - 1,398.

В рамках дела № А76-17402/2011 истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 30.06.2011. При этом при расчете применялась методика расчета арендной платы, ставки арендной платы и коэффициенты на основании Закона Челябинской области № 257 - ЗО, решений Челябинской городской Думы от 28.10.2003 №29/2, 23.11.2004 № 41/1, от 27.12.2005 № 9/22, от 26.12.2006 № 18/7, от 24.06.2008 № 32/7.

Ответчик, представляя контррасчет в деле № А76-17402/2011, полагал, что при расчете неосновательного обогащения истцом неверно применен коэффициент, учитывающий вид деятельности, осуществляемый на арендуемом земельном участке, установленный Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 №32/7 вместо К1 (прочие виды деятельности) - 1,398 должен быть - применен К1 (общественное питание (столовая)) -0,2.

Суд, признавая правильным контррасчет ответчика, исходил из того, что истцом не было доказано фактическое использование ответчиком земельного участка в других целях, не связанных с эксплуатацией зданий столовой. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что здание используется качестве столовой, объекты, расположенные на спорном земельном участке и отраженные в акте комиссии от 11.01.2012, также используются в связи с деятельностью столовой в целях хранения продуктов, тары и вывоза отходов, связанных с деятельностью столовой. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, за период до 30.06.2011 при расчете арендной платы ответчика судом по делу № А76-17402/2011 применен коэффициент К1 (общественное питание – столовая) в значении 0,2, а по настоящему делу с 01.07.2011 судом применен другой коэффициент К1 (прочие виды деятельности) – 1,398. При этом применение повышенного коэффициента суды никак не мотивировали, не сослались на какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком земельного участка с 01.07.2011 в других целях, не связанных с эксплуатацией зданий столовой.

Помимо этого, суд округа полагает, что суды достоверно не выяснили, кто именно в спорный период (с 01.07.2011 по 31.03.2022) являлся собственником здания столовой и, соответственно, кто должен отвечать по иску.

Суды, делая вывод о том, что собственником здания являлся предприниматель ФИО1, основывались на обстоятельствах, установленных решением суда от 01.03.2012 по делу №А76-17402/2011. Между тем, как указано, данное решение суда принято в 2012 году.

Между тем заявитель приводил доводы о том, что в период с 04.09.2015 по 30.08.2021 собственником здания (столовой) с кадастровым номером 74:36:0403003:233 являлся не сам предприниматель ФИО3 А.Г, а его дочь - ФИО4 (на основании договора дарения от 06.08.2015); при этом право собственности ФИО4 на данный объект было зарегистрировано в установленном порядке, ФИО4 в указанный период пользовалась недвижимым имуществом, несла бремя его содержания, исполняла налоговые обязательства.

Между тем, суды, взыскивая задолженность по арендной плате с ответчика ФИО1 за весь период, не привлекли ФИО4 в процесс, не выяснили, каким актуальным документом подтверждается право собственности на здание (столовой) с кадастровым номером 74:36:0403003:233 конкретному лицу в спорный период.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.03.2022 и пеней за просрочку внесения арендной платы нельзя считать законным и обоснованным, является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить правильное значение коэффициента К1 за спорный период, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО4 и разрешить спор с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу №А76-24559/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Н.Г. Беляева

Л.А. Суспицина