Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-24633/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.09.2021, диплом);

Федеральной службы судебных приставов - ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2021, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.06.2022, диплом).

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО1 (далее – истец, финансовый управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов – исполнителей Тракторозаводского РОСП города Челябинска по исполнительным производствам № 103563/17/74029-ИП и №113340/19/74029, в размере 845 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 26.07.2021, от 31.08.2021, от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), судебные приставы – исполнители Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 и ФИО6 (далее – СПИ ФИО5, СПИ ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Национальное агентство по сбору долгов»), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО4 (далее – ФИО4), МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>) (далее – ПАО «Банк Уралсиб»), Главное Управление Министерство внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 845 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 625 руб. 09 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФССП и УФССП по Челябинской области (далее также – апеллянты, податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда от 03.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска по делу № А76-26395/2020 незаконным, не является достаточным и безусловным основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации в лице ФССП России.Для наступления данного вида деликатной ответственности необходимо наличие условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами. Указанные обстоятельства (основания) подлежат доказыванию отдельно от доказанного факта бездействия должностного лица в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Истребуемое имущество находится в собственности ФИО4 и у финансового управляющего отсутствуют какие-либо препятствия по изъятию данного автомобиля и передачи в конкурсную массу ИП ФИО4 Апеллянты отмечают, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.03.2019 по делу № 2-493/2019 право собственности на автомобиль Ситроен С5, 2010 года выпуска, VIN ... 540 признано за ФИО4, в связи с чем в рамках исполнительного производства №113340/19/74029, где должником является иное лицо — ФИО7 отсутствуют основания для изъятия автомобиля марки Ситроен С5, 2010 года выпуска, VIN...540, гос. номер <***>.Таким образом, невозможность исполнения судебного акта по делу не связана с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска; неисполнение должником судебного акта не возлагает на государство обязанность по возмещению потерь, так как решение суда об изъятии имущества у должника ФИО7 не исполнено на день вынесения оспариваемого решения и связано с объективными причинами - наличие судебного акта суда общей юрисдикции о признании права собственности на спорный автомобиль за иным собственником до возбуждения исполнительного производства №113340/19/74029.Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению стоимости не полученного от должника имущества по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата.

В адрес суда от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-12594/2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО1 (т. 1, л.д. 11-15).

В состав конкурсной массы ФИО4 включен автомобиль: марка Ситроен С5, VIN VF7RD5FN8AL567540, тип ТС - седан, год выпуска - 2010, цвет -темно-серый, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017, вынесенному по делу № А76-12594/2016, на ФИО4 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО1 автомобиль Ситроен С5, VIN VF7RD5FN8AL567540. Определение от 15.09.2017 вступило в законную силу 23.10.2017 (т.1, л.д. 16-20).

13.11.2017 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист №ФС 016134865. 05.12.2017 судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 возбудила исполнительное производство № 103563/17/74029-ИП в отношении ФИО4 (т. 1, л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018, вынесенному по делу № А76-12594/2016, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование Общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» в сумме 481 254 рубля 37 копеек как обеспеченное залогом имущества Должника: указанным выше автомобилем. Определение от 17.04.2018 вступило в законную силу после рассмотрения дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.06.2018 (т. 1 л.д. 21-26).

17.04.2018 ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) «с целью защиты прав супруга на долю в общем имуществе супругов, создания правовых последствий отчуждения транспортного средства» подписали договор купли-продажи транспортного средства. В договоре стороны указали, что транспортное средство: марка Ситроен С5, идентификационный номер (VIN) VF7RD5FN8AL567540, год выпуска - 2010, цвет - темно-серый, являясь общим имуществом супругов, было зарегистрировано на имя Продавца. На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вышеуказанное транспортное средство приобретается покупателем единолично на основании настоящего договора купли-продажи и является основанием для регистрации транспортного средства в ГИБДД на имя покупателя. Покупатель уплачивает продавцу 210 000 рублей, что соответствует 1/2 стоимости транспортного средства за выкуп доли другого супруга в общем имуществе супругов.

19.04.2018 на основании договора от 17.04.2018 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области автомобиль Ситроен С5, идентификационный номер (VIN) VF7RD5FN8AL567540, год выпуска - 2010, цвет - темно-серый, государственный регистрационный знак <***> был снят с учета на имя ФИО4, была произведена регистрация этого транспортного средства на имя ФИО7, присвоен государственный регистрационный знак В428Х0174. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО7, применить последствия недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-12594/2016, вступившим в законную силу 06 мая 2019 года, указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль марки СИТРОЕН С5, 2010 года выпуска, VIN VF7RD5FN8AL567540 (т. 1, л.д. 27-29).

13.12.2019 Арбитражный суд Челябинской области выдал исполнительный лист серия ФС № 031331405 для исполнения определения от 07.03.2019 (т. 1, л.д. 50-51).

Конкурсный управляющий обратился 24.12.2019 с заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 031331405 (т. 1, л.д. 49).

25.12.2019 судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО5 на основании исполнительного листа от 13.12.2019 серия ФС № 031331405 возбудила исполнительное производство № 113340/19/74029 (т.1 л.д. 37-38, 63- 64).

27.02.2020 финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 подал в Тракторозаводский РОСП города Челябинска заявление о применении мер принудительного исполнения, а именно об изъятии у ФИО7 автомобиля марки СИТРОЕН С5, 2010 года выпуска, VIN VF7RD5FN8AL567540, государственный регистрационный знак В428Х0174.

16.03.2020 судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО5 вынесла постановление об удовлетворении заявления финансового управляющего, однако его не исполнила, автомобиль у ФИО7 не изъяла.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-26395/2020 бездействие судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО5 в рамках исполнительного производства № 113340/19/74029 признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству №113340/19/74029 (т. 1, л.д. 30-34).

Из искового заявления следует, что до настоящего времени судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП города Челябинска не исполнены указанные выше вступившие в законную силу судебные акты. Торги в отношении автомобиля до настоящего времени не проведены, так как автомобиль финансовому управляющему должником не передан, судебные акты Арбитражного суда Челябинской области об обязании передать автомобиль финансовому управляющему не исполнены, в связи с чем не представляется возможным исполнить определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018, вынесенному по делу № А76-12594/2016, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в сумме 481 254 рубля 37 копеек как обеспеченное залогом имущества Должника: автомобилем марка Ситроен С5, VIN VF7RD5FN8AL567540, тип ТС - седан, год выпуска - 2010, цвет - темно-серый, государственный регистрационный знак <***>.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей причинены убытки в сумме 845 000 руб., связанные с утратой автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Закона №118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона №118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления №50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 указанного Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата ИП ФИО4 возможности передачи финансовому управляющему ФИО1 автомобиля Ситроен С5, VIN VF7RD5FN8AL567540, тип ТС - седан, год выпуска - 2010, цвет - темно-серый, государственный регистрационный знак <***>, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам №103563/17/74029-ИП и №113340/19/74029, о возврате автомобиля и передаче его финансовому управляющему, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и возникшими убытками у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-26395/2020 установлено, что в нарушение положений Федерального закона № 118-ФЗ и Федерального закона № 229-ФЗ СПИ ФИО5 не совершила действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа от 13.12.2019 серия ФС № 031331405, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 07.03.2019 по делу № А76-12594/2016 о применении последствий недействительности сделки - обязании ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль марки СИТРОЕН С5, 2010 года выпуска, VIN VF7RD5FN8AL567540, государственный регистрационный знак В428Х0174. Более того, вопреки содержанию исполнительного листа от 13.12.2019 серии ФС № 031331405 и определению Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-12594/2016 СПИ ФИО5 автомобиль марки СИТРОЕН С5, 2010 года выпуска, VIN VF7RD5FN8AL567540, государственный регистрационный знак В428Х0174 передан на ответ хранение ФИО7 согласно акту сохранности арестованного имущества от 24.01.2020 (т.1, л.д. 87), то есть, лицу, у которого данное имущество должно быть изъято согласно исполнительному документу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП, выразившееся в непринятии достаточных мер направленных на надлежащее исполнение исполнительного листа от 13.12.2019 серия ФС №031331405, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 07.03.2019 по делу № А76-12594/2016, о применении последствий недействительности сделки – обязании ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль марки СИТРОЕН С5, 2010 года выпуска, VIN VF7RD5FN8AL567540, государственный регистрационный знак В428Х0174, противоречит требованиям Федерального закона № 118-ФЗ и Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы как самого ФИО4, так и его кредиторов.

Судебные приставы-исполнители не произвели изъятие у должника транспортного средства по собственной инициативе при том, что 24.01.2020 судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО5 обнаружила автомобиль в городе Челябинске и составила Акт сохранности арестованного имущества в рамках исполнительного производства №21594/17/74029, возбужденного 10.04.2014 на основании исполнительного листа ВС 025568717 от 17.03.2014, выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска по делу № 2-761/2014.

По исполнительному производству № 103563/17/74029-ИП 02.09.2021. Судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО8 в рамках исполнительного производства №21594/17/74029, возбужденного 10.04.2014 на основании исполнительного листа ВС 025568717 от 17.03.2014, выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска по делу № 2-761/2014, вынесла постановление об исполнительном розыске имущества ФИО7.

03.11.2021 судебный пристав - исполнитель МСО по РДИ ФИО9 вынес постановление о прекращении производства по розыскному делу, в соответствии с которым ФИО4 пояснил, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 2-493/19 от 13.03.2019 право собственности на транспортное средство Ситроен С5 признано за ФИО4 Также ФИО4 пояснил, что в настоящее время разыскиваемое транспортное средство находится в его пользовании.

Вместе с тем, сами по себе незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не являются основанием для взыскания убытков в пользу ФИО4 поскольку не доказана утрата возможности исполнения судебного акта.

В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения исполнительного документа, исполнительные производства № 103563/17/74029-ИП и № 113340/19/74029 не окончены и не прекращены.

Длительное неисполнение судебного акта и бездействие должностных лиц службы судебных приставов не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства и противоречат законодательству, однако они не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств физической утраты спорного автомобиля материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств о выбытии спорного автомобиля из обладания должников по исполнительным производствам.

В материалы настоящего дела иных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции (подпункт 4 пункт 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-24633/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина