Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хашковского Олега Валерьевича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу № А76-24737/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании 108 871 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 12.05.2011 по 07.12.2014; 14 715 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 по 07.12.2014; продолжении начисления процентов на сумму задолженности 108 871 руб. 99 коп. в период с 08.12.2014 по 31.05.2015 исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства; продолжении начисления процентов на сумму 108 871 руб. 99 коп. в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; продолжении начисления процентов на сумму задолженности 108 871 руб. 99 коп. в период с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 28.04.2017 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 107 237 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 14 160 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 по 07.12.2014. Судом также указано на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2014 по 31.05.2016 на сумму неосновательного обогащения 107 237 руб. 75 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; с 01.06.2016 по 31.07.2016 – исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды; с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения – исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, иск комитета оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены его требования об оставлении иска комитета без рассмотрения. Кроме того, по мнению предпринимателя, восстановление ему срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу свидетельствует о признании судом факта ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель указывает на то, что на имеющихся в материалах дела конвертах, в которых были отправлены определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 25.01.2017 и определение об отложении судебного заседания от 06.03.2017, в нарушение положений п. 3.3-3.6 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» отсутствует отметка о повторной попытке вручения адресату извещения.

Ответчик также ссылается на несоблюдение комитетом досудебного порядка урегулирования спора, так как в почтовой квитанции, представленной истцом в подтверждение направления претензии от 21.06.2017, указана фамилия Халиковский. Кроме того, по мнению заявителя, комитетом необоснованно при расчете неосновательного обогащения не применен коэффициент К3, равный 0,9, установленный для субъектов малого предпринимательства решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» (п. 24 приложения № 3). На официальном сайте администрации города Челябинска указано на то, что с 01.08.2016 предпринимателям не требуется представлять документы, подтверждающие их статус как субъектов малого предпринимательства.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение № 15 с кадастровым (или условным) номером 74:36:0509010:108, общей площадью 27,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> (с 10.06.2011); 1413/2636 доли в нежилом помещении № 16 с кадастровым (или условным) номером 74:36:0509010:107, общей площадью 263,6 кв. м, расположенном по адресу: <...> (с 12.05.2011); 1223/2636 доли в нежилом помещении № 16 с кадастровым (или условным) номером 74:36:0509010:107, общей площадью 263,6 кв. м, расположенном по адресу: <...> (с 01.09.2011).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 3742 кв. м с кадастровым номером 74:36:0509010:208, который был поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости 13.06.2013 с указанием разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания делового центра, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 06.10.2016 № 7400/101/16-842286.

В соответствии с кадастровым паспортом от 13.06.2013
№ 7400/101/13-422709 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 39 264 731 руб. 16 коп.

На основании распоряжения администрации города Челябинска от 20.01.2014 № 161-к между комитетом (продавец) и предпринимателем ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Издательство Урал ЛТД», обществом с ограниченной ответственностью «Плаза-Девелопмент», закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк», акционерным коммерческим банком «Росбанк», Зеленко Владимиром Брониславовичем, открытым акционерным обществом «Кредит Урал Банк» (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка № 8312/зем, в соответствии с условиями которого комитет продал в общую долевую собственность 66/100 доли в праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Урал ЛТД», 8/100 доли в праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Плаза – Девелопмент», 3/100 доли в праве собственности закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк», 10/100 доли в праве собственности акционерному коммерческому банку «Росбанк», 1/100 доли в собственности ФИО2, 2/100 доли в праве собственности ФИО1, 10/100 доли в праве собственности открытому акционерному обществу «Кредит Урал Банк» земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный
р-н, ул. Маркса, д. 38, площадью 3742 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509010:208, а покупатели купили земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и уплатили установленную в пункте 2.1 договора стоимость земельного участка.

Земельный участок передан покупателям 15.10.2014 по акту приема-передачи.

Право собственности покупателей на соответствующие доли спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 08.12.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2016 № 74/001/022/2016-63401.

В совместном сообщении от собственников помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509010:208, приводятся сведения о номерах нежилых помещений, их площади и собственниках.

Полагая, что за период с 12.05.2011 (дата государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке) по 07.12.2014 (до даты государственной регистрации права собственности ответчика на часть спорного земельного участка) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка, пропорционально площади недвижимого имущества ответчика, находящегося на нем, истец направил ответчику соответствующее требование (претензия от 21.06.2016 № 17812), что подтверждается почтовой квитанцией от 21.06.2016 № 25035. Указанная претензия оставлена предпринимателем без ответа.

Ссылаясь на то, что предприниматель с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости осуществлял пользование соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509010:208 без внесения платы, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, 7, 16, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если публично-правовое образование выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется, и стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, суды верно указали на то, что оплата пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, осуществляется, исходя из нормативно установленных ставок арендной платы, а отсутствие оформленного договора аренды в отношении спорного земельного участка, фактически используемого ответчиками, не препятствует лицу, осуществляющему полномочия публичного собственника, требовать возмещения платы за его использование в указанном размере.

Установив факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком с кадастровым номером 74:36:0509010:208 общей площадью 3742 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. К. Маркса, 38, в силу нахождения на нем объектов недвижимого имущества, суды признали правомерными требования комитета о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленный комитетом расчет предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 12.05.2011 по 07.12.2014, суд пришел к выводу о неверном применении значения коэффициента К2 в период с 29.09.2011 по 31.12.2011 (вместо К2 равного 4,9 применен К2 равный 4,3).

Таким образом, по расчету суда неосновательное обогащение предпринимателя составило 107 237 руб. 75 коп. за период с 12.05.2011 по 07.12.2014.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования комитета в части взыскания неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды также удовлетворили требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 по 07.12.2014 в сумме 14 160 руб. 69 коп., в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2014 по 31.05.2016 на сумму неосновательного обогащения 107 237 руб. 75 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; с 01.06.2016 по 31.07.2016 – исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды; с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения – исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что комитетом необоснованно при расчете неосновательного обогащения не применен коэффициент К3, равный 0,9, установленный для субъектов малого предпринимательства решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 10, 11 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008
№ 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» значения коэффициента К3 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,001 до 1 для ряда категорий арендаторов, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства - в отношении земельных участков, предоставленных им для осуществления предпринимательской деятельности (подп. 24).

Для прочих категорий арендаторов применяется коэффициент К3, имеющий значение 1.

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» в п. 24 приложения № 3 указанный коэффициент для субъектов малого и среднего предпринимательства установлен в размере 0,9.

С учетом указанных в данном пункте субъектов арбитражный суд апелляционной инстанции верно указал на то, что применение коэффициента ниже 1 предусмотрено в качестве льготы, право на которую подлежит документальному подтверждению заинтересованным лицом.

Между тем ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств представления комитету документов, обосновывающих наличие оснований для применения коэффициента К3 в размере 0,9, в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на наличие на официальном сайте администрации города Челябинска информации о том, что с 01.08.2016 предпринимателям не требуется представлять документы, подтверждающие их статус как субъектов малого предпринимательства, отклоняется, так как в рамках настоящего дела комитетом взыскивается неосновательное обогащение за период ранее указанной даты.

Доводы предпринимателя о неизвещении его о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что с учетом положений ч. 1, 4 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», предприниматель является лицом, надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

При этом апелляционным судом принято во внимание наличие в материалах дела уведомления о вручении предпринимателю определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 18.11.2016, а также почтовых конвертов с отметками о двукратной неудачной попытке вручения извещения адресату о поступлении копий определений суда от 25.01.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного разбирательства и судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства от 06.03.2017.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении комитетом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела направленной истцом ответчику претензии от 21.06.2016.

С учетом того, что ответчиком после направления претензии не было предпринято никаких действий ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства для погашения возникшей задолженности, а равно для урегулирования спора путем согласования условий об отсрочке погашения возникшей задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует намерение ответчика урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке. Соответственно, отсутствует возможность досудебного урегулирования спора.

Иного предпринимателем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены его требования об оставлении иска комитета без рассмотрения противоречит содержанию обжалуемого постановления. Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, в том числе доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела и о несоблюдении комитетом претензионного порядка разрешения спора.

Вопреки мнению ответчика, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу не свидетельствует о признании судом факта ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу № А76-24737/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров