Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу № А76-24831/2017 (судья Командирова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2015г.), ФИО3 (доверенность от 09.08.2018);

от Челябинской таможни – ФИО4 (доверенность №1 от 09.01.2018), ФИО5 (доверенность №37 от 09.01.2018), ФИО6 (доверенность №135 от 06.04.2018);

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 11.01.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП Скирда О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действия Челябинской таможни, выразившиеся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий без наличия на то законных оснований (в период 08.08.2017 с 15.00 час до 18.30 час и 09.08.2017 с 11.30 час до 16.00 час), нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18.30 час 08.08.2017 по 11.30 час 09.08.2017, незаконном изъятии товара внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017; признании незаконными решения Челябинской таможни, выраженные в акте осмотра от 09.08.2017, акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлении об изъятии товаров от 15.08.2017, акте изъятия ранее изъятых товаров от 15.08.2017, постановлении об изъятии товаров от 20.02.2018, акте изъятия товаров от 20.02.2018.

Определениями суда от 06.12.2017, 16.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Практик», ООО «Стимул плюс», ООО «Спорт виктори», ООО «Универсал групп», ООО «Наш продукт», ООО «Ориент», ИП ФИО11

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия Челябинской таможни, выразившиеся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий в период 08.08.2017 с 15.00 час до 18.30 час и 09.08.2017 с 11.30 час до 16.00 час, нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18.30 час 08.08.2017 по 11.30 час 09.08.2017, незаконном изъятии товара внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра от 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017.

Признал незаконными решения Челябинской таможни, выраженные в акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлениях об изъятии товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018.

Прекратил производство по делу № А76-24831/2017 в части заявленных требований о признании незаконными решений Челябинской таможни, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, актах изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018.

Взыскал с Челябинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5400 руб. государственной пошлины.

Возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. уплаченную по платежному поручению № 245 от 09.08.2017.

Решение от 15.06.2018 обжаловано в порядке апелляционного судопроизводства. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (резолютивная часть вынесена 22.08.2018) решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-24831/2017 оставлено без изменения.

Дополнительным решением от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018)требование о применении восстановительной меры удовлетворено. Суд обязал Челябинскую таможню устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1 путем возврата индивидуальному предпринимателю Скирде О.В. товара, незаконно изъятого на основании акта об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, актов изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018.

Челябинская таможня не согласилась с вынесенным дополнительным решением от 10.07.2018, и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт полагает, что судом не была дана оценка доводам таможенного органа о том, что изъятая продукция у индивидуального предпринимателя, вне зависимости от времени ее ввоза на территорию Российской Федерации подлежит уничтожению с 06.08.2015. Судом также фактически не рассмотрен вопрос об отнесении изъятого товара к запрещённому к ввозу на территорию Российской Федерации. На дату спорных правоотношений изъятые товары являются специализированной пищевой продукцией для питания спортсменов, которая соответствует наименованию «Пищевые или готовые продукты», установленному Перечнем в отношении товаров классифицируемых в товарных подсубпозизиях 2106 90 920 0, 2106 90 980 9ТН ВЭД ЕАЭС, ввоз которых запрещен на территорию Российской Федерации.

От уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО7 представлено письменное мнение по апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,08.08.2017 должностные лица Челябинской таможни на основании предписания №10504000/210/080817/Р00042 провели осмотр помещения на предмет нахождения в нем товаров, ввоз которых запрещен на территорию Российской Федерации, и составлены:

1) Акт осмотра от 09.08.2017;

2) Приложение к акту осмотра – наименование изымаемых единиц товаров с указанием их стоимости и вида;

3) Акт от 09.08.2017 об изъятии товара.

По результатам проведенного осмотра было установлено, что на территории студии спортивного питания «Олимп» осуществляется розничная реализация товаров специализированного спортивного питания для спортсменов, странами происхождения которых являются США, Германия, Польша, Венгрия в количестве 389 упаковок общим весом 732 кг.

В ходе таможенного контроля, с учетом выявленной запрещенной к ввозу продукции, начальником отдела таможенного контроля после выпуска товаров ФИО12 было принято решение об изъятии соответствующей продукции и составлен акт об изъятии запрещенной к ввозу продукции № 105040/090817/И00002.

Согласно акту изъято 389 упаковок общим весом 732 кг. 15.08.2017 Челябинской таможней принято решение о проведении выездной таможенной проверки.

При проведении выездной таможенной проверки согласно акту изъятия товаров от 15.08.2017 произведено изъятие спортивного питания в количестве 389 шт., общим весом 732 кг 85 гр., согласно приложению к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 09.08.2017 № 10504000/210/090817/А000042, фактически изъятого согласно акту об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017 № 105040/090817/И00002.

В рамках проводимой выездной таможенной проверки таможенным органом, также, принято постановление от 20.02.2018 об изъятии товаров, составленным в соответствии с ним актом от 20.02.2018 изъятия товаров таможней по результатам осмотра территории склада ООО «Челпи», расположенного по адресу: <...>, произведено изъятие специализированного пищевого продукта для питания спортсмено Matrix фирмы Syntrax, страна происхождения США в количестве 9 упаковок.

Полагая, что действия Челябинской таможни по таможенному осмотру и изъятию товара, а также принятые в процессе указанных действий решения являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых действий таможни и необходимости возврата индивидуальному предпринимателю товара, незаконно изъятого на основании актов об изъятии товаров, сведения о подсанкционности которых отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно подпунктом 1 пункта 2 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства таможенного союза.

Формы таможенного контроля установлены статьей 110 ТК ТС и включают: проверку документов и сведений; устный опрос; получение объяснений; таможенное наблюдение; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; проверку маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; таможенный осмотр помещений и территорий; учет товаров, находящихся под таможенным контролем; проверку системы учета товаров и отчетности; таможенную проверку.

В статье 98 ТК ТС предусмотрено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (п. 1). Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (п. 2). В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами (п. 4). Согласно части 5 статьи 119 ТК ТС таможенный осмотр помещений и территорий проводится при предъявлении предписания (указания) и служебного удостоверения должностного лица таможенного органа.

В силу пункта 11 Инструкции таможенный осмотр помещений и территорий проводится должностными лицами таможенных органов при наличии информации: - о возможном нахождении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, в местах, указанных в пункте 3 Инструкции; - о возможной утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных ТК ТС для проверки такой информации. Предписание не требуется при проведении таможенного осмотра помещений и территорий у лиц, в отношении (у) которых проводится выездная таможенная проверка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании предписания и.о. начальника Челябинской таможни от 08.08.2017 №10504000/2101080817/р000042 был проведен таможенный осмотр помещения (территории) магазина ИП ФИО1

Актами изъятия от 09.08.2017, 15.08.2017 и 20.02.2018 таможенным органом изъят товар, находящийся на реализации в торговой точке предпринимателя. Изъятый товар перечислен в данных актах, также в акте осмотра от 09.08.2017, приложениях к ним.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу о несоответствии закону действий таможни по проведению осмотра помещения, занимаемого заявителем.

Принимая во внимание, что изъятие товара произведено по результатам осмотра, признанного судом незаконным, а потому изъятие спорного товара также является незаконным, с учетом того, что доказательств подсанкционности изъятых товаров не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возложении на таможню обязанности возвратить предпринимателю товар, указанный в актах изъятия товара.

Оснований для переоценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что изъятая продукция подлежит уничтожению, а также о том, что данный товар отнесен к товару, запрещенному к ввозу на территорию Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку таможенным органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нахождение предлагаемого к продаже предпринимателем товара под таможенным контролем, наличия информации о нахождении у предпринимателя товаров, ввезенных на таможенную территорию с нарушением таможенного законодательства. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих отнесения изъятых товаров к перечню санкционных товаров, правильность классификации товара не установлена.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу № А76-24831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин