Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-24860/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 60 от 01.01.2022 сроком действия 1 год, диплом, свидетельство о заключении брака от 04.09.2010);

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» ФИО2 (паспорт, доверенность № 25.1-22/94 от 01.07.2022 сроком действия 3 года, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность № 25.1-21/164 от 21.09.2021 сроком действия 5 лет, диплом).

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – истец, ПАО «Курганмашзавод») 20.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение Электромашина» (далее – ответчик, АО «НПО «Электромашина», податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков по договору поставки от 08.02.2019 № 1718187316772412241004250/4250Д-0082-19/00 в размере 2 974 руб. 05 коп., штрафа в сумме 293 558 руб. 57 коп. (с учетом уточнения требований от 25.01.2022, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов ВОСТОК» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-24860/2021 исковые требования ПАО «Курганмашзавод» удовлетворены частично, с АО «НПО «Электромашина» в пользу истца взыскан штраф по договору поставки от 08.02.2019 № 1718187316772412241004250/4250Д-0082-19/00 в размере 2 935 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 841 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, ПАО «Курганмашзавод» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 02.06.2021 № 11089 государственная пошлина в сумме 623 руб.

АО «НПО «Электромашина» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при приемке изделия РН10-1С № 2Э07ЦТ0118, поставленного ответчиком, истцом и 3949 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации проведен входной контроль изделий на предмет их соответствия конструкторской документации, согласованной сторонами, который проводился в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2017 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения». Согласно фактическим обстоятельствам дела по итогам входного контроля изделие РН10-1С № 2Э07ЦТ0118 допущено ПАО «КМЗ» в производство.

Также ответчик указывает, что изделие РН10-1С № 2Э07ЦТ0118 прошло приемо-сдаточные испытания, проведенные АО «НПО «Электромашина» и 751 военным представительством Министерством обороны Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что изделие РН10-1С № 2Э07ЦТ0118 проходило не менее 3 контрольных мероприятий как самостоятельное изделие, так и в качестве составной части конечного изделия, проводимых АО «НПО «Электромашина», ПАО «Курганмашзавод», 751 и 3949 ВП МО РФ.

Как указывает ответчик, в соответствии с актом исследования рекламационного изделия от 10.08.2020 № 148, составленным АО «НПО «Электромашина» и 751 ВП МО РФ причиной дефекта является отказ стабилитрона Д818Д (отсутствует стабилизация напряжения). Отказавший стабилитрон возвращен поставщику - АО «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ». Согласно акту исследования от 01.10.2020 № 84, составленному АО «НЗПП с ОКБ» и 628 ВП МО РФ дефект стабилитрона Д818Д признан эксплуатационным.

При этом ответчик отмечает, что дефект изделия РН10-1С № 2Э07ЦТ0118, произведенного АО «НПО «Электромашина», устранен исключительно заменой вышедшего из строя стабилитрона Д818Д. Иных работ АО «НПО «Электромашина» в рамках восстановления изделия не проводило, что подтверждается 751 ВП МО РФ.

На основании изложенного ответчик отметил, что дефект не мог произойти при производстве стабилитрона Д818Д и изделия РН10-1С № 2Э07ЦТ0118, что подтверждается 751 и 628 ВП МО РФ; дефект возник после передачи изделия РН10-1С № 2Э07ЦТ0118 заказчику, то есть во время установки ПАО «Курганмашзавод» РН10-1С № 2Э07ЦТ0118 в конечное изделие 960М ДМБ-4М № 2Ю05ЖТ5444 или в процессе его эксплуатации в войсковой части 41450.

Возражая в части взыскания штрафа ответчик указывает, что расчет штрафа произведен истцом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.Однако договор, заключенный между АО «НПО «Электромашина» и ПАО «Курганмашзавод» не содержит условий о таких штрафных санкциях.

Ответчик отмечает, что условия об ответственности являются обязательными только в рамках взаимоотношений между Государственным заказчиком и Головным исполнителем по государственному контракту, АО «НПО «Электромашина» не располагало информацией об условиях заключенного истцом государственного контракта. В нарушение норм, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, ПАО «Курганмашзавод» не включило в условия договора пункты об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств сторон и не проинформировало АО «НПО «Электромашина» о размерах штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом в рамках оборонного заказа.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу (вход. №41702) от 05.08.2022.

От третьего лица Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. №39026) от 25.07.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила к материалам дела возражения на апелляционную жалобу (вход. №41702) от 05.08.2022 и отзыв на апелляционную жалобу (вход. №39026) от 25.07.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между ПАО «Курганмашзавод» (далее – покупатель) и АО «НПО «Электромашина» (далее – поставщик) заключен договор поставки спецпродукции № 1718187316772412241004250/4250Д-0082-19/00, в соответствии с условиями договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно прилагаемой спецификации. Спецификация согласовывается Покупателем и Поставщиком по количеству, срокам поставки. развернутой номенклатуре и является неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции (изделий) осуществляется для выполнения Покупателем обязательств по Государственному контракту № 1718187316772412241004250 от 22.12.2016г. (идентификатор 1718187316772412241004250), согласно писем Покупателя (исх. № 002-18-5928 от 26.11.2018, исх.№ 002-18-5736 от 12.11.2018) - гособоронзаказ.

Во исполнение договора АО «НПО «Электромашина» поставило ПАО «Курганмашзавод» - 960М ДМБ-4М (далее также - изделие).

При эксплуатации изделия в пределах гарантийного срока на объекте у конечного потребителя войсковой части 41450 г. Рязань выявлен дефект - неисправность регулятора напряжения PН10-1С, зав. №2Э07ЦТ0118, о чем составлен рекламационный акт № 53 от 03.04.2020.

Согласно пункту 10 акта рекламации на конечном изделии проведены работы по замене неисправного регулятора напряжения РН10-1С, зав. №2Э07ЦТ0118 на исправный РН10-1С зав.№2Ю12ЦТ0212 из ремонтного фонда ПАО «Курганмашзавод» силами работника ПАО «Курганмашзавод».

Дефектное изделие РН10-1С, зав. №2Э07ЦТ0118 исследовано АО «НПО «Электромашина», что подтверждается актом исследования № 148 от 10.08.2020, согласно которому дефект, указанный в рекламационном акте подтвердился, установленная причина дефекта: отказ стабилитрона Д818Д (сх. обозн. VD12 на печатном узле РН10-1С.090) - отсутствует стабилизация напряжения; установленный характер дефекта: дефект комплектующего стабилитрона Д818Д (VD12 на печатном узле РШ0-1С.090).

В связи с поставкой ответчиком некачественной продукции ООО «Курганмашзавод» понесло убытки, размер которых составил 2974,05 рублей, из которых 1963,59 руб. - основная заработная плата, 262,33 руб. - дополнительная заработная плата, 748,13 руб. - страховые взносы.

06.04.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки.

В ответе на претензию (исх.№25.2/259 от 17.05.2021 ответчик отклонил претензию, в связи с тем, что согласно техническому заключению изготовителя забракованного изделия от 01.10.2020 № 84 по реле регулятору РН10-1С №2Э07ЦТ0118 причиной отказа изделия является использование в составе реле регулятора нештатного предохранителя, приведшее при неисправности в системе электроснабжения объекта к перенапряжению в цепи генератора и выходу из строя стабилитрона Д818Д, в связи с чем дефект носит эксплуатационный характер.

Требование истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика убытков в сумме 2 974 руб. 05 коп., штрафа в сумме 293 558 руб. 57 коп., возникших в результате поставки ответчиком некачественного товара.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При постановке выводов о наличии либо отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы убытков суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями глав 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей со стороны ответчика и причиненных истцу убытков.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, правильно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора поставки от 08.02.2019 № 1718187316772412241004250/4250Д-0082-19/00, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством изделия, выявленного покупателем в течение гарантийного срока, и заявленные в течениеуказанного срока, определяют также распределение бремени доказывания (в отличие от выявления аналогичных обстоятельств после истечения гарантийного срока), вследствие чего, отсутствие своей вины в возникновении дефекта возлагается на продавца (поставщика), поскольку именно продавец гарантирует качество поставленного изделия в течение установленного гарантийного срока.

Соответственно, продавец (поставщик) несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа изделия или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим покупателем или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта изделия, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, покупатель доказывает факт наличия недостатков (дефектов) в поставленном ему изделии, факт обнаружения недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока, а продавец (поставщик) для исключения его ответственности должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вследствие изложенного, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. В силу изложенного, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В настоящем случае спорные недостатки изделия возникли в течение гарантийного срока и заявлены к устранению также в течение указанного срока.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела в разделе 4 договора стороны установили, что гарантийные обязательства устанавливаются в соответствии с требованиями Государственного контракта, но не более гарантийных сроков, установленных для данного вида продукции (пункт 4.2).

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выход из строя изделия произошел в пределах гарантийного срока.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил, что бремя доказывания возникновения недостатков вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на поставщика товара.

Материалами дела установлено, что в обоснование иска ПАО «Курганмашзавод» указывает на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, что выявлено в пределах гарантийного срока, указанный дефект квалифицирован заказчиком и истцом по делу, как производственный брак, в связи с чем истец понес убытки на его устранение на оплату заработной платы и налоговый отчисления за работника, который устранял недостатки, а также полагает, что на стороне ответчика возникли обязанности по оплате штрафа за допущенное нарушение.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта производственного брака поставленного товара, поскольку такое обстоятельство не подтверждено заводом-изготовителем (акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов ВОСТОК»), а также, поскольку проведен входной контроль и приемо-сдаточные испытания изделия РН10-1С № 2Э07ЦТ0118. Ответчик полагает, что дефект не мог произойти при производстве стабилитрона Д818Д и изделия РН10-1С № 2Э07ЦТ0118, что подтверждается 751 и 628 ВП МО РФ.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине Поставщика, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат Покупателю отремонтированной продукции (либо новой продукции взамен неисправной) осуществляется Поставщиком за свой счет в течение 20 дней с момента получения результатов исследования.

Как установлено пунктом 3.5 договора, продукция, забракованная у Покупателя, подлежит возврату на склад Поставщика для исследования с целью установления причин возникновения дефектов в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Возврат Поставщику забракованной продукции осуществляется в таре Поставщика с соблюдением всех требований ТУ Поставщика на упаковку и транспортировку. При этом вместе с продукцией отправляется вся документация (или ее заверенные копии), которой продукция была укомплектована на момент ее получения Покупателем.

В случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине Покупателя, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат отремонтированной продукции оплачиваются Покупателем (пункт 3.7 договора).

Согласно пунктам 3.8, 3.9 договора при выявлении Поставщиком дефекта, возникшего по вине Покупателя, не позволяющего провести ремонт, изделие в обязательном порядке возвращается Покупателю. Покупатель оплачивает Поставщику все расходы, связанные с дефектацией и исследованием причин возникновения дефектов. Продукция возвращается транспортом Покупателя. При возврате Поставщику бракованных изделий, как принятых, так и не принятых Покупателем на учет, Поставщик выставляет Покупателю корректировочный счет-фактуру на стоимость продукции, возвращенной Покупателем, независимо от периода отгрузки.

Материалами дела установлено, что наличие дефекта изделия сторонами признается. Разногласия сторон связаны с характером дефекта – производственный или эксплуатационный.

Истец указывает, что на основании рекламационного акта № 53 от 03.04.2020, в течение гарантийного срока, и согласованной гарантийной наработки (л. д. 19), составляющей 8000 км./500ч. на момент наработки 439 км../68 ч., гарантийный срок – 10 лет, потребовалось замена неисправного регулятора напряжения, что выполнено ПАО «Курганмашзавод» из ремонтного фонда ПАО «Курганмашзавод», неисправный регулятор отправлен для проведения исследования, изделие восстановлено. В пункте 7 указано «причины возникновения дефекта, обстоятельства, при которых он возник, соблюдение правил эксплуатации. Правила эксплуатации изделия не нарушены, дефект производственный».

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, при первичном исследовании причин и обстоятельств, вызвавших спорный дефект, правила эксплуатации проверялись, и их нарушения не зафиксировано. В особом мнении к акту указано только на то, что характер дефекта в качестве производственного будет выявлен после исследования на заводе-изготовителе.

Дефектное изделие РН10-1С, зав. №2Э07ЦТ0118 исследовано АО «НПО «Электромашина», что подтверждается актом исследования № 148 от 10.08.2020 (л.д. 21), согласно которому дефект, указанный в рекламационном акте подтвердился, установленная причина дефекта: отказ стабилитрона Д818Д (сх. обозн. VD12 на печатном узле РН10-1С.090) - отсутствует стабилизация напряжения; установленный характер дефекта: дефект комплектующего стабилитрона Д818Д (VD12 на печатном узле РШ0-1С.090).

Согласно техническому заключению изготовителя забракованного изделия акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов ВОСТОК» от 01.10.2020 № 84 по реле регулятору РН10-1С №2Э07ЦТ0118 причиной отказа изделия Д818Д является короткое замыкание во внутренней цепи прибора.

Состояние прибора свидетельствует о воздействии электрического режима, превышающего требования СМЗ.362.025ТУ, в связи с чем дефект носит эксплуатационный характер (брак по вине потребителя).

Согласно заключению акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов ВОСТОК» изделие возвращено АО «НПО «Электромашина», рекламация отклонена.

Как следует из материалов дела, отклоняя досудебную претензию ПАО «Курганмашзавод» №004-25-97 от 06.04.2021 (л.д. 24) АО «НПО «Электромашина» указывало, что причиной отказа изделия реле регулятора РН10-1С, зав. №2Э07ЦТ0118 являлось использование в его составе нештатного предохранителя, приведшее при неисправности в системе электроснабжения объекта к перенапряжению в цепи якоря генератора и выходу из строя стабилитрона (л.д. 29).

Вместе с тем, в акте исследования АО «НПО «Электромашина» №148 от 10.08.2020 отражен сгоревший предохранитель СП-15УХЛЗ, 30В (л.д. 21).

Согласно пояснениям истца предохранитель СП-15УХЛЗ, 30В является штатным и соответствует рабочему номиналу. Доказательств применения нештатного предохранителя ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт выхода из строя других приборов не зафиксирован, в связи с чем, доводы ответчика о нештатной работе электрооборудования материалами дела не подтверждаются.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Курганмашзавод» представлено Заключение АО «СКБМ» о возможной причине выхода из строя стабилитрона Д818Д в регуляторе напряжения РН10-1С, из которого следует, что стабилитрон Д818Д установлен во внутренних цепях регулятора напряжения РН10-1С.

Согласно акту исследования №148 от 10.08.2020 АО «НПО «Электромашина», сгоревший предохранитель имел номинал 15А, как и предусмотрено конструкторской документацией. При работающем двигателе повышенное напряжение выдаст генератор, только если регулятор напряжения неправильно отрегулирован на заводе изготовителе, или если выйдут из строя комплектующие регулятора напряжения.

В случае работы электрооборудования с незапущенным двигателем, нештатное повышение напряжения приведет к выходу из строя в первую очередь приборов более чувствительных к повышению напряжения, например, прицел, баллистический вычислитель и т.д.

Согласно представленному в материалы дела акту исследования №84 от 01.10.2020, составленного заводом-изготовителем (л.д. 57), имело место короткое замыкание во внутренней цепи прибора. Состояние поверхности кристалла свидетельствует о воздействии электрического режима, превышающего требования СМ3.362.025ТУ (аварийное включение, кратковременное импульсное воздействие).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях толкования акта исследования № 148 от 10.08.2020, технического заключения изготовителя забракованного изделия акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов ВОСТОК» от 01.10.2020 № 84 в судебном заседании 01.06.2022 опрошен специалист ФИО4, наличие у которого специальных познаний подтверждается представленными документами об образовании и опыте работы (л.д. 174-175).

Согласно пояснениям специалиста, из представленных акта и заключения невозможно однозначно установить, что конкретно явилось причиной отказа изделия Д818Д.

Между тем, согласно представленному истцом в материалы дела заключению АО «СКБМ» о возможной причине выхода из строя стабилитрона Д818Д в регуляторе напряжения РН10-1С (л.д. 134), Стабилитрон Д818Д установлен во внутренних цепях регулятора напряжения РН10-1С. Сгорание предохранителя не приводит к выходу из строя регулятора напряжения. Согласно акту исследования №148 от 10.08.20 АО «НПО «Электромашина», сгоревший предохранитель имел номинал 15А, как и предусмотрено конструкторской документацией. При работающем двигателе повышенное напряжение выдаст генератор, только если регулятор напряжения неправильно отрегулирован на заводе изготовителе, или если выйдут из строя комплектующие регулятора напряжения.

В случае работы электрооборудования с незапущенным двигателем, нештатное повышение напряжения приведет к выходу из строя в первую очередь приборов более чувствительных к повышению напряжения: например прицел, баллистический вычислитель и т.д.

Факт выхода из строя других приборов не зафиксирован, следовательно, факт нештатной работы электрооборудования отсутствует.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что согласно акту исследования №84 от 01.10.2020, завод-изготовитель указал, что стабилитрон Д818Д подлежит возврату потребителю почтой в том виде, который он приобрел в результате исследования (л.д. 57).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по сведениям ответчика местонахождение изделия Д818Д не известно, ответчик изделие представить не может, что исключает проведение экспертизы причин выхода его из строя.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы подтвердили, что указанный дефектный элемент к ответчику поступил и уничтожен ввиду отсутствия необходимости для его дальнейшего сохранения, хранения, отсутствия его экономической ценности.

Таким образом, возможность назначения и проведения по спорным обстоятельствам судебной экспертизы утрачена, также указанное подтверждает, что дефектное изделие поступило к ответчику, то есть истец его не удерживает, следовательно, не имеется оснований для рассмотрения вопроса о его возвращении ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку бремя доказывания возникновения недостатков вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на поставщика товара, то есть презюмируется, до момента пока соответствующая презумпция им не опровергнута, а также, поскольку продавцом (поставщиком) не представлены достоверные, объективные, достаточные и непротиворечивые доказательства эксплуатационного характера брака и не опровергнуты дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование производственного характера дефекта, а само изделие Д818Д уничтожено ответчиком, указанное не образует надлежащих оснований для выводов о том, что ответчиком с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнена обязанность по доказыванию того, что дефект возник после передачи товара, что его причиной явилось нарушение правил эксплуатации, соответственно, судом первой инстанции обоснованно постановлен вывод о том, что рассматриваемый недостаток возник до передачи товара и за него отвечает продавец.

Доводов в части отказа во взыскании убытков в виде выплаченной истцом заработной платы своим работникам, а также расходов на уплату страховых взносов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), судебный акт в изложенной части не пересматривается.

Рассмотрев возражения ответчика в части взыскания суммы штрафа, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом и ответчиком указывается, что рассматриваемый договор поставки спецпродукции заключен в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», следовательно положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к нему неприменимы.

Согласно пункту 11 части 4 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», данный Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с открытием головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу, исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, в уполномоченном банке отдельного счета и заключением ими с уполномоченным банком договоров о банковском сопровождении сопровождаемой сделки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Рассматриваемая закупка не является государственным оборонным заказом, но она осуществлена в обеспечение исполнения (во исполнение) государственного оборонного заказа.

Сведения о том, что данная закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа содержатся в проекте договора, а также в тексте заключенного договора.

Таким образом, АО «НПО «Электромашина» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

В статье 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» перечислены обязанности исполнителя в случае поставки товара, выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа. В соответствии с частью 2 данной статьи исполнитель заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении (пункт 2 части 2 статьи 8 указанного закона); использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком пункт 7 части 2 статьи 8 данного закона).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определено, что правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции РФ и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6.1 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определено понятие идентификатора государственного контракта. Информация об идентификаторе государственного контракта направляется государственным заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и включается указанным федеральным органом исполнительной власти в реестр контрактов в дополнение к информации, подлежащей включению в указанный реестр в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для ведения реестра государственных и муниципальных контрактов, заключенных государственными или муниципальными заказчиками.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В рассматриваемой ситуации договор спецпоставки имеет, как ссылку на соответствующий идентификатор, так и на то, что он заключен (пункт 1.1. договора) для исполнения обязательств покупателем по государственному контракту № 1718187316772412241004250 от 22.12.2016 (идентификатор 1718187316772412241004250), так и содержит требования об открытии, как поставщиком, так и покупателем отдельных специальных счетов по которым осуществляются расчеты сторон в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (изменения, внесенные Приказом Минфина России от 20.12.2018 № 277н, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.01.2019) и применялись к правоотношениям, возникшим при исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на 2018 год (на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов; документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина России от 31.01.2019 № 13н), затем Приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения», утверждены идентификаторы государственного контракта, которые представляют собой двадцатипятизначный цифровой код, в котором разряды 4, 5, 6 представляют собой код государственного заказчика. В настоящем случае это «187», то есть код главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации.

То есть истец представил в материалы дела объективные доказательства, подтверждающие исполнение рассматриваемой поставки товара в соответствии с правилами и нормами, определенными законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе.

Статьей 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) определено, что лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассматривая доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о том, что спорный договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, и, следовательно, о том, что к нему могут быть применены положения об ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение государственного оборонного заказа, так как они прямо в договоре не поименованы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 275 правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок 8 товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона № 275, применяются в части, не противоречащей настоящему закону (часть 2 статьи 2 Закона № 275).

Пунктом 7.1 договора определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленных настоящим договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2018 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» предусмотрено, что условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается контракт.

Пунктом 24 вышеуказанного постановления установлено включение в контракт ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, которые устанавливаются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (части 3, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

На момент заключения рассматриваемого договора поставки спецпродукции действовало Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)…», в соответствии с пунктом 3 которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В данном случае размер штрафа составил 293 558 руб. 57 коп.

Отклоняя довод ответчика, что условия об ответственности являются обязательными только в рамках взаимоотношений между Государственным заказчиком и Головным исполнителем по государственному контракту, и не подлежат применению к АО «НПО «Электромашина», суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Таким образом, если в спорном договоре есть указание на то, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа, то к отношениям, возникшим в ходе исполнения договора, подлежат применению специальные правовые нормы, а в рассматриваемом случае - положения Закона № 275-ФЗ.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 1.1 договора прямо установили, что спорный договор заключается для исполнения Покупателем обязательств по Государственному контракту № 1718187316772412241004250 от 22.12.2016 (идентификатор 1718187316772412241004250).

Также спорный договор согласован структурными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации, что отражено в разделе 12 договора.

Перечисление денежных средств осуществляется с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». Оплата с отдельного счета на иные банковские счета допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (пункт 6.3 договора).

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ответчику в полном объеме и достоверно при заключении договора было известно о том, что он является исполнителем, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа и обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов, в том числе, разумно ожидать условия и порядок регулирования ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением, которая установлена соответствующими нормами гражданского законодательства, имеющих в настоящем случае характер специальных по отношению к общим нормам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что отношения по спорному договору регулируются, в том числе, Законом № 275- ФЗ.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-24860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Е.В. Ширяева