Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) и общества с ограниченной ответственностью НПП «Уральский технологический центр «Сварог» (далее – общество НПП «УТЦ «Сварог») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А76-24979/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НПП «УТЦ «Сварог» – ФИО2 (доверенность
от 09.06.2023);

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность
от 01.06.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, истец) – ФИО5 (доверенность от 23.05.2023).

Предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 030 949 руб., процентов по договору в сумме 2 456 712 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 247 руб. 21 коп.
(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество НПП «УТЦ «Сварог».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 заявление общества НПП «УТЦ «Сварог» о фальсификации доказательств отклонено, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 3 030 949 руб., проценты на основании пункта 3.4 договора в сумме 2 456 712 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 247 руб. 21 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 207 руб. 84 коп. С предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4672 руб. 16 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Предприниматель ФИО1 и общество НПП «УТЦ «Сварог», не согласившись с вышеуказанным судебным актом и ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены дополнительные доказательства при отсутствии уважительности причин непредоставления таких документов в суде первой инстанции, а также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО6 в качестве третьего лица.

Кроме того, предприниматель ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что в письменных объяснениях, представленных в судебном заседании 04.07.2023, ответчик просил суд оценить договорные условия на их соответствие положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поведение истца на наличие в его действиях злоупотребления правом в порядке, предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и объяснениях к ней общество НПП «УТЦ «Сварог» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению кассатора, апелляционный суд в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приобщил дополнительные доказательства при отсутствии уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы суда апелляционной коллегии, общество НПП «УТЦ «Сварог» считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств без назначения специальной технической экспертизы по вопросу установления временного периода изготовления документов, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-20599/2023.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателями ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа (продажа в кредит) от 01.05.2020 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность имущество (оборудование) согласно перечню, указанному в спецификации оборудования (приложение № 1) к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него стоимость, в размере и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи товара от 01.05.2020 продавец передал, а покупатель принял товар в соответствии со спецификацией оборудования (приложение № 1) к договору.

Цена переданного товара указана в пункте 3.1 договора – 4 530 949 руб.

Согласно пункту 3.2 договора сторонами определен порядок оплаты товара, которая осуществляется покупателем в срок до 31.05.2021 по согласованному графику.

Предприниматель ФИО1 произвел в адрес предпринимателя ФИО4 выплаты за оборудование на основании платежных поручений от 02.07.2020 № 3, от 17.07.2020 № 7, от 19.08.2020 № 9,
от 16.11.2020 № 14, от 18.10.2021 № 195, от 27.10.2021 № 200 в общей
сумме 1 761 857 руб., из которых 1 500 000 руб. оплата основного долга
и 261 857 руб. выплата процентов.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил. На счет истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу 3 030 949 руб. не поступили.

В адрес ответчика 26.02.2021 направлена претензия с требованием досрочного исполнения обязательств по оплате товара (пункт 6.4 договора), а также процентов за период с 01.05.2020 по 01.03.2021 в срок до 15.03.2021.

Ответчиком в адрес истца 01.04.2021 был направлен ответ на претензию, в котором указано на возможный взаимозачет задолженности общества НПП «УТЦ «Сварог» перед обществом с ограниченной ответственностью НПП «Энергопром» (далее – общество НПП «Энергопром») в счет стоимости оборудования на сумму 602 446 руб. 60 коп. (50 % от общей суммы долга) и выплату задолженности по заработной плате сотрудникам общества НПП УТЦ «Сварог» на сумму 175 000 руб. (50 % от общей суммы долга), а также оплату обществу НПО «Энергопром» по договору аренды оборудования от 13.09.2019 № 13/09 на сумму 250 000 руб.

В исковом заявлении указано, что истец не выражал согласия ни в устной, ни в письменной форме на зачет задолженности общества НПП УТЦ «Сварог» перед обществом НПП «Энергопром» в счет стоимости оборудования на сумму 602 446 руб. 60 коп. (50 % от общей суммы долга), так как данные организации не имеют отношения к сторонам договора купли-продажи от 01.05.2020, а также не выражал согласия относительно зачета «выплаты задолженности
по заработной плате сотрудникам общества НПП УТЦ «Сварог» на сумму
175 000 руб. (50 % от общей суммы долга) по тому же основанию, обозначенному ранее.

Выплаченные обществу НПП «Энергопром» денежные средства в сумме 250 000 руб. оплачивались за аренду оборудования по самостоятельному договору аренды оборудования от 13.09.2019 № 13/09, который прекратил свое действие в момент заключения договора купли-продажи товара (оборудования) с 01.05.2020.

Предлагаемые к зачету платежи оплачивались за аренду оборудования в период действия договора аренды.

Денежные средства, поступившие на счет предпринимателя
ФИО4 от общества НПП «Энергопром», поступали именно от арендатора оборудования по самостоятельному договору аренды оборудования от 13.09.2019 № 13/09 и никакого отношения к расчетам по договору
купли-продажи не имеют.

Ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.05.2020 с возвратом товара по акту приема-передачи от 31.03.2021. Соглашение истец оставил без удовлетворения, документы им не подписывались.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, поименованное в акте приема-передачи к договору купли-продажи товара от 01.05.2020, на самом деле принадлежит обществу НПП «УТЦ Сварог», в связи с чем предприниматель ФИО4 не является надлежащим собственником спорного имущества, следовательно, не является надлежащим истцом по иску, поскольку данное имущество выбыло из правообладания организации помимо его воли. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 01.05.2020 между истцом и ответчиком предмет договора был продан ответчику и фактически передан в его владение без достаточных на то оснований.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона – продавец, обязуется передать товар другой стороне – покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены договор купли-продажи от 13.09.2019
№ 01, спецификация оборудования (приложение № 1) к договору купли-продажи от 13.09.2019, акт приема-передачи оборудования от 13.09.2019, бухгалтерский баланс на 31.12.2019, налоговая декларация по налогу на прибыль за отчетный период 2019 года, копия договора купли-продажи
от 19.09.2019 № 01, копия дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 19.09.2019 № 01, копия соглашения о зачете требований
от 16.09.2019, копия протокола общего собрания участников общества НПП «УТЦ «Сварог» от 13.09.2019 № 3, копия акта сверки между обществом НПП «УТЦ «Сварог» и предпринимателем ФИО4 от 28.04.2020, копия договора займа от 04.04.2017, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2017 на сумму 200 000 руб., копия чека-ордера от 05.04.2017 на сумму
3 900 000 руб., копия чека-ордера от 05.04.2017 на сумму 4 000 000 руб., имеющие в назначении платежа ссылку на договор займа.

Из договора купли-продажи от 13.09.2019 № 01, заключенного между обществом НПП «УТЦ «Сварог» и предпринимателями ФИО6 и ФИО4 следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект литейного оборудования на сумму 1 920 000 руб. (пункт 1 договора от 13.09.2019).

В спецификации оборудования (приложение № 1) к договору
от 13.09.2019 перечислено наименование продаваемого оборудования в количестве 7 позиций на общую сумму 1 920 000 руб.

По акту приема-передачи от 13.09.2019 оборудование было передано продавцом покупателям. Дополнительным соглашением от 16.09.2019 № 1, стороны согласовали условия спецификации оборудования (приложение № 1) в новой редакции, указав количество передаваемого оборудования в отношении каждого покупателя, согласно которому предпринимателю ФИО4 подлежала передача 48 позиций оборудования, а также изменено содержание пункта 4.1 договора, в соответствии с которым предприниматель
ФИО4 оплачивает 836 352 руб.

По акту приема-передачи от 16.09.2019 № 1 оборудование было передано предпринимателю ФИО4

В последующем предпринимателем ФИО4 произведена оплата по договору купли-продажи от 13.09.2019 путем заключения соглашения о зачете требований от 16.09.2019 ввиду наличия у общества НПП «УТЦ «Сварог» перед ним задолженности в сумме 8 100 000 руб.

Проанализировав вышеуказанные документы, а также договор займа
от 04.04.2017, протокол общего собрания от 13.09.2019 № 3, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2020 между обществом НПП «УТЦ «Сварог» и предпринимателем ФИО4, а также документы, подтверждающие передачу им денежных средств обществу НПП «УТЦ «Сварог», отклонив заявление представителя общества НПП «УТЦ «Сварог» о фальсификации документов, апелляционная коллегия признала их надлежащими доказательствами по делу, не усмотрев оснований для вынесения частного определения в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области.

Дополнительное соглашение от 16.09.2019 № 1, акт приема-передачи
от 16.09.2019, соглашение о зачете от 16.09.2019, акт сверки содержат оттиски печати общества НПП «УТЦ «Сварог». О недостоверности данного оттиска представитель третьего лица не заявляет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, обращаясь к разъяснениям, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отклонил доводы третьего лица об изготовлении спорных документов в период апрель – май 2023 года.

Таким образом, апелляционный суд констатировал, что факт приобретения права собственности истцом до продажи оборудования ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив данные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что факты заключения договора купли-продажи от 01.05.2020 и получения оборудования, проданного по данному договору, ответчик не оспаривает, учитывая также, что доказательств исполнения встречного обязательства по оплате оборудования в материалы дела ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО1 не произвел оплату в полном объеме, следовательно, требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.05.2020 в сумме 3 030 949 руб. подлежат удовлетворению.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара в установленные договором сроки, руководствуясь положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 3.4 спорного договора, апелляционная коллегия признала обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2020 по 01.12.2022 в сумме 2 456 712 руб. 40 коп.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате товара, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчиком не погашена, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 488 247 руб. 21 коп.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт оказания ФИО7 юридических услуг, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

Рассматривая настоящий спор, в том числе приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действовал в пределах своей компетенции, установленной статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в кассационной жалобе предпринимателя ФИО1 довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6 подлежит отклонению, поскольку непривлечение судом к участию в рассмотрении настоящего спора названного лица не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта в суде кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержит.

Довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у предпринимателя ФИО4 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод общества НПП «УТЦ «Сварог» о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, а именно договора купли-продажи
от 13.09.2019 № 01, дополнительного соглашения от 16.09.2019 № 1 к нему, спецификации оборудования (приложение № 1) к договору от 13.09.2019, акта приема-передачи оборудования от 13.09.2019, судом кассационной инстанции отклоняется.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств общество НПП «УТЦ «Сварог» сослалось на то, что указанные дополнительные доказательства фактически были изготовлены в апреле – мае 2023 года, после вынесения решения по настоящему делу.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательства апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности назначения экспертизы с учетом того, что оспариваемые документы не исключены из числа доказательств по делу, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть данное заявление с учетом анализа совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ходатайство общества НПП «УТЦ «Сварог» о фальсификации доказательств обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества НПП «УТЦ «Сварог» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-20599/2023, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Указанное ходатайство мотивированно тем, что согласно копии искового заявления предметом иска является признание договора купли-продажи
от 13.09.2019 № 01, заключенного между обществом НПП «УТЦ «Сварог» и предпринимателем ФИО4, недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств спор объективно не может быть разрешен.

Рассмотрев ходатайство общества НПП «УТЦ «Сварог» о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции верно установил, что на дату проведения судебного заседания, исковое заявление по делу № А76-20599/2023 не принято, производство по делу не возбуждено, следовательно, настоящий спор может быть рассмотрен исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, приведенные обществом НПП «УТЦ «Сварог» обстоятельства не являлись основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителями норм материального и процессуального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2023 по делу № А76-24979/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью НПП «Уральский технологический центр «Сварог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова