Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-25050/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании в качестве слушателя присутствовал ФИО1 (паспорт).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 (далее – уполномоченный орган) по Челябинской области 06.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее – должник) задолженность по налогам и иным обязательным платежам в сумме 715 092,65 рублей, в том числе: недоимка – 651 293,55 рублей, пени – 63 799,10 рублей;

- утвердить арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» (Ассоциация СРО АУ «Стабильность»), юридический адрес: 440023, ул. Стрельбищенская, д. 60, г. Пенза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2

Определением суда от 13.02.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 13.02.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда, считает судебный акт необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из истечения установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры финансового управляющего (пункт 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). Приняв во внимание истечение трехмесячного срока, отведенного для разрешения вопроса об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (пункт 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве), суд не усмотрел оснований полагать, что в результате очередного отложения судебного разбирательства от уполномоченного органа поступят какие-либо новые предложения по поводу саморегулируемых организаций, реализация которых приведет к иному результату. По мнению подателя, трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Также уполномоченный орган отметил, что в ситуации, когда неоднократные попытки заявителя, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, при наличии ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания для представления саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, отложить судебное заседание. При поступлении от уполномоченного органа новой саморегулируемой организации, суду надлежит сделать запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в новую саморегулируемую организацию и при поступлении кандидатуры, утвердить арбитражного управляющего, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не допущен ввиду не представления оригинала доверенности, подтверждающей полномочия действовать от имени заявителя жалобы (статьи 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области; по данным налогового органа, согласно сведениям о размере задолженности ФИО2, предоставленным Челябинской таможней Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы по состоянию на 31.07.2018 должник имеет задолженность по налогам и иным обязательным платежам в сумме 715 092,65 рублей, в том числе недоимка 651 293,55 рублей, пени 63 799,10 рублей.

У ФИО2 имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве; ФИО2 не исполнила обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 651 293,55 рублей в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Определением суда от 12.09.2018 заявление уполномоченного органа оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве (л.д. 1).

Определением суда от 12.09.2018 продлен срок оставления без движения заявления уполномоченного органа (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 (л.д. 5-6), судебное разбирательство назначено на 13.11.2018. Данным определением суд обязал саморегулируемую организацию, заявленную уполномоченным органом, - ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» направить в арбитражный суд и должнику в течение 9 дней с момента получения определения, кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, и сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» письмом от 12.11.2018 №3/3-823, подписанным директором ФИО3, сообщила суду, что не имеет возможности предоставить кандидатуру для проведения процедуры банкротства в отношении ФИО2 ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих (л.д. 78,84).

Определением суда от 13.11.2018 судебное заседание было отложено на 18.12.2018 для представления уполномоченным органом кандидатуры иной саморегулируемой организации; должнику отзыв и дополнительные доказательства (л.д. 82-83).

Уполномоченным органом (12.12.2018) представлено заявление об утверждении финансового управляющего – из числа членов ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (л.д. 87-88).

В судебном заседании 18.12.2018 представитель уполномоченного органа поддержал заявление о признании должника банкротом в полном объеме, просил назначить финансового управляющего из членов ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Определением от 18.12.2018 судебное заседание отложено на 12.02.2019 (л.д.96-97). Указанным определением суд предложил заявленной уполномоченным органом саморегулируемой организации - ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» направить арбитражному суду и должнику в течение 9 дней с момента получения определения, кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, и сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Письмом от 22.01.2019 № 106 ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» сообщила о том, что не может предоставить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов для утверждения в связи с большой загруженностью арбитражных управляющих при проведении других процедур банкротства и отсутствием их согласия на проведение данной процедуры банкротства (л.д. 98).

Суд, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2, указав, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Вместе с тем данная норма в том виде как она есть сейчас, введена Федеральным законом от 27.07.2010 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 1 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Одновременно, этим же Законом был признан утратившим силу пункт 8 статьи 45 Закона о банкротстве, который предусматривал возможность обращения арбитражного суда в орган по контролю (надзору) для предоставления регулирующим органом кандидатуры арбитражного управляющего в случае непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в сроки и в порядке, которые установлены пунктами 1 - 7 статьи 45 указанного Закона о банкротстве (в предыдущей редакции).

По смыслу данных изменений законодатель исходил из того, что статьей 45 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлен ряд возможностей для обращения с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иных саморегулируемых организаций; если указанными лицами не заявлены соответствующие ходатайства, это свидетельствует об их незаинтересованности в продолжении производства по делу о банкротстве; в этой связи представлялось целесообразным прекращать дело о банкротстве в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о несостоятельности, а указанная функция органа по контролю (надзору) исключена как избыточная.

Таким образом, исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве - о прекращении производства по делу, должна применяться лишь в том случае, когда должник и кредиторы очевидно утратили интерес к ведению дела о банкротстве, при этом формальное истечение трехмесячного срока и непредставление саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В данном случае первое заседание было назначено на 13.11.2018, к указанной дате заявленная уполномоченным органом СРО указала на отсутствие кандидатов для утверждения финансовым управляющим, в связи с чем, разбирательство было отложено на 18.12.2018, а заявителю предложено указать иную СРО, к указанной дате уполномоченный орган назвал иную СРО, в связи с чем, разбирательство было отложено на 12.02.2019 на 16.30, а судом сделан запрос в заявленную СРО. Получив 24.01.2019 и 12.02.2019 ответ от второй саморегулируемой организации (АСРОАУ «Эгида», указавшей на отсутствие кандидатов для утверждения в процедуре), суд первой инстанции не предложил заявителю представить иную СРО, не назначил отдельное судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу, не разъяснил правовые последствия в связи с не представлением иной СРО, не представлением последней кандидатуры для утверждения. В судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2019 до 9.00 (на срок менее суток), в указанную дату вынесен обжалуемый судебный акт.

Очевидно, что за столь короткий срок заявитель не имел возможности полноценно реализовать свои права на представление иной СРО.

Прекращение производства по делу ввиду непредставления двумя саморегулируемыми организациями кандидатуры финансового управляющего, при наличии у кредитора правового интереса в рассмотрении дела по существу, являлось преждевременным.

При этом Закон о банкротстве не запрещает заявителю указать не одну, а несколько саморегулируемых организаций для решения судом вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

В случае представления нескольких кандидатур финансового управляющего они подлежат рассмотрению последовательно в порядке календарной очередности поступления в суд информации о кандидатуре (абзац 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве; пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

На основании пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии ка орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопроса, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети «Интернет», доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 N 284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций. Запросы были направлены только в две саморегулируемые организации.

Прекращение производства по делу при данных обстоятельствах фактически привело к отказу заявителю в судебной защите, ограничению его прав, что не отвечает смыслу нормы, закрепленной законодателем в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (подпункты 3, 4 пункта 1, пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункты 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-25050/2018 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский