Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-25082/2017 (судья Бушуев В.В.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Челябнефтересурс» (далее – должник, общество «Челябнефтересурс»).

Решением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) общество «Челябнефтересурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утверждён ФИО2 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) убытки в размере 24 426 544 руб. 90 коп.(с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность Торговая компании «ЧелябНефтеПродукт» (далее – ООО ТК «ЧелябНефтеПродукт»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу общества «Челябнефтересурс» взыскано 24 426 544 руб. 90 коп. в счет возмещения убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на неполное исследование материалов дела судом и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,общество «Челябнефтересурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2014, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1147447013526 (л.д. 18-22).

С момента создания общества единственным его участником и лицом, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа (директора), являлся ФИО1.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Челябнефтересурс» за 2017 год (л.д. 23-26) среди активов у должника по состоянию на конец отчетного периода имелись запасы на сумму 19 288 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 58 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы на сумму 5 138 000 рублей.

Определением от 09.01.2019 арбитражный суд возложил на бывшего руководителя должника ФИО1 обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО2 товарно-материальных ценностей должника и финансово-хозяйственной документации общества.

Доказательства исполнения ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей должника и финансово-хозяйственной документации в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей руководителя должника, повлекших невозможность пополнения конкурсной массы на общую сумму 24 426 544 руб. 90 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении обязанности бывшего директора по передаче документов и овеществленных активов должника, что повлекло причинение убытков должнику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацу 5 пункту 3 статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 44 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ, также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество «Челябнефтересурс» зарегистрировано 13.11.2014, директором общества являлся ФИО1, следовательно, он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Определением суда от 13.10.2017 по заявлению общества «Сибнефтехимтрейд» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Челябнефтересурс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 заявление общества «Сибнефтехимтрейд» признано обоснованным, в отношении общества «Челябнефтересурс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

По требованию временного управляющего документы не были переданы, в связи с чем временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО1 документов и имущества должника.

Определение суда не исполнено, документы и имущество должника не переданы.

Опровергая выводы конкурсного управляющего о наличии своей вины, ответчиком представлендоговор ответственного хранения с правом реализации № 1/2017 от 30.06.2017, заключённый должником с обществом ООО ТК «Челябнефтепродукт», акт о приеме на хранение от 30.06.2017 на сумму 19 288 200 руб. 93 коп., заявление хранителя, подтверждающего факт передачи имущества на хранение.

В соответствии с доводами ФИО1, хранителю были переданы нефтепродукты и горюче-смазочные материалы в общем количестве свыше 700 тонн. По утверждению ФИО1, нефтепродукты в переданном объёме до сих пор хранятся в обществе ООО ТК «Челябнефтепродукт».

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, обоснованно указал на то, что представленный договор составлен формально, для создания видимости разумности и добросовестности руководителя. В пользу данного вывода суда свидетельствует номинальный характер юридического лица-хранителя (в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений, а также запись о его предстоящем исключении – л.д. 62).

Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом вопреки неоднократным предложениям арбитражного суда не представлены доказательства наличия фактической возможности хранения имущества в названном объёме и названной специфике хранителем. Суду не представлены сведения о месте хранения с учётом того, что юридический адрес хранителя, расположенный нежилом здании в историческом центре города, не может являться местом хранения значительного объема горюче-смазочных материалов.

Ответчиком и третьим лицом не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что должник и руководитель третьего лица ФИО3 действовали в составе единой экономической группы (поручительство ФИО3 по обязательствам должника).

Кроме того, передача имущества на ответственное хранение не освобождает руководителя от обязанности предать документы и ценности, в том числе, во исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не предоставление бывшим руководителем конкурсному управляющему сведений об активах должника и непередача таких активов повлекли фактическую утрату активов на заявленную стоимость и невозможность их включения в конкурсную массу, чем причинили убытки должнику в размере стоимости утраченных активов. Такие убытки наступили для должника по вине и в результате неразумных действий бывшего директора ФИО1

Размер убытков определен в сумме 24 426 544 руб. 90 коп., сумма определена на основании бухгалтерской отчетности как стоимость утраченных активов.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оснований для вывода о недостоверности бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 суд не находит; соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В результате бездействия ответчика обществу причинен вред, который выразился в невозможности погашать обязательства перед контрагентами.

Как верно указал суд, в преддверии банкротства должник мог фактически располагать запасами в виде горюче-смазочных материалов, о чем свидетельствуют представленные конкурсным управляющим выборочные накладные, а также основания для включения в реестр требований кредиторов в настоящем деле.

Каких - либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, верно применены нормы материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-25082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А.Позднякова