Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-25187/2018 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Компания «Торис» – ФИО1 (доверенность от 25.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Торис» (далее – ООО Компания «Торис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее – ООО «Ротекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 715 508 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 исковые требования ООО Компания «Торис» удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Размер задолженности, подлежащей уплате, рассчитан неправильно.

В судебном заседании представитель ООО Компания «Торис» просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ООО «Ротекс».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 ООО Компания «Торис» (поставщик) и ООО «Ротекс» (покупатель) заключили договор на поставку продукции №16/17, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить товары покупателю, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров (л.д. 12-13 т.1).

Наименование, количество, и ассортимент товара определяются на основании заявки покупателя и указываются в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.4 договора от 01.03.2017 №16/17 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

Согласно универсально-передаточным документам ООО Компания «Торис» в период с 30.11.2017 по 26.06.2018 поставило ООО «Ротекс» товар, который принят ответчиком без претензий (л.д.15-68, 170-171).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 26.06.2018, в соответствии с которым по состоянию на 26.06.2018 задолженность ООО «Ротекс» перед ООО Компания «Торис» составила 715 508 руб. 54 коп. (л.д. 69-83 т.1).

26.06.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа (л.д.14).

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара ООО Компания «Торис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик по существу заявленного иска отзыв не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, факт получения товара не оспорен, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания статьи 432, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о соответствии условий договора от 01.03.2017 №16/17 требованиям закона, что влечет обязательность договора для сторон.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 01.03.2017 №16/17 подтверждается универсальными передаточными документами №№ЦБ-6448, ЦБ-6449, ЦБ-6450, ЦБ-6443, ЦБ-6444, ЦБ-6616, ЦБ-6893, ЦБ-6928, ЦБ-6930, ЦБ-6932, ЦБ-6933, ЦБ-6940, ЦБ-6942, ЦБ-7001, ЦБ-7003, ЦБ-7041, ЦБ-7042, ЦБ-7043, ЦБ-7046, ЦБ-7048, ЦБ-7052, ЦБ-7055, ЦБ-7058, ЦБ-7062, ЦБ-7079, ЦБ-7080, ЦБ-7081, ЦБ-7082, ЦБ-7083, ЦБ-7084, 403, ЦБ-404, ЦБ-405, ЦБ-406, ЦБ-407, ЦБ-420, ЦБ-421, ЦБ-423, ЦБ-424, ЦБ-431, ЦБ-432, ЦБ-434, ЦБ-437, ЦБ-438, ЦБ-439, ЦБ-442, ЦБ-443, ЦБ-445, ЦБ-446, ЦБ-447, ЦБ-451, ЦБ-455, ЦБ-457, ЦБ-490, ЦБ-948, подписанными представителем ответчика, не оспорен и не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.

30-дневный срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 3.4 договора от 01.03.2017, пропущен ответчиком.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Мотивировочная часть решения суда в соответствии с частью 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

В доводах апелляционной жалобы не указаны конкретные основания, по которым ответчик считает вынесенное решение суда незаконным и подлежащим отмене. Нормативно-правового обоснования своей позиции в апелляционной жалобе ответчиком не изложено.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу №А76-25187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова