Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радуга» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу № А76-25238/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (далее – ООО ТФ «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радуга» (далее – ООО ТД «Радуга», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1/1-16 от 06.07.2016 в размере 2 557 357 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 224 414 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженность в размере 2 003 164 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 526 руб. 09 коп.

С указанным решением суда не согласилось общество Торговый дом «Радуга» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что судом не приняты меры по мирному урегулированию спора с учетом нахождения истца в процедуре банкротства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области обособленного спора по делу №А76-23291/2015 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2020 в связи с отсутствием безусловных оснований для приостановления производства, предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ.

В отсутствие подписанного уполномоченным представителем истца мирового соглашения судом также не может быть удовлетворено ходатайство апеллянта об утверждении мирового соглашения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (арендодатель) и обществом ТД «Радуга» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения №1/1-16 от 06.07.2016, согласно п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 907,6 кв. м, расположенное по адресу (местоположение): <...> магазин «Радуга», в том числе: часть нежилого помещения (торговая площадь) 60 кв.м. для реализации текстильных изделий, бытовой химии, парфюмерии, трикотажа и чулочно- носочных изделий, посуда, галантерея, хоз. товары; часть нежилого помещения 847,6 кв.м для использования в целях сдачи в субаренду, личного использования складских, подсобных и офисных помещений для ведения хозяйственной деятельности (л.д. 20-21).

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату и осуществлять иные платежи в установленные договором сроки.

В силу п. 3.2 договора за предоставляемую арендодателем в аренду площадь, арендатор выплачивает арендную плату арендодателю лично или через расчетный счет, в соответствии с приложением № 2 к договору, до 5 числа каждого месяца.

По акту приема-передачи от 06.07.2016 нежилое помещение, общей площадью 907,6 кв.м передано в пользование арендатора (л.д.21об.).

Приложением №2 к договору стороны согласовали размер арендной платы, равный 110 000 руб. (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 изменена площадь помещений на «31 кв.м. и 876,6 кв.м.» (л.д. 23).

05.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому общество ТД «Радуга» принимает на себя функции арендатора, а общество ТФ «Радуга» - функции арендодателя (л.д. 22 об.).

Дополнительным соглашением от 23.08.2018 размер арендной платы в месяц изменен с 23.08.2018 по 22.08.2019 изменен до 130 000 руб. (л.д.78).

30.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 2 557 357 руб. 98 коп. (л.д.14-17).

Оставленная без удовлетворения претензия от 29.04.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, однако произвел её взыскание в пользу истца за период с 05.12.2016, с момента приобретения на основании дополнительного соглашения от 05.12.2016 к договору аренды истцом прав арендодателя. С того же момента произведен судом расчет неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде нежилого помещения площадью 907,6 кв. м, расположенного по адресу (местоположение): <...> магазин «Радуга», в том числе: часть нежилого помещения (торговая площадь) 60 кв.м. для реализации текстильных изделий, бытовой химии, парфюмерии, трикотажа и чулочно - носочных изделий, посуда, галантерея, хоз. товары; часть нежилого помещения 847,6 кв.м для использования в целях сдачи в субаренду, личного использования складских, подсобных и офисных помещений для ведения хозяйственной деятельности (л.д. 20-21).

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность по договору №1/1-16 от 06.07.2016 составила 2 557 357 руб. 98 коп. (л.д.18-19).

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, в силу чего требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности по арендным платежам материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 8.2. договора №1/1-16 от 06.07.2016 стороны установили, что все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию, в первую очередь, путем переговоров. В случае, если стороны не достигнут согласия, споры разрешаются в Арбитражной суде Челябинской области.

Претензия с требованием погасить задолженность по арендным платежам была направлена обществу ТД «Радуга» 30.04.2019, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений (л.д. 14-16).

Факт получения ответчиком названной претензии подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.17).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, в данном случае – имущественных прав истца как лица, выполнившего подрядные работы в пользу ответчика. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, направленная на разрешение правового конфликта по взаимной договоренности сторон без передачи дела на рассмотрение суда.

С учетом изложенного, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

Ссылка апеллянта на непринятие судом мер по мирному урегулированию спора с учетом нахождения истца в процедуре банкротства, отклоняется апелляционным судом, принимая во внимание предоставление судом первой инстанции сторонам возможности для проведения примирительной процедуры (л.д.71).

Как следует из протокола внеочередного собрания кредиторов от 29.11.2019, вопрос по утверждению проекта мирового соглашения по настоящему делу не разрешен ввиду того, что на собрание не прибыл ни один кредитор (л.д.77).

Принятое впоследствии собранием кредиторов решение, оформленное протоколом от 17.01.2020, в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим в судебном порядке (обособленный спор по делу №А76-23291/2015).

Поскольку по смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу, а оснований для заключения мирового соглашения на стадии апелляционного обжалования не имеется по мотивам, изложенным выше при разрешении ходатайств апеллянта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу № А76-25238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радуга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю.Соколова