Гражданский кодекс часть 1

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № А76-25298/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, её представитель ФИО2 (доверенность от 06.11.2018), прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Прокуратуры Челябинской области Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение), представитель общества с ограниченной ответственностью «Андезит» ФИО3 (доверенность от 16.07.2018).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ Трактовенко, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения прокурора Уйского района Челябинской области (далее – Прокурор, заинтересованное лицо) об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, выраженного в письме от 27.07.2017 № 68ж-2017, и обязании Прокурора устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем реализации полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1192 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 6-8, 48-49).

К участию в рассмотрении дела № А76-25298/2017 по заявлению Главы КФХ Трактовенко в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Вандышевского сельского поселения Уйского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация Вандышевского сельского поселения), Администрация Уйского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация Уйского района), общество с ограниченной ответственностью «Андезит» (далее – ООО «Андезит»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (т. 2, л.д. 74-75, т. 3, л.д. 24-25, т. 3, л.д. 143-144).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) в удовлетворении заявления Главы КФХ Трактовенко отказано (т. 4, л.д. 59-63).

Не согласившись с таким решением, Главы КФХ Трактовенко обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 4, л.д. 74-76).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное Прокурором бездействие, выразившееся в непринятии установленных законом мер прокурорского реагирования в связи с вынесением Администрацией Вандышевского сельского поселения незаконного постановления от 23.12.2016 № 38 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», не нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что избранный заявителем способ защиты является адекватным рассматриваемой ситуации, более того, единственно возможным. Настаивает на том, что поименованное выше постановление Администрации Вандышевского сельского поселения от 23.12.2016 № 38 по состоянию на настоящее время является действующим, ставшим основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:22:0601003:182 по заявлению ООО «Андезит», в результате чего заявителю было отказано в предоставлении испрашиваемого им земельного участка со ссылкой на наложение границ этого участка на границы земельного участка с кадастровым номером 74:22:0601003:182.

По мнению заявителя, принятие Прокурором мер прокурорского реагирования, направленных на оспаривание постановления Администрации Вандышевского сельского поселения от 23.12.2016 № 38 и расторжение заключенного с ООО «Андезит» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:22:0601003:182 в судебном порядке, в полной мере обеспечит защиту нарушенных прав Главы КФХ Трактовенко, в том числе, предоставит ей возможность на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-28959/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Главы КФХ Трактовенко к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.11.2018 в 15 час. 00 мин. (т. 4, л.д. 73).

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо – ООО «Андезит».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 4, л.д. 93).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Глава КФХ Трактовенко, её представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 04.09.2018.

Прокурор в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве (т. 4, л.д. 97-99), просил решение суда от 04.09.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Андезит» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.09.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, дополнительно представил письменные пояснения по делу (т. 4, л.д. 102-103).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 Глава КФХ Трактовенко обратилась с заявлением в Прокуратуру Уйского района Челябинской области о проведении проверки и применении мер прокурорского реагирования по фактам нарушения земельного законодательства Российской Федерации, в котором просила вынести представление с целью понуждения Администрации Вандышевского сельского поселения к отмене постановления от 23.12.2016 № 38 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и Администрации Уйского района к обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:22:0601003:182 (т. 1, л.д. 20-21).

По данному обращению о нарушении земельного законодательства и иным вопросам Прокуратурой Уйского района Челябинской области была проведена проверка, о результатах которой Глава КФХ Трактовенко уведомлена письмом от 15.06.2017 № 39ж-2017 за подписью заместителя прокурора Уйского района Сейберт В.В. с указанием на отсутствие достаточных оснований для применения мер прокурорского реагирования (т. 1, л.д. 23).

Не согласившись с таким решением, Глава КФХ Трактовенко 27.06.2017 обратилось с соответствующей жалобой к вышестоящему прокурору (т. 1, л.д. 23-24).

Письмом от 27.07.2017 № 68ж-2017 за подписью прокурора Уйского района Крынецкого Н.С. Главе КФХ Трактовенко сообщено об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования (т. 1, л.д. 11-12).

Полагая, что ответ Прокурора является ненормативным правовым актом, не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы, Глава КФХ Трактовенко обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на избрание ФИО1 ненадлежащего способа защиты прав, которые она считает нарушенными.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу пункта 15 статьи 21 Закон о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверок исполнения законов, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (статья 1, пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Уйского района Челябинской области процедура рассмотрения обращения КФХ Трактовенко соблюдена, срок рассмотрения обращения не нарушен, ответ дан по существу поставленного вопроса с проведением соответствующей проверки доводов обращения; при этом, ответ, содержащийся в оспариваемом письме Прокурора от 27.07.2017 № 68ж-2017, носит информационный характер и не содержит обязательных предписаний и решений, влекущих юридические последствия. В этой связи оспариваемый ответ (письмо) Прокурора не затрагивает прав и законных интересов Главы КФХ Трактовенко в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для неё последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в связи с чем суд не вправе обязать прокуратуру принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, удовлетворение требований заявителя само по себе не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 87), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № А76-25298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: М.И. Карпачева

А.А. Румянцев