Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты заемщиков» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-25464/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба защиты заемщиков» (далее – истец, ООО «Служба защиты заемщиков», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о защите деловой репутации с требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО1 в адрес ООО «Служба защиты заемщиков», в сообщениях от лица пользователей: и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию

1) http://flamp.ru/user4266155

2) http://flamp.ru/user4265467

3) http://flamp.ru/user4256092

4) http://flamp.ru/user4047366

А также на сайте 2ГИС в отношении пользователей, оставлявших отзывы об истце: «Инна Сорокина», «Руслан Ахмадиев», «Ольга Владимирова», «Кристина Яровая».

2. Обязать ФИО1 в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда опубликовать на сайте http://chelyabinsk.flamp.ru/ опровержение.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба защиты заемщиков» в случае неисполнения настоящего решения суда в части направления сообщения – опровержения в установленный судом срок судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения установленного судом срока направления письма – опровержения по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 20-25).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Служба защиты заемщиков» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении № 305-ЭС21-14231 от 24.11.2021 по делу № А41-54681/2020 указал, что ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Однако, в рамках рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о достоверности информации в сообщениях, поскольку они распространялись от лица иных граждан, а также были указаны факты, которых не было в действительности.

Апеллянт считает, что поскольку в уточненных исковых требованиях не было заявлено о компенсации репутационного вреда, а заявлено о публичном опровержении, то доказывать наличие сформированной деловой репутации по данному делу не является обязательным при вынесении решения.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому что, спорные отзывы были распространены ответчиком от лица третьих лиц, содержат ложную информацию.

Апеллянт полагает, что истцом были предоставлены достаточные доказательства, по которым усматриваются действия ФИО1. по размещению отзывов.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ООО «ДубльГИС» предоставило ответ с полными текстами спорных отзывов.

До начала судебного заседания ФИО1 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на сайтах http://2gis.ru и http://flamp.ru были опубликованы некоторыми нижеуказанными пользователями отзывы следующего содержания:

1. Пользователь с никнеймом «Данила» (https://flamp.ru/user4266155)

- Дата Регистрации 03.05.2021, 00:10 (время новосибирское)

- IP регистрации: 194.135.145.198

- IP последней активности: 194.135.142.116

- E-mail danila.vano@yandex.ru

- С 17.05.2021 профиль заблокирован администраций Сервиса навсегда, с сокрытием всего контента. Причина блокировки - нарушение правил Сервиса.

- Дата создания отзыва: 10.05.2021, 22:19 (время новосибирское)

- IP: 194.135.142.116

- Текст отзыва: «Когда я разговаривал с Вашим же юристом, он мне доходчиво объяснил, что у вас очень много отделов, которые работают по разным направлениям именно в этой компании даже ИНН мне направил на ватцап, как проверить компанию через налоговую, теперь перехожу к основному вопросу, зачем оформлять две ООО Службы защиты заемщиков? Очень странно.»

- Первая блокировка 13.05.2021. Отзыв восстановлен автором 13.05.2021. Заблокирован 17.05.2021, 14:10 (время новосибирское).

В отношении данного отзыва ООО «ДубльГИС» дважды была получена жалоба от ООО «Служба защиты заемщиков». (12.05.2021, 18:09 и повторно 14.05.2021, 14:03 (время новосибирское)). По результатам рассмотрения жалобы от 12.05.2021 отзыв был скрыт, за нарушение правил Сервиса, с возможностью восстановления, в случае устранения нарушений. По результатам рассмотрения жалобы от 14.05.2021, все отзывы пользователя были скрыты, с блокировкой профиля данного пользователя навсегда.

2. Пользователь с никнеймом «Лилия Васильевна» (https://flamp.ru/user4265467)

- Дата Регистрации 02.05.2021, 01:41

- IP регистрации: 194.135.145.198

- IP последней активности: 194.135.142.116

- E-mail vasilieva.lilililia@yandex.ru

- С 17.05.2021 г. профиль заблокирован администраций Сервиса навсегда, с сокрытием всего контента. Причина блокировки - нарушение правил Сервиса.

- Дата создания отзыва: 10.05.2021, 18:32 (время новосибирское).

- IP: 194.135.142.116

- Текст отзыва: «Уважаемая Служба защиты заемщиков, у меня к Вам вопрос. После вашей консультации в апреле месяце - которая мне очень понравилась, решила на флампе написать людям, очень много кому написала, ну то есть - кто написал положительные отзывы о вашей работе? Еще в том месяце, как отправила им в личные сообщения (очень многим людям которым вы уже помогли) - хотела узнать - правда, что компания реально помогает? Я всегда сначало проверяю - через людей - работу подобных компаний. А мне до сих пор, никто, ну никто так и не ответил? Это вообще реальные люди? Странно и подозрительно все это. Может сможете объяснить? Так же нет хотелось бы ознакомиться хотя с несколькими делами по Банкротству, другие компании юридические не скрывают, указывают номера дел - которые можно легко проверить на сайте Арбитражного суда, а у Вас ни одного дела нет, почему? Мне если бы помогли, я с удовольствием бы показала всем, я думаю из 10 тысяч Вами проведенных дел - есть хотя бы два дела в качестве примера? Поэтому, чтобы не было у меня сомнений, задаю напрямую Вам - мои вопросы. Чтобы люди видели, проверяли и доверяли Вам. Спасибо. С уважением Лилия Васильевна!!!»

- Первая блокировка 13.05.2021. Отзыв восстановлен автором 13.05.2021. Заблокирован 17.05.2021, 14:10 (время новосибирское)

В отношении данного отзыва ООО «ДубльГИС» дважды была получена жалоба от ООО «Служба защиты заемщиков». (12.05.2021, 18:18 и повторно 14.05.2021, 14:56 (время новосибирское)) По результатам рассмотрения жалобы от 12.05.2021 отзыв был скрыт, за нарушение правил Сервиса, с возможностью восстановления, в случае устранения нарушений. По результатам рассмотрения жалобы от 14.05.2021, все отзывы пользователя были скрыты, с блокировкой профиля данного пользователя навсегда.

3. Пользователь с никнеймом «Ассия» (https://flamp.ru/user4256092)

- Дата Регистрации 24.04.2021, 01:39 (время новосибирское)

- IP регистрации: 194.135.145.198

- IP последней активности: 194.135.142.116

- E-mail asiaiskakovna@yandex.ru

- С 13.05.2021 г. профиль заблокирован администраций Сервиса навсегда, с сокрытием всего контента. Причина блокировки нарушение правил Сервиса.

- Дата создания отзыва: 01.05.2021, 13:08 (время новосибирское)

- IP: 194.135.145.198

- Текст отзыва: «Заплатила юристам 5 тысяч рублей за подготовку искового заявления в наш суд, заявление подготовили - (специально время тянули до последнего, но я все таки его получила - только за час до начала судебного заседания) - побежала - распечатала - подписала - а его не приняли, сказали - что не корректно составлено, с ошибками, исправлять уже времени не было, звоню к юристу Анне Александровне(так представилась) и спрашиваю - что делать? Сначало сбрасывают трубку, потом долго не поднимают вообще, и на 9 раз моего звонка дозваниваюсь, поднимает и она мне отвечает еще таким грозным тоном - прям неприятно - не наши проблемы и бросает трубку, и так оказалась из-за них - еще больше в долгах. Шарлотаны - у меня просто слов нет. У нее у юриста вообще есть юридическое образование? Или только ее слова? Ведь можно же провести полную проверку всех сотрудников компании на наличие дипломов? может вообще без юридического образования работают, и только по телефону я юрист, я юрист, лишь бы вытянуть деньги с людей, обещая золотые горы. Начала проверять их компанию по интернету, а там оказывается, две одинаковые компании Служба защиты заемщиков в Копейске, с одним и тем же названием - с одним и тем же директором ФИО2, для чего ? Думаю - что отмывают деньги ? Мое мнение такое - Садить в тюрьму - всех этих преступников, как можно обманывать людей - когда у нас и так такие проблемы с банками ? врать нагло - не имея юридического образования - вывод такой сделала потому что - при начале нашего разговора - я попросила диплом у юриста - а Анна Александровна - отказала, спросила Фамилию свою назвать (я хотела записать) - и снова - отказала- я же поверила ей и свой паспорт ей направила - почему она не может свой направить или не сотрудник компании? да еще и нервно - и в грубой форме разговаривает, получили от меня деньги и все? И возвращать не хотят, бегать должна теперь за ними? мне очень - интересно - куда смотрят наши ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ ? - раз такой беспредел устраивают у них под носом всякие лже юристы, и поехать к ним не могу - далеко живу от Копейска. Кому обращаться? У кого просить помощи ? Знакомая посоветовала жаловаться на них в Полицию, пойду писать заявление, может удасться вернуть свои деньги, и будьте осторожны, а теперь я поняла, что лучше обращаться к местным юристам!!!»

- Отзыв находился в свободном доступе до момента блокировки 13.05.2021, 18:40 (время новосибирское)

В отношении данного отзыва ООО «ДубльГИС» была получена жалоба от ООО «Служба защиты заемщиков». (12.05.2021, 18:43 (время новосибирское)) По результатам рассмотрения жалобы от 12.05.2021, все отзывы пользователя были скрыты, с блокировкой профиля данного пользователя навсегда.

4. Пользователь с никнеймом «Александра» (https://flamp.ru/user4047366)

- Дата Регистрации 29.10.2020, 22:54 (время новосибирское)

- IP регистрации: 194.135.148.20

- IP последней активности: 194.135.142.116

- E-mail 273535@bk.ru

- С 18.05.2021 профиль заблокирован администраций Сервиса навсегда, с сокрытием всего контента. Причина блокировки - нарушение правил Сервиса.

- Дата создания отзыва: 26.04.2021, 16:06 (время новосибирское)

- IP: 194.135.145.198

- Текс отзыва: «Здравствуйте. Платила 7 месяцев юристам, за работу, за бесполезную работу, документы которые готовили мне - как оказалось не имели юридической силы, все суды были проиграны, суммы по кредитам - увеличились в три раза, за что платила? Пошла к нашему местному адвокату - показал мне свой Диплом, и номера дел - которые сразу же проверили на сайте Арбитражного суда, и очень много номеров дел с гордостью показывал. А у Вас ни одного дела нет (только слова слова и еще раз слова), и договор Ваш не читала (поверила на слово) - там как оказалось и гарантий никаких не было прописано. А всем остальным людям - рекомендую - всегда просите номера дел - если скрывают - то их просто нет. Просто так платила за документы - которые и правда - есть в открытом доступе в интернете.»

- Отзыв находился в свободном доступе до момента блокировки 18.05.2021, 16:48 (время новосибирское).

В отношении данного отзыва ООО «ДубльГИС» была получена жалоба от ООО «Служба защиты заемщиков». (17.05.2021, 16:19 (время новосибирское)) По результатам рассмотрения жалобы от 17.05.2021, все отзывы пользователя были скрыты, с блокировкой профиля данного пользователя навсегда.

5. Пользователь с никнеймом «Марина» (https://flamp.ru/user3057434)

- Дата Регистрация 10.07.2019, 21:05 (время новосибирское)

- IP регистрации: 194.135.136.69

- IP последней активности: 194.135.142.116

- E-mail 9000266918@mail.ru

- С 19.05.2021 профиль заблокирован администраций Сервиса навсегда, с сокрытием всего контента. Причина блокировки - нарушение правил Сервиса.

Пользователь оставил о компании два отзыва:

Дата создания первого отзыва: 23.07.2020, 23:48 (время новосибирское) IP: 194.135.145.15

Текст первого отзыва: «Я обратилась за помощью к юристам Службы защиты заемщиков, чтобы вернуть страховку, начну с самого начала: оформила я кредит 500 тыс. рублей, банк навязал страховку 70 тысяч рублей, увидев рекламу в интернете(что юристы возвращают страховку), я позвонила им по их общему номеру, взял трубку юрист Дмитрий (так он представился), все ему рассказала, и он мне пообещал вернуть страховку, но нужно подготовить заявление и сказал - чтобы я заплатила им за работу 7 тыс. - то есть за заявление о возврате, я согласилась, оплатила онлайн эту сумму (на личную карту - которую - мне направил юрист Дмитрий в ватцап), далее - Дмитрий - мне направил готовое заявление на Ватцап - я его распечатала - и в этот же день понесла в ВТБ банк, в банке у меня это заявление - не приняли - отказали - сказав - что не правильно составленно - и мне банковский сотрудник дал образец - бесплатно - я переписала все по образцу в банке(банковский сотрудник помог) и на следующий день мне уже вернули страховку. Но когда я позвонила в Службу защиты заемщиков - юрист Дмитрий - выслушав меня - сказал - что деньги уже не вернуть - работа мной была проделана - заявление я получила - это Да - но если его это заявление не приняли - отказали, за что я тогда заплатила юристам 7 тыс. рублей ? Спрашивается за что ? За липовое негодное заявление скачанное с интернета ? Я так же могу скачать с интернета и продавать различные документы - все документы есть в интернете и они в открытом доступе - просто до этого случая не знала и не сталкивалась. Я очень сильно разозлилась, и сказала ему по телефону, что напишу на них заявление в прокуратуру, после чего он сразу сбросил - оборвал связь со мной, но в течение полу часа - после нашего разговора про прокуратуру - перезвонил мне - не с общего их номера, а видать с личного номера (я его записала - и голос я узнала - это был тот же Дмитрий) - мне на сотовый и попросил не делать этого, и перечислил мне на мою карту (с которой был произведен платеж за их услуги) 50 тысяч рублей - сказав по телефону за моральный ущерб - за такое недоразумение. Не бойтесь писать заявления - во все Гос/органы, такие как ПРОКУРАТУРА, ПОЛИЦИЯ и др., пускай лже юристы - бояться Государственных властей - ведь если начнут проверку - то пересажают их всех - это же сплоченная ОПГ. Я даже представить боюсь если уже кто то работает с ними - и готовят им юристы аналогичные документы. (И как все сотрудники Службы защиты заемщиков, ну вот не бояться - тюрьмы?). Я как то видела ролик в ютуб канале - аналогичной юридической компании, в Москве была задержана вся банда псевдоюристов - и их всех начиная от директора и до простых сотрудников - всех - кто был еще - не помню - но знаю точно что всех - отправили в колонию и каждый сотрудник получил срок. И отзывы здесь - все лживые - ни один человек не отвечает - пишу сообщения всем людям, кто оставлял положительные отзывы - а в ответ тишина, попробуйте сами - напишите им - и сами убедитесь - что это все ОБМАН, и сделано лишь для того - чтобы вытянуть с нас деньги - умеют же обманывать людей, научились, тем более в интернете есть любой документ и скачать его можно - бесплатно !!!Будьте осторожны!!! Не связывайтесь лучше, ну а кто уже поверил и заплатил - так не медлите, а требуйте обратно Ваши деньги с компенсацией, если уже и мне заплатил сам директор Овчинников - то и вам заплатят - за ваши нервы и обращайтесь к местным юристам/адвокатам - вы их хоть видеть будете.»

- Первая блокировка отзыва 26.04.2021. Отзыв восстановлен автором 11.05.2021. Заблокирован повторно 19.05.2021, 13:01 (время новосибирское)

В отношении первого отзыва ООО «ДубльГИС» была получена жалоба от ООО «Служба защиты заемщиков». (13.05.2021, 19:20 (время новосибирское)) По результатам рассмотрения жалобы от 13.05.2021, все отзывы пользователя были скрыты, с блокировкой профиля данного пользователя навсегда.

Дата создания второго отзыва: 25.04.2021, 17:28 (время новосибирское) IP: 194.135.145.198

Текст отзыва «Подруга оформила кредит в банке, просто навязали страховку (якобы без страховки будет отказано), но она рассказала мне, пишу от ее имени, спасибо юристам, помогли вернуть страховку.»

Первая блокировка отзыва 26.04.2021. Отзыв восстановлен автором 10.05.2021. Заблокирован повторно 10.05.2021, 12:36 (время новосибирское).

В отношении второго отзыва ООО «ДубльГИС» жалоб от ООО «Служба защиты заемщиков» не получало.

6. Пользователь с никнеймом «Ирина Сорокина»

- Дата регистрации: 2021-05-15 00:13:26 (время новосибирское)

- Email: soroki№a.i№№a1963@gmail.com

- Текст отзыва: «Платила за финансовую защиту 9 месяцев, (были проблемы с банками), не довольна - что суммы увеличились в трое, не рекомендую, будьте осторожны.»

- Отзыв находился в свободном доступе до момента блокировки 17.05.2021 10:12:38 (время московское)

В отношении данного отзыва ООО «ДубльГИС» была получена жалоба от представителя компании ООО «Служба защиты заемщиков» ФИО2 Email: zako№@fszz.ru (16.05.2021 17:20:25 (время новосибирское)) По результатам рассмотрения жалобы от 16.05.2021, отзыв заблокирован.

7. Пользователь с никнеймом «Руслан Ахмадиев»

- Дата регистрации: 2021-05-15 14:44:10 (время новосибирское)

- Email: achmadiev.rusla№@gmail.com

- Написал отзыв: 15.05.2021 10:46:02 (время московское), IP: 194.135.142.116

- Текст отзыва: «Платил юристам целых одиннадцать месяцев, как оказалось за бесполезную работу, потому что обещанного результата не достигли, выплаты по судебным решениям (от банков) увеличились, не доволен и не советую»

- Отзыв находился в свободном доступе до момента блокировки 17.05.2021 10:12:44 (время московское).

В отношении данного отзыва ООО «ДубльГИС» была получена жалоба от представителя компании ООО «Служба защиты заемщиков» ФИО2 Email: zakon@fszz.ru (16.05.2021 17:20:10 (время новосибирское)) По результатам рассмотрения жалобы от 16.05.2021, отзыв заблокирован.

8. Пользователь с никнеймом «Ольга Владимирова»

- Дата регистрации: 2021-05-14 23:56:08 (время новосибирское)

- Email: vladimiovaolga@gmail.com

- Написал отзыв: 14.05.2021 19:56:10 (время московское), IP: 194.135.142.116

- Текст отзыва: «Заплатила за подготовку документов, с банков пришли отказы, не довольна. Не рекомендую.»

- Отзыв находился в свободном доступе до момента блокировки 17.05.2021 10:12:31 (время московское).

В отношении данного отзыва ООО «ДубльГИС» была получена жалоба от представителя компании ООО «Служба защиты заемщиков» ФИО2 Email: zakon@fszz.ru (16.05.2021 17:20:36 (время новосибирское)) По результатам рассмотрения жалобы от 16.05.2021, отзыв заблокирован.

9. Пользователь с никнеймом «Кристина Яровая»

- Дата регистрации: 2020-06-04 23:43:56 (время новосибирское)

- Email: inastenapah@gmail.com

Пользователь оставил о компании два отзыва:

- Написал первый отзыв: 13.10.2020 13:56:07 (время московское), IP: 194.135.145.15

- Текст отзыва: «Огромное спасибо за работу. Вернули страховку. Рекомендую.»

- Отзыв находился в свободном доступе до момента удаления его автором 09.05.2021 22:30:07 (время московское)

В отношении первого отзыва ООО «ДубльГИС» жалоб от ООО «Служба защиты заемщиков» не получало.

- Написал второй отзыв: 14.05.2021 19:27:13 (время московское), IP: 194.135.142.116

- Текст отзыва: «Не довели дело до конца. Жаль потраченное время.»

- Отзыв находился в свободном доступе до момента блокировки 17.05.2021 10:12:25 (время московское)

В отношении второго отзыва ООО «ДубльГИС» была получена жалоба от представителя компании ООО «Служба защиты заемщиков» ФИО2 Email: zakon@fszz.ru (16.05.2021 17:20:59 (время новосибирское)). По результатам рассмотрения жалобы от 16.05.2021, отзыв заблокирован.

Факт размещения на сайтах указанных отзывов подтверждается письмом ООО «ДубльГИС» от 14.10.2021 № 540/и21 (т. 1 л.д. 111-118).

Сведения, изложенные в опубликованных отзывах, являются, по мнению истца, недостоверными, порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию

По мнению истца, его личные неимущественные права на деловую репутацию были нарушены следующими высказываниями, опубликованными в спорных отзывах.

Истец считает, что оспариваемые им сведения содержат в себе утверждения, поскольку изложены ответчиками в утвердительной форме, указывают на факты, не имевшие места в реальности, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца.

Полагая свои права нарушенными, поскольку сведения, изложенные в статьях, размещенные ответчиком в открытом доступе (в сети Интернет: на официальных сайтах http://2gis.ru и http://flamp.ru), не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что информация, оспариваемая истцом, не может быть истолкована как сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Обществом не доказана совокупность условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации, поскольку истцом, не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации. Также истец не доказал факт распространения именно ответчиком спорных сведений об истце и наличия у него признаков порочащего характера.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Кодекса).

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пункта 1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3), по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Исходя из абзаца 3 пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Негативная информация - это такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица - юридического или физического с точки зрения 10 здравого смысла, морали или с правовой точки зрения, в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции. Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится.

Понятия «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие между собой нравственные категории. Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств.

Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств конкретного лица. Отсутствие в публикации точного наименования истца не свидетельствует само по себе о том, что высказывание к нему не относится, однако простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред.

Обстоятельства опубликования вышеуказанными лицами на сайтах http://2gis.ru и http://flamp.ru отзывов о деятельности ООО «Служба защиты заемщиков», ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 3).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Таким образом, оспариваемые сведения могут быть признаны недостоверными и порочащими только при условии, что они содержат конкретные утверждения о деятельности или поступке конкретного лица, то есть сведения являются фактологическими, а не оценочными.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, распространенных в сети «Интернет», сопоставив смысловое содержание статьи с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, оценив как само содержание опубликованных отзывов и спорных высказываний, так и их контекста, в котором они преподносятся, с учетом полноты и порядка изложения информации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что информация, оспариваемая истцом, не может быть истолкована как сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно пункту 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Истцом, не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации.

Таким образом, обществом не доказана совокупность условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации.

Закон не создает репутацию, а охраняет право на нее в позитивном смысле этого слова, поэтому создание репутации, основанной на деятельности, противоречащей нормам общественной морали и нравственности, традиционным, духовным и семейным ценностям, исторически сложившимся в российском обществе, не может быть положено в основу защиты прав носителя данной репутации, тогда как правовая защита репутации как нематериального блага, осуществляется в случае нарушения или причинения вреда именно положительной репутации.

Как верно указал суд первой инстанции, спорная информация рассчитана на круг читателей, не обладающих специальными познаниями в области лингвистики, в связи с чем, суд не лишен возможности по своему усмотрению оценить текст отзывов с позиции обычного восприятия.

Так, при оценке характера содержащихся в статье сведений невозможно сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые фрагменты изложены в утвердительной форме, соответствие действительности которых можно проверить на предмет наличия у спорных высказываний сведений порочащего характера.

Основания для применения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на охрану и защиту чести, достоинства и деловой репутации истца как субъекта предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Публикации спорных отзывов, побудившие истца обратиться в суд с настоящим иском, по сути, представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт требует очень веских оснований для оправдания ограничений высказываний по вопросам всеобщего интереса. Распространение спорных сведений не преследовало цели извлечения имущественной выгоды и недобросовестную конкуренцию.

Статья 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, к которым также относится Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений.

Таким образом, негативные сведения о деятельности истца, не могут быть предметом судебной защиты применительно к статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов оспариваемых отзывов, но и содержание отзывов в целом, включая сведения, к которым отсылают спорные отзывы, содержательно-смысловую направленность сведений, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в рассматриваемых высказываниях эмоционально-оценочных суждений автора, направленных на привлечение внимания общественности.

Доводы истца сводятся к несогласию с мнением, изложенным в отзывах.

Однако каких-либо доказательств, опровергающих указанные в отзывах сведения, свидетельствующие о несоответствии их действительности применительно к пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции верно установил, что указанные сведения не являются порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем, основания для применения к ответчику предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации мер защиты нематериальных благ и мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение, отсутствуют.

Из пункта 5 Постановления №3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Факт опубликования в сети Интернет (http://2gis.ru и http://flamp.ru) отзывов, содержащих оспариваемые истцом сведения, подтверждается представленным в материалы дела ответом ООО «ДубльГИС» (т. 2 л.д. 14-16).

Однако оснований считать, что спорные высказывания размещены именно ответчиком, и, что он непосредственно является автором (распространителем) спорных высказываний, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации электронная переписка является разновидностью письменных доказательств. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, документы, полученный посредством электронной связи должен обладать следующими признаками:

- относимость, электронная переписка должна иметь непосредственное отношение к вопросу, который является предметом оспаривания в судебном деле. Это должно однозначно вытекать из ее содержания;

- надлежащий источник, чтобы утверждать, что электронное сообщение исходит от определенного лица, нужно предусматривать в договоре, с каких электронных адресов будет вестись переписка.

В случае, если такого указания в договоре нет, переписка должна вестись с адреса, указанного в качестве официального на сайте организации (ИП), либо содержать ФИО автора;

- процессуальное оформление, переписка по электронной почте имеет юридическую силу, если она представлена суду в виде читаемого документа на бумажном носителе.

Как правило, это скриншоты страниц из почтового ящика с адресом, датой и временем отправления.

Закон не устанавливает обязательного требования к тому, чтобы распечатки были заверены нотариально, однако практика показывает, что если доказательство удостоверено нотариусом, оно не вызывает сомнений в суде.

В ином случае обычно требуется представить сам электронный носитель.

Таким образом, возможность ссылаться на переписку по электронной почте в процессе доказывания своей позиции допускается при условии, что она позволяет установить получателя, отправителя и содержание письма, а также получена законными способами, не противоречит основам гражданского процессуального законодательства.

Лицом, участвующим в деле, может быть самостоятельно зафиксирована находящееся в сети «Интернет» информация доступными ему средствами, и представлена в материалы дела в виде скриншотов интернет страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее, которая, в свою очередь, относится к числу письменных доказательств, однако которая, должна содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должна быть заверена подписью представляющего ее лица (представителя).

Нотариальный протокол осмотра доказательств, являющийся также письменным доказательством, может быть выполнен нотариусом только по просьбе заинтересованных лиц, в случае, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При этом закон не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению в суд доказательств, находящихся в сети «Интернет», только лишь посредством нотариального протокола осмотра доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлены скриншоты страниц интернет сайтов, но истцом не представлено доказательств принадлежности электронного почтового ящика к обществу, идентифицировать который невозможно из представленных документов, также представленные скриншоты не заверены надлежащим образом, в связи с чем невозможно с требуемой степенью достоверности установить содержание указанного сайта на заявленную истцом дату.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При недоказанности факта распространения ответчиком спорных сведений об истце и наличия у него признаков порочащего характера, иные изложенные истцом доводы, не имеют правового значения для установления оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Утверждения истца о наличии недостоверной и порочащей информации в оспариваемых отзывах обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такая оценка истцом содержащихся в отзывах сведений по существу представляет собой анализ истцом подтекстовой информации, которая основана на его субъективной оценке содержания отзывов, что по смыслу нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о распространении ответчиком конкретных фактов и утверждений относительно истца.

Таким образом, как верно было указано судом первой инстанции, информация, изложенная в отзывах, не содержит в себе сведений о недобросовестности истца при осуществлении его деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Указанный правовой подход отражен в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, из которого следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Указанный вывод о целевой направленности анализируемых сведений можно также сделать с учетом жанровых особенностей изложения сведений в оспариваемых сообщениях в форме открытого публичного освещения актуальной проблемы с использованием публицистического стиля, предполагающего использование эмоционально окрашенных словесных оборотов и выражений.

Однако ответчиком не подводится черта и не делается категоричный вывод о совершении истцом противозаконных действий.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции об отсутствии факта распространения ответчиком в отношении истца несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.

Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишен возможности по своему усмотрению определять объем предъявляемых исковых требований.

В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным статьей 152 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание.

Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

На основании статьи 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона. Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона о СМИ по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о СМИ.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право и корреспондирующая ей обязанность на опубликование ответа на публикацию возникают тогда, когда публикация содержит информацию, не соответствующую действительности, либо нарушает права, свободы и законные интересы лица, в отношении которого распространены оспариваемые сведения.

В рассматриваемом случае достаточных и достоверных доказательств распространения ответчиком не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений истец суду не представил.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-25464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты заемщиков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: И.А. Аникин

А.С. Жернаков