Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу №А76-25496/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – УКС Администрации г. Челябинска, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополия» (далее – ООО «Метрополия», общество, ответчик) с иском о взыскании 69735 руб. 49 коп. пени по муниципальному контракту №0169300000122000582 от 20.06.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 (резолютивная часть объявлена 11.10.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось УКС Администрации г. Челябинска и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для списания взыскиваемой неустойки, так как ответчик не признал наличие неустойки, указав на отсутствие оснований для ее начисления.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Метрополия» против удовлетворения жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УКС Администрации г. Челябинска (муниципальный заказчик) и ООО «Метрополия» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0169300000122000582 от 20.06.2022 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.11.2022), предметом которого является выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту: «Строительство берегоукрепительных сооружений в границах от Свердловского проспекта до ул. Университетская Набережная в Калининском и Центральном районах города Челябинска (5 этапов)» в соответствии с техническим заданием на выполнение инженерно-изыскательских работ (пункт 1.1). Исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту) выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту, получить положительное заключение государственной экспертизы в ОГАУ «Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее по тексту - результат работ), а муниципальный заказчик обязуется осуществить контроль за выполнением работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2). Цена контракта составляет 3769485, 78 руб., НДС не облагается (в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации) (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: выполнить инженерно-изыскательские работы и получить положительное заключение государственной экспертизы в течение 120 рабочих дней, но не позднее 16.12.2022 (пункт 3.2). Исполнитель в срок: в течение 5 рабочих дней по окончании выполнения работ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 4.1.1). В срок в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 4.1.3 настоящего контракта, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющею право действовать от имени заказчика и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 4.1.4). Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 4.1.8). Муниципальный заказчик производит оплату за выполненные в полном объеме работы в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания приемочных документов, предусмотренных разделом 4 муниципального контракта. Результатом выполненных инженерно-изыскательских работ по контракту является документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения госэкспертизы результатов инженерных изысканий (пункт 4.4). Исполнитель обязуется принять на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту: «Строительство берегоукрепительных сооружений в границах от Свердловского проспекта до ул. Университетская Набережная в Калининском и Центральном районах юрода Челябинска (5 этапов)»; представить муниципальному заказчику результаты инженерно-изыскательских работ, получившие положительное заключение государственной экспертизы в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 данного контракта (пункты 5.1.1, 5.1.5).

Как указывает истец, работы выполнены ответчиком с нарушением срока.

Положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» №74-1-1-1-004429-2023 получено 02.02.2023.

Документ, содержащий результаты инженерных изысканий, прошедший государственную экспертизу, размещен ответчиком в Единой информационной системе 17.02.2023, представителем заказчика документ о приемке подписан в электронном виде 01.03.2023.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец направил ему претензию №46-7/499 от 03.03.2023 с требованием об оплате пени в размере 69735 руб. 49 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с пунктом 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 контракта сторонами согласованы условия выполнения работ в определенные сроки: выполнить инженерно-изыскательские работы и получить положительное заключение государственной экспертизы в течение 120 рабочих дней, но не позднее 16.12.2022.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пенен). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец, работы выполнены ответчиком с нарушением срока, поскольку положительное заключение государственной экспертизы получено 02.02.2023. Документ, содержащий результаты инженерных изысканий, прошедший государственную экспертизу, размещен ответчиком в Единой информационной системе 17.02.2023, истцом документ о приемке подписан в электронном виде 01.03.2023.

По расчету истца сумма пени составила 69735 руб. 49 коп. за период с 17.12.2022 по 28.02.2023.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства:

- в ходе выполнения работ по контракту ответчиком был сформирован и направлен в адрес истца электронный пакет документов, для прохождения ОГАУ «Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», о чем свидетельствует накладная №390ИИ-1 от 06.10.2022;

- Глава IV пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (ред. от 28.07.2022) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» регламентирует срок проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий как 30 рабочих дней. В случае своевременной подачи документации в государственную экспертизу заключение о качестве выполнения инженерных изысканий было бы получено 09.12.2022 и, как следствие, муниципальный контракт был бы завершен в установленные договором сроки;

- согласно условиям контракта, проведение государственной экспертизы и подача документов в Личный кабинет осуществляется заказчиком самостоятельно. Подрядчик сопровождает прохождение государственной экспертизы и устраняет за свой счет в установленный разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту;

- по результатам прохождения входного контроля государственной экспертизы истцом были получены отказы в принятии документации по заявлению №01764-22_Г74-0031083 от 13.10.2022 и по повторному заявлению №01812-22_Г74-0031083 от 20.10.2022. Замечания, препятствующие подаче документации в ОГАУ «Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», полученные согласно заявлению №01764-22_Г74-0031083 от 13.10.2022, ответчиком были устранены в полном объеме. Основными замечаниями, препятствующими завершению работ на тот момент являлись: 1) не представлено «Задание на проектирование», утвержденное застройщиком и согласованное ГРБС, разработанное согласно Приказу Минстрой РФ №125/пр от 01.03.2018 (гриф согласования см. ГОСТ Р 7.0.97-2016); 2) наименование объекта не соответствует представленной информации;

- для прохождения государственной экспертизы между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 28.11.2022 на внесение изменений в наименование объекта по контракту, в связи с чем, учитывая регламентированные сроки прохождения государственной экспертизы, получение положительного заключения в срок 16.12.2022 не представлялось возможным по объективным причинам. О данном факте в адрес истца посредством электронной переписки были направлены письма: №628-22 от 14.11.2022 (в ответ было получено письмо истца №46-7/3189 от 02.12.2022 об отсутствии оснований для продления сроков по контракту) и повторное №735-22 от 19.12.2022 о невозможности завершить работы в срок по независящим от подрядчика обстоятельствам и предложением заключить дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ. Однако, указанная просьба ответчика о заключении дополнительного соглашения на продление сроков была со стороны Управления капитального строительства Администрации города Челябинска была отклонена. В период отсутствия соглашения на продление сроков ответчиком было принято решение о завершении работ. В результате заявление о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий было подано истцом только 05.12.2022, на основании которого было получено положительное заключение 02.02.2023.

С учетом этих обстоятельств, ответчик полагает, что просрочка в исполнении обязательств по контракту произошла по вине истца.

Кроме того, ответчик указал на наличие оснований для списания спорной суммы неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил №783.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, поскольку неполучение результата выполненных работ в установленный контрактом срок явилось следствием необходимости устранения замечаний, выявленных по результатам прохождения входного контроля государственной экспертизы, что находилось в сфере ответственности истца, на которого условиями контракта возложена обязанность по подаче документов для проведения государственной экспертизы.

Исходя из указанных выше фактических обстоятельств, оснований для возложения ответственности за несвоевременность получения результата работ на подрядчика не имеется, а потому отсутствуют основания для применения к ответчику меры гражданско-провой ответственности в виде договорной неустойки.

Кроме того, следует согласиться с позицией суда первой инстанции, признавшего начисленную истцом неустойку подлежащей списанию на основании Правил №783.

Так, в силу пункта 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Постановление №783) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику(подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением.

На основании пункта 2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно пункту 3 Постановления №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Постановления №783).

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства: 1) исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом; 2) отсутствие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Постановления №783; 3) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Постановления №783.

В рассматриваемой ситуации сумма правомерно начисленных учреждением пеней (264266,09 руб.) не превышает 5% от цены контракта (9523102,5 руб.), что соответствует подпункту «а» пункта 3 Постановления №783.

Предусмотренные контрактом обязательства подрядчика по выполнению работ исполнены в полном объеме, что подтверждено соответствующими подписанными в двустороннем порядке актами приемки работ и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Постановления №783, не установлено.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для списания правомерно начисленной истцом суммы неустоек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии подписанного сторонами документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней), не может быть принят во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство не является препятствием для списания неустойки при соблюдении иных поименованных выше условий для такого списания.

Согласно пункту 7 Правил №783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Между тем, данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421 статьи 112 Закона №44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил №783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 №301-ЭС22-20431).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу №А76-25496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов