Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу № А76-25641/2019.

В заседании приняла участие представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская общепромышленная специальная техника» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 17.01.2020 сроком на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» (далее – истец, ООО «СибНафтаТранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний «Русская общепромышленная специальная техника» (далее – ответчик, ООО ГК «Р.О.С. Техника») о взыскании убытков в размере 2 913 786 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Лизинговая компания «Европлан», АО «Управление технологического транспорта».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 исковые требования ООО «СибНафтаТранс» удовлетворены, с ООО ГК «Русская общепромышленная специальная техника» в пользу ООО «СибНафтаТранс» взысканы убытки в сумме 2 913 786 руб. 02 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 569 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу № А76-25641/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ГК «Русская общепромышленная специальная техника» - без удовлетворения.

29.06.2020 на основании решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 032531033.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу № А76-25641/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

23.10.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО ГК «Русская общепромышленная специальная техника» о повороте исполнения судебного решения от 30.12.2019 по делу № А76-25641/2019, в котором просит возвратить денежные средства в размере 2 951 355 руб. 02 коп., взысканные в пользу ООО «СибНафтаТранс» на основании исполнительного листа № 032531033, списанные по платежному поручению № 967 от 04.09.2020.

В судебном заседании 25.02.2021 с учетом позиции суда кассационной инстанции, касающейся включения истцом в размер убытков выкупной стоимости предмета лизинга (погрузчика), в ходе нового рассмотрения истец обратился с заявлением № 43 от 22.01.2021 об уменьшении исковых требований до суммы 1 869 685 руб. 59 коп., из которой 117 552 руб. 32 коп. «арендная» составляющая лизинговых платежей за период с 25.01.2018 по 13.08.2018 и 1 752 133 руб. 27 коп. расходы истца, понесенные в связи с использованием погрузчика с аналогичными характеристиками с привлечением третьего лица, АО «УТТ» за период с 01.01.2018. по 06.08.2018 (л.д. 136, т. 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу № А76-25641/2019 в удовлетворении требований судом отказано.

ООО «СибНафтаТранс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «СибНафтаТранс» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что вывод суда об отсутствии в договоре или законе обоснованности требования о передаче продавцом ПСМ со свободным (резервным) полем для заполнения сведений о последующем собственнике самоходной машине не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании закона. В ходе разбирательства по делу истец доказал, что ответчик (продавец) в нарушение п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 3.1 договора лизинга № 1751702-ФЛ/ЧЛБ-17 от 20.12.2017 (том 1, л.д. 13-15) и п. 7 Приложения № 1 к Договору купли-продажи от 20.12.2017 № 35270532-КП/ЧЛБ-17 (том 1, л.д. 22-25) не передал АО «ЛК «Европлан» (покупателю) товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, поскольку отсутствие свободного раздела «Наименование (Ф.И.О.) нового собственника» в ПСМ лишило истца возможности своевременно внести информацию о себе, как о новом собственнике погрузчика. Таким образом, истец по вине ответчика был изначально лишен возможности поставить приобретённый погрузчик на учёт в Отделе Гостехнадзора г. Нижневартовска.

Апеллянт полагает, информация об изначальной непригодности ПСМ BY ГР 000271 от 14.06.2017 для дальнейшего использования содержится в Решении Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 24.04.2018 № 7otd-z-194 «Об отказе в предоставлении госуслуги...» (том 2, л.д. 9-10), в котором указано, что из представленного ПСМ от 14.06.2017, выданного ОАО «АМКОДОР», следует, что указанная самоходная машина ранее в органах Гостехнадзора не регистрировалась, паспорт не пригоден для дальнейшего пользования в связи с заполнением всех разделов. Ссылается на то обстоятельство, что самостоятельно получить спорный ПСМ истец не мог.

Заявитель жалобы полагает, факт своевременного обращения истца за регистрацией транспортного средства подтверждается актом сверки номерных агрегатов машин от 11.01.2018 (том 5, л.д. 102), подписанным уполномоченными представителями ООО «СибНафтаТранс» (ФИО2) и государственным инженером-инспектором Гостехнадзора г. Нижневартовска ФИО3, перепиской между истцом и Отделом Гостехнадзора г. Нижневартовска за 09-10.04.2019 (том 1, л.д. 37-38). Указанные доказательства в их системной взаимосвязи свидетельствуют об обращении истца в Отдел Гостехнадзора г. Нижневартовска не позднее 11.01.2018 для постановки на регистрационный учёт спорного погрузчика и получении отказа в его постановки по причине отсутствия в ПСМ от 14.06.2017 свободного раздела для внесения информации об истце, как новом собственнике транспортного средства. Таким образом, вывод суда о том, что истец не предоставил в суд доказательства своего обращения за регистрацией спорного погрузчика, не соответствует обстоятельствам дела.

Как указал апеллянт, о противоправности поведения ответчика свидетельствует передача им покупателю (АО «ЛК «Европлан») изначально непригодного для дальнейшего использования ПСМ, поскольку на стадии предпродажного осмотра товара 21.12.2017 ответчик (продавец) не предоставил покупателю (АО «ЛК «Европлан») для ознакомления ПСМ на погрузчик, о чем свидетельствует акт осмотра товара от 21.12.2017 (том 2, л.д. 12), письменные пояснения АО «ЛК «Европлан» от 11.09.2019 (том 2, л.д. 28-29), письменные пояснения АО «ЛК «Европлан» от 14.12.2020 № 87372 (том 5, л.д. 1-3).

Заявитель полагает, у ответчика (продавца), являющегося третьим лицом по отношению к истцу (лизингополучателю), изначально имелась информация о фактическом пользователе имущества, поэтому ответчик с самого начала должен был действовать добросовестно в рамках условий договора купли-продажи предмета лизинга, заключенного с лизингодателем (АО «ЛК «Европлан»), в котором предусматривались все имущественные права лизингополучателя.

Податель жалобы полагает, причинно-следственная связь между действием причинителя вреда (ответчика) и возникшими убытками заключается в передаче ответчиком в декабре 2017 года покупателю заведомо непригодного для дальнейшего использования ПСМ, последовавшем уведомлении ответчика третьим лицом в первом квартале 2018 года о необходимости замены ПСМ BY ГР 000271 от 14.06.2017.

По мнению заявителя, доказательством уведомления ответчика в период с января по август 2018 года о возникновении затруднений при регистрации транспортного средства или о возможности возникновения убытков является ПСМ BY ЕЕ 005268 от 02.05.2018 (том 3, л.д. 98), который передан истцу АО «ЛК «Европлан» актом приёма-передачи документов от 07.08.2018, на его основании истец поставил спорный погрузчик на учёт в органах Гостехнадзора 13.08.2018. В Разделе 3 ПСМ BY ЕЕ 005268 от 02.05.2018 стоит оттиск печати ООО Группа Компаний «Р.О.С.Техника» и подпись уполномоченного лица. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что начиная с первого квартала 2018 года ответчик был поставлен в известность о невозможности использовать переданный им в декабре 2017 года ПСМ BY ГР 000271 от 14.06.2017 и принимал участие в переоформлении данного ПСМ. Также полагает, доказательствами, свидетельствующими о том, что в период с января по август 2018 года к ответчику обращался АО «ЛК «Европлан» в целях оказания содействия при переоформлении ПСМ на спорное средство, являются решение ОАТИ г. Москвы от 24.04,2018 № 7otd-z-194 «Об отказе в предоставлении государственной услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним» (том 2, л.д. 9-10), письмо по электронной почте от 07.08.2018 от специалиста по работе с клиентами АО «ЛК «Европлан» ФИО4 в адрес ООО ГК «Р.О.С.Техника» (tdrostehnika@mail.ru) с запросом сведений о наименовании и адресе собственника для заполнения ПСМ BY ЕЕ 005268 от 02.05.2018 (том 5, л.д. 112). Таким образом, ответчик знал о невозможности использования спорного погрузчика и оказывал АО «ЛК «Европлан» содействие в переоформлении ПСМ BY ГР 000271 от 14.06.2017.

В отношении вывода суда первой инстанции о не мотивированном изменении истцом периода расчёта убытков с 01.01.2018 по 06.08.2018 вместо первоначально заявленного с 01.01.2018 по 13.08.2018 апеллянт указал, что указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, в процессе рассмотрения дела период взыскания убытков истцом не корректировался.

Апеллянт указал, ввиду невозможности эксплуатации приобретённого истцом погрузчика в период с 01.01.2018 по 13.08.2018 истцом продлен срок действия договора № 17/2017 от 18.01.2017 с АО «УТТ» на спорный период 2018 года.

Также полагает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019, датированного 22.10.2020.

Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции доказательства, на которых истец основывал свои требования, не исследованы.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 159, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела, представленные письменные пояснения на апелляционную жалобу.

До начала судебного разбирательства от третьего лица акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» поступили письменные пояснения.

Руководствуясь положениями статей 159, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела представленных письменных пояснений на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием доказательств направления сторонам.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, истцом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «СибНафтаТранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.12.2017 № 1751702-ФЛ/ЧЛБ17 (далее – договор лизинга), в соответствии условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга – погрузчик универсальный с бортовым поворотом АМКОДОР 211 во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин № 3.1-ЮЛЛК, утвержденных от 30.06.2017 (пункты 2.1, 3.1 договора лизинга).

Согласно пункту 1.1 договора лизинга он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с названными Правилами.

В силу пунктов 4.5, 4.5.1 договора лизинга выкупная цена предмета лизинга 1 000 руб.; выкупная цена предмета лизинга является платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю по окончании срока лизинга.

В соответствии с пунктом 5.2 договора лизинга предмет лизинга регистрируется в органах Гостехнадзора за лизингополучателем за его счет.

В последующем стороны дополнительным соглашением от 23.03.2018 № 2 к договору лизинга изменили содержание пункта 5.2 договора. Так, согласно указанным изменениям предмет лизинга регистрируется в органах Гостехнадзора за лизингодателем.

Согласно дополнительному соглашению от 13.06.2018 № 3 пункт 5.2 договора лизинга изложен в следующей редакции: «предмет лизинга регистрируется в органах Гостехнадзора за лизингополучателем, за его счет».

Во исполнение договора лизинга общество «ЛК «Европлан» (покупатель) заключило с обществом ГК «Р.О.С. Техника» (продавец) договор купли-продажи от 20.12.2017 № 35270532-КП/ЧЛБ-17 (далее – договор купли-продажи) и приобрело для передачи в лизинг истцу погрузчик универсальный с бортовым поворотом АМКОДОР 211.

В силу пункта 3.3 договора купли-продажи проверка количества, комплектности и качества товара производится при передаче товара покупателю.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи продавец одновременно с передачей товара обязался вручить покупателю комплект документов, перечень которых содержится в пункте 7 приложения № 1 к договору. Непредоставление покупателю любого из упомянутых документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа покупателя от приемки товара, подписания акта о приеме-передаче и/или товарной накладной.

В силу пункта 4.1.1 договора купли-продажи продавец не имеет права передавать товар непосредственно лизингополучателю.

В пункте 7 приложения № 1 к договору купли-продажи перечислены документы, передаваемые с товаром: ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации на каждое транспортное средство, счет-фактура, товарная накладная (форма ТОРГ-12), акт приема-передачи.

Согласно акту сдачи-приемки от 28.12.2017 по договору купли-продажи общество ГК «Р.О.С. Техника» передало в собственность общества «ЛК «Европлан» погрузчик универсальный с бортовым поворотом АМКОДОР 211.

На основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 28.12.2017 № ЧЛБ9000157 по договору лизинга лизингодатель передал предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателю.

Согласно пункту 3 «передача оригинала ПТС (ПСМ)» приложения к акту о приеме-передаче объекта основных средств от 28.12.2017 № ЧЛБ9000157 по договору лизинга (т. 1, л.д. 21) лизингополучатель подтвердил, что получил от общества «ЛК «Европлан» подлинник паспорта самоходной машины серии BY ГР № 000271, выданный 14.06.2017 на погрузчик универсальный с бортовым поворотом АМКОДОР 211.

Как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники серии BY ГР № 000271, выданного 14.06.2017 (т. 1, л.д. 28), общество «ЛК «Европлан» указано в качестве нового собственника погрузчика.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ООО ГК «Р.О.С. Техника» убытков за период с 28.12.2017 по 13.08.2018 ООО «СибНафтаТранс» ссылаясь на пункт 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995 (далее – Правила регистрации), указывало, что зарегистрировать спорный погрузчик за обществом «СибНафтаТранс» не представляется возможным по причине отсутствия в полученном ПСМ свободного поля для указания нового собственника. Таким образом, истец мог использовать спорный погрузчик начиная с 13.08.2018, то есть после получения дубликата ПСМ от общества «ЛК «Европлан» (ПСМ от 02.05.2018 серии BY ЕЕ № 005268; т.1, л.д. 35-36), из которого были исключены сведения об одном из собственников в цепочке собственников (обществе «Амкодор-Челябинск») и тем самым высвобождено место для указания последнего собственника.

Заявленная истцом сумма убытков состоит из оплаченных лизинговых платежей за спорный период (1 161 652 руб. 75 коп.) и платежей за аренду аналогичной техники у третьего лица (период с 01.01.2018 по 06.08.2018) в целях исполнения условий договора от 14.12.2017 № МНС-0105/18, заключенного истцом с акционерным обществом «РН-Снабжение» (1 752 133 руб. 27 коп.).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом позиции суда кассационной инстанции юридически значимым для рассмотрения настоящего дела является установление факта нарушения ответчиком условий договора, невозможности зарегистрировать погрузчик за истцом, наличие причинно-следственной связи между нарушением продавцом условий договора купли-продажи и заявленными истцом убытками, вызванными невозможностью зарегистрировать погрузчик за истцом, наличие взаимосвязи необходимости заключения договора на оказание транспортных услуг от 18.01.2017 № 17/27 и ненадлежащим исполнением договора купли-продажи ответчиком, если такое ненадлежащее исполнение имело место.

Доводы жалобы о передаче ООО ГК «Р.О.С. Техника» (продавцом) АО «ЛК «Европлан» (покупателю) непригодного к использованию товара, отвечающего признакам некомплектности, ввиду отсутствия относящихся к нему документов (ПСМ), отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В пункте 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Последствия непередачи принадлежностей и документов предмета лизинга определяются общими правилами о распределении обязанностей, ответственности и рисков между сторонами договора лизинга, установленными параграфом шестым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Финансовая аренда (лизинг)» и Законом о лизинге.

Как следует из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, в зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга могут определяться по общему правилу лизингополучателем, а в указанных договором случаях – лизингодателем.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 2 статьи 20 этого же Закона предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества (пункт 3 статьи Закона о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Статья 17 Закона о лизинге содержит положения о том, что предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2).

Согласно пункту 1.10 Правил регистрации регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями Гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований. В соответствии с пунктом 2.1 раздела «Регистрация машин» названных Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), – в паспорте машины.

Пунктом 3.4 раздела «Временная регистрация места пребывания зарегистрированных в органах Гостехнадзора машин» Правил регистрации установлено, что зарегистрированные в органах Гостехнадзора машины, переданные на лизинговой основе лизингополучателю, регистрируются за ним на основании лизингового договора в соответствии с пунктами 3.1–3.3 данных Правил.

На постоянный учет за лизингополучателем такие машины регистрируются в соответствии с пунктом 2.8.1 данных Правил после снятия их с учета лизингодателем. При этом справки-счета должны быть оформлены и заверены в установленном порядке лизингодателем. Временная регистрация места пребывания зарегистрированных в органах Гостехнадзора машин производится на основании заявлений владельцев и регистрационных документов после взимания установленных в таких случаях сборов. Паспорта машин при временной регистрации места пребывания машины не представляются (пункт 3.2 названных Правил).

Как усматривается из материалов дела, между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «СибНафтаТранс» (лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга, согласно которому продавец – усматривается ГК «Р.О.С. Техника», а также предмет лизинга определены лизингополучателем (пункты 1.2, 5.4 договора лизинга).

Изначально стороны согласовали, что предмет лизинга регистрируется в органах Гостехнадзора за лизингополучателем за его счет, впоследствии, дополнительным соглашением от 23.03.2018 № 2 стороны определили, что предмет лизинга регистрируется в органах Гостехнадзора за лизингодателем. В дальнейшем, дополнительным соглашением от 13.06.2018 № 3 стороны вновь согласовали, что предмет лизинга регистрируется в органах Гостехнадзора за лизингополучателем, за его счет.

Исходя из положений договора купли-продажи от 20.12.2017 № 35270532-КП/ЧЛБ-17В, заключенного между АО «ЛК «Европлан» (покупатель) и ООО ГК «Р.О.С. Техника» (продавец), передача товара осуществляется продавцом представителю покупателя, при этом продавец не имеет права передать товар непосредственно лизингополучателю (пункты 4.1, 4.1.1 договора купли-продажи).

Таким образом, по условиям договора предмет лизинга и продавец определены лизингополучателем, при этом в обязанность лизингодателя входила приемка предмета лизинга у продавца вместе с документами, в том числе с ПСМ, их осмотр и проверка соответствия необходимым требованиям.

Ссылка апеллянта на то, что о противоправности поведения ответчика свидетельствует передача им покупателю (АО «ЛК «Европлан») изначально непригодного для дальнейшего использования ПСМ, поскольку на стадии предпродажного осмотра товара 21.12.2017 ответчик (продавец) не предоставил покупателю (АО «ЛК «Европлан») для ознакомления ПСМ на погрузчик, оценивается критически, поскольку согласно пункту 4 акта сдачи-приемки от 28.12.2017 по договору купли-продажи, которым ООО ГК «Р.О.С. Техника» передало в собственность АО «ЛК «Европлан» погрузчик универсальный с бортовым поворотом АМКОДОР 211, стороны не имеют взаимных претензий, в том числе касательно комплектности и качества погрузчика.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При осмотре и проверке погрузчика и передаваемых документов покупатель АО «ЛК «Европлан» принял их и не представил по ним возражений, не отказался от приёмки товара, следовательно, не усмотрел наличие нарушений условий договора.

Таким образом, в условиях, когда погрузчик с ПСМ был принят покупателем без замечаний, поставщик незамедлительно не был уведомлен о претензиях к товару, поставщику не был установлен разумный срок для предоставления документов, на поставщика не может быть возложена заявленная истцом ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апеллянта о передаче ООО ГК «Р.О.С. Техника» (продавцом) АО «ЛК «Европлан» (покупателю) товара без относящихся к нему документов (ПСМ) противоречит материалам дела.

Оригинал ПСМ от 14.06.2017 серии BY ГР № 000271 был передан покупателю (АО «ЛК «Европлан») вместе с погрузчиком, при передаче в ПСМ были внесены сведения о новом собственнике, которым являлось АО «ЛК «Европлан».

Впоследствии на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 28.12.2017 № ЧЛБ9000157 по договору лизинга АО «ЛК «Европлан» как лизингодатель передало предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателю – ООО «СибНафтаТранс».

При этом согласно пункту 3 приложения к названному акту ООО «СибНафтаТранс» подтвердило, что получило от АО «ЛК «Европлан» подлинник паспорта самоходной машины от 14.06.2017 серии BY ГР № 000271 на спорный погрузчик.

Таким образом, погрузчик был передан новому собственнику – ООО «ЛК «Европлан», и сведения о данном лице были внесены в ПСМ от 14.06.2017 серии BY ГР № 000271, товар был принят покупателем без замечаний к комплектности и качеству товара и в дальнейшем передан АО «ЛК «Европлан» в лизинг совместно с подлинником ПСМ на спорный погрузчик.

При этом, тот факт, что запись о покупателе АО «ЛК «Европлан» была сделана в последней оставшемся свободном поле ПСМ, поскольку предыдущие поля были заполнены сведениями о предыдущих собственниках погрузчика, не может создавать для продавца негативных последствий, поскольку ограниченное количество полей для записи владельцев ПСМ является особенностью формы ПСМ, а не виной продавца.

В то же время, дальнейшие отношения между АО «ЛК «Европлан» и ООО «СибНафтаТранс» после передачи погрузчика АО «ЛК «Европлан» и внесения сведений о нем в ПСМ выходят за рамки тех правоотношений, в которых участвовало ООО ГК «Р.О.С.Техника», и не касаются взаимных обязательств сторон, предусмотренных договором купли-продажи от 20.12.2017.

С учетом указанного, доводы ООО «СибНафтаТранс» о противоправности поведения ответчика, выразившегося в передаче ООО ГК «Р.О.С.Техника» покупателю (АО «ЛК «Европлан) изначально непригодного для дальнейшего использования ПСМ, оцениваются критически.

При этом судебной коллегией учитывается, что ООО ГК «Р.О.С.Техника» не могло указать в ПСМ в качестве нового собственника ООО «СибНафтаТранс», поскольку непосредственным покупателем являлось АО «ЛК «Европлан», которое и было указано в ПСМ.

Доводы апеллянта о том, что акт сверки номерных агрегатов от 11.01.2018, переписка между истцом и Отделом Гостехнадзора г.Нижневартовска позволяют сделать однозначный вывод о своевременном обращении истца за регистрацией транспортного средства в январе 2018 года отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное письмо Отдела Гостехнадзора г. Нижневартовска представляет собой не отказ в регистрации, а разъяснения по письму ООО «СибНафтаТранс», которые были даны только в 2019 году. В то же время, акт сверки номерных агрегатов машин от 11.01.2018 не может расцениваться судом в качестве надлежащего доказательства своевременного обращения истца за регистрацией транспортного средства в январе 2018 года в отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего факт обращения ООО «СибНафтаТранс» за услугой по регистрации транспортного средства непосредственно после заключения договора лизинга № 174943-ФЛ/ЧЛБ-17 от 20.12.2017.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из ответа органов Гостехнадзора не следует, что отказ в регистрации был обусловлен отсутствием свободных полей в ПСМ. В данном разъяснении не указывается на наличие «недостатков» в ПСМ, а обращается внимание, что за регистрацией может обратиться лицо, указанное в ПСМ. Как было указано выше, таким лицом являлся покупатель погрузчика - АО «ЛК «Европлан».

Ссылка апеллянта на паспорт самоходной машины от 02.05.2018 BY EE 005268 с подписью руководителя и печатью ООО ГК «Р.О.С. Техника», акт приема-передачи документов от 26.01.2018 (л.д. 27, т. 1) в качестве доказательств извещенности ответчика о возникновении у истца трудностей, возникших при регистрации транспортного средства, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не могут подтверждать факт осведомленности ответчика о возникновении у истца трудностей при регистрации транспортного средства, ни по состоянию на 01.01.2018, ни по состоянию на 25.01.2018 (даты, с которых истец исчисляет период возникновения убытков), поскольку паспорт выдан 02.05.2018, в то время как акт приема-передачи документов от 26.01.2018 составлен между истцом и АО «ЛК «Европлан» (лизингодателем), не имеет отношения к ответчику, факт осведомленности ответчика о наличии этого документа в спорный период, передача его ответчику истцом не доказаны, претензий, связанных с передачей непригодного для использования ПСМ, в указанных документах не заявлено.

Более того, само по себе наличие в паспорте подписи руководителя и печати общества ГК «Р.О.С. Техника» в целом не является доказательством осведомленности ответчика, поскольку дубликат выдается вместо ранее действующего ПСМ, и в него необходимо было внести сведения о предыдущих собственниках, в том числе об ООО ГК «Р.О.С. Техника», участие ответчика в процедуре получения дубликата ПСМ не является доказательством неправомерности его действий при исполнении договора купли-продажи, а также осведомленности о наличии каких-либо затруднений в регистрации транспортного средства.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих об уведомлении ответчика о возникновении затруднений, возникших при регистрации транспортного средства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, доказательства уведомления ООО ГК «Р.О.С.Техника» в период с января по август 2018 года о возникновении вопросов, связанных с регистрацией транспортного средства, или о возможности возникновения убытков, отсутствуют.

Указание апеллянта на Решение Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 24.04.2018 № 7otd-z-194 «Об отказе в предоставлении госуслуги...» (том 2, л.д. 9-10) отклоняется апелляционным судом, поскольку из текста отказа в предоставлении государственной услуги следует, что АО «ЛК «Евпроплан» было отказано в выдаче дубликата ПСМ и предложено обратиться за дубликатом к заводу-изготовителю ОАО «АМКОДОР». Из вышеуказанного отказа также не ясны конкретные основания для отказа, данный отказ однозначно не подтверждает невозможность постановки погрузчика на учет.

Доводы истца о не согласии с выводом суда о не указании ООО «СибНафтаТранс» правовых норм, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции указано на не представление истцом обоснования правомерности начисления убытков в виде оплаченных ООО «СибНафтаТранс» лизинговых платежей по 13.08.2018, и платежей за аренду аналогичной техники у третьего лица АО «УТТ» по 06.08.2018, что не содержит выводов об отсутствии правового обоснования (нормативных положений законодательства), а относится к фактическому обоснованию заявленных требований, исходя из обстоятельств настоящего спора, в том числе в отношении невозможности в указанный период совершения регистрационных действий, а также совокупности обстоятельств, позволяющих признать ответчика виновным в причинении истцу заявленной суммы убытков.

Ссылка апеллянта на то, что невозможность эксплуатации приобретённого истцом погрузчика в заявленный период вынудила истца продлить срок действия договора № 17/2017 от 18.01.2017 с АО «УТТ» на спорный период 2018 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку, заявляя о необходимости привлечения в целях исполнения обязательств перед контрагентом третьего лица, оказывающего услуги на основании договора на оказание транспортных услуг от 18.01.2017 № 17/2017, ввиду невозможности эксплуатации спорного погрузчика в период с 01.01.2018 по 13.08.2018, взаимосвязь необходимости заключения названного договора с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, истцом документально не подтверждена (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание даты заключения договора на оказание транспортных услуг т/у № 17/2017 от 18.01.2017 (том 1,л.д. 78-101) и договора купли-продажи № 35270532-КП/ЧЛБ-17 от 20.12.2017, а также непредставление в материалы дела производственной программы, в которой должны быть определены объем и срок оказания услуг по договору от 18.01.2017 № 17/27 (п. 2.2 договора от 18.01.2017 № 17/27). Также истец не представил доказательств реальности оплаты в адрес ООО «УТТ», поскольку представленные акты зачета встречных требований сами по себе (в отсутствие документов, подтверждающих наличие встречных обязательств) не подтверждают факт оплаты и реальность данных услуг. Аналогичным образом, документы с АО «РН-Снабжение» не подтверждают факт и размер убытков, поскольку из представленных документов следует, что по договору с данным лицом ООО «СибНафтаТранс» оказывало транспортные услуги по предоставлению целого ряда погрузчиков на различных месторождениях (ежемесячно в реестрах указывается минимум 4 погрузчика)

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что представленный договор от 18.01.2017 заключен за 11 месяцев до заключения договора с ООО ГК «Р.О.С.Техника» (20.12.2017).

Кроме того, в отношении договора с АО «РН-Снабжение» от 14.12.2017 (л.д. 48-61, т. 1), исполнением обязательств по которому истцом мотивирована необходимость заключения договора на оказание транспортных услуг т/у № 17/2017 от 18.01.2017 с АО «УТТ», судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что заключая договор с АО «УТТ» 18.01.2018, истец не мог знать о том, что возникнут проблемы с регистрацией машины, и он не сможет ее использовать. При этом, на 14.12.2017 договора между АО «ЛК «Европлан» и ООО ГК «Р.О.С.Техника» еще не было, указанное не позволяет суду установить взаимосвязь между действиями ООО ГК «Р.О.С.Техника» и заключением договора между ООО «СибНафтаТранс» и АО «УТТ».

Принимая во внимание надлежащее исполнение ООО ГК «Р.О.С. Техника» обязательств по договору купли-продажи, отсутствие в материалах дела доказательств уведомления общества о возникновении затруднений при регистрации транспортного средства или о возможности возникновения убытков, отсутствие доказательств невозможности использования истцом погрузчика в период с 01.01.2018 по 13.08.2018 по вине ответчика, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании заявленных ООО «СибНафтаТранс» убытков, не установлена.

Доводы ООО «СибНафтаТранс» со ссылкой на недостоверность выводов обжалуемого решения о немотивированном изменении истцом периода расчета убытков с 01.01.2018 по 06.08.2018 вместо первоначально заявленного с 01.01.2018 по 13.08.2018 не влияет на правильность и законность вынесенного решения, поскольку в данном случае, суд имел в виду период невозможности использования погрузчика истцом.

Доводы подателя жалобы о заранее сформированной правовой позиции по делу и оценка действий судьи первой инстанции являются эмоциональной и субъективной оценкой стороны по делу судебного процесса, выражают свое несогласие с вынесенным судебным актом, но не являются основанием для переоценки выводов обжалуемого решения суда первой инстанции по существу.

Кроме того, В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом оценка доказательств производится арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой среди прочего предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Резюмируя вышеизложенное, поскольку ООО «СибНафтаТранс» не доказана противоправность действий ООО ГК «Р.О.С.Техника», а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшей на стороне истца суммой убытков, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца является правомерным.

Указание апеллянта на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции заявления ответчика о повороте исполнения решения суда от 30.12.2019, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Следовательно, предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время поворот исполнения судебного акта не должен носить сугубо формальный характер, заключающийся в механическом восстановлении утраченного правового положения, без учета общих принципов процессуального и материального права, в том числе принципа законности. При разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта необходимо, в частности, принимать во внимание, что воссоздание ранее существовавшего положения сторон предполагает сохранение правовой природы обязательства, в счет которого уплачивались денежные средства при исполнении судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 исковые требования ООО «СибНафтаТранс» удовлетворены, с ООО ГК «Русская общепромышленная специальная техника» в пользу ООО «СибНафтаТранс» взысканы убытки в размере 2 913 786 руб. 02 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 569 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу №А76-25641/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ГК «Русская общепромышленная специальная техника» - без удовлетворения.

29.06.2020 на основании решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 032531033.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 высшим судом отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СибНафтаТранс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.10.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО ГК «Р.О.С.Техника» о повороте исполнения судебного решения от 30.12.2019 по делу № А76-25641/2019, с требованием возвратить денежные средства в размере 2 951 355 руб. 02 коп., взысканные в пользу ООО «СибНафтаТранс» на основании исполнительного листа № 032531033, списанные по платежному поручению № 967 от 04.09.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе, отмены судом округа судебных актов, устанавливающих правомерность требований ООО «СибНафтаТранс» к ООО ГК «Р.О.С.Техника» и уплаты ООО ГК «Р.О.С.Техника» в пользу ООО «СибНафтаТранс» денежных средств в размере 2 951 355 руб. 02 коп., на основании исполнительного листа № 032531033, списанных по платежному поручению № 967 от 04.09.2020, у ответчика имеется процессуальная возможность осуществить поворот исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления ответчика о повороте исполнения решения суда несостоятельны.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «СибНафтаТранс».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу № А76-25641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева