Постановление № А76-25713/2015 от 05.06.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-3683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .

Постановление изготовлено в полном объеме июня 2018 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-25713/2015 об истребовании документов у бывшего руководителя должника (судья Бушуев В.В.).

Определением суда от 03.12.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Развлечений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Центр Развлечений», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в официальном издании «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235.

Решением суда от 20.10.2016 общество «Центр Развлечений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2016.

         Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника ФИО1 согласно приложениям (вх.№28273 от 26.06.2017).

         К дате судебного заседания представил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований (вх.№5989 от 06.02.2018),  в котором просит истребовать от ФИО1 имущество должника (л.д. 26):

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

С вынесенным судебным актом не согласился ФИО1 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании имущества в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом не исследованы доказательства нахождения истребуемого имущества у ФИО1 Конкурсный управляющий ФИО3 не представил в суд доказательств нахождения имущества у ФИО1 Апеллянт указал, что истребуемое имущество у ФИО1 отсутствует. Документы, подтверждающие отсутствие имущества у ФИО1,  конкурсному управляющему были направлены почтовым отправлением 09.06.2017. Согласно отправленным документам, а также пояснениями в отзыве (об истребовании документов) - указано, что в 2016 году должник прекратил свою деятельность, которую осуществлял в ТРЦ «Алатырь». Часть имущества была вывезена на склад в <...> на хранение. Перевозку и хранение имущества осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Интера». Другая часть имущества удерживается бывшим арендодателем обществом с ограниченной ответственностью  «Компания Амбер» в ТРЦ «Алатырь». Залоговому кредитору ПАО Сбербанк об удержании имущества арендодателем обществом «Компания «Амбер» известно. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу № А76-25713/2015 установлены договорные отношения между обществом  «Компания «Амбер» и должником по аренде нежилых помещений общей площадью 3711,6 кв.м., которые подтверждают осуществление деятельности должника  в ТРЦ «Алатырь».

Податель жалобы указал, что конкурному управляющему ФИО3 известно о деятельности должника в ТРЦ «Алатырь» так же как и известно об удержании имущества должника. Между тем, конкурсный управляющий не осуществляет действий по истребованию имущества у бывшего арендодателя общества «Компания «Амбер». Всё имущество, которое было вывезено на склад в <...>)  по акту приема передачи от общества «Интера» было передано конкурсному управляющему должника» в июне 2017 года.

Конкурсный управляющий должника скрыл указанную информацию от суда, в результате судом вынесено незаконное определение.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены копии актов передачи имущества конкурсному управляющему, копия отзыва, адресованного арбитражному суду от 09.06.2017, определение Арбитражного суда  Челябинской области от 14.08.2017, копия письма общества «Интера» от 26.06.2016 об удержании имущества обществом  «Компания Амбер».

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно перечню (рег. № 23330 от 25.05.2018). 

Указанные выше документы, представленные ФИО1 приобщаются к материалам дела, с целью установления значимых для дела обстоятельств, проверки доводов жалобы (статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также в целях установления значимых для дела обстоятельств, судом самостоятельно из общедоступных источников -   Картотеки арбитражных дел получены следующие судебные акты по делу А60-49213/2015: решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016, определение от 26.07.2016, копии названных судебных актов приобщены к материалам дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания  в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц,  общество  «Центр развлечений» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2009. С 06.08.2015 по 20.10.2016 генеральным директором общества «Центр развлечений» являлся ФИО1

Решением суда от 20.10.2016 общество  «Центр Развлечений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 29.01.2016 требование кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) в размере 120 082 243,85 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование установлено как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № 35686 от 26.04.2011, № 35688 от 26.04.2011, №37230 от 29.12.2011, № 37250 от 19.01.2012, № 37445 от 25.05.2012, № 37699 от 30.09.2014.

Банк представил конкурсному управляющему перечень движимого имущества должника, находящегося в залоге (представлено в электронном виде опись и диск, л.д.6, 48).

26.06.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора должника ФИО1  имущество согласно списку. Сославшись на то, что в адрес ФИО1 было направлено требование о передаче материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему, до настоящего времени не передано, требование оставлено без ответа.

Определением суда от 02.10.2017 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству суда, судебное заседание назначено на 07.11.2017. Определениями суда от 07.11.2017, от 25.12.2017 судебные заседания неоднократно откладывались для представления лицам, участвующим в деле, дополнительных доказательств.

06.07.2018 от конкурсного управляющего должника поступило заявление об уточнении заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что часть имущества согласно списку, указанному в приложениях (л.д.6; сами приложения не представлены), передано конкурсному управляющему, и опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.06.2017, 25.10.2017. В адрес конкурсного управляющего поступило уведомление от банка о том, что часть имущества принадлежащего должнику, находящегося в залоге у банка, передано не было (согласно списку) (л.д. 26-31), и находится в ТРЦ Алатырь» (<...>). В связи с этим 09.11.2017 конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлено требование о передаче части залогового имущества, непереданного конкурсному управляющему (л.д.38-44). 

ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не являлся, свое мнение в письменном виде не выражал.

 Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что доказательства передачи истребуемого конкурсным управляющим имущества в материалы дела не представлено, каких-либо мотивированных пояснений по поводу местонахождения указанного имущества не представлено.

Арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части  в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, независимо от наличия решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства и норм Закона о банкротстве, обязывающих бывшего руководителя должника передать, в том числе материальные и иные ценности конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных ценностей.

В пункте 23  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемого имущества и представлены доказательства нахождения указанного имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые имущество  находилось у ФИО1 на момент рассмотрения спора, а ФИО1  должен доказать передачу им указанного имущества управляющему должника либо факт выбытия имущества из его владения.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у бывшего генерального директора должника, так как судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно решению № 7 учредителя должника от 23.07.2015 полномочия единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО1 (л.д. 45) до момента признания должника банкротом (резолютивная часть решения от 13.10.2016).

Между тем, конкурсный управляющий, заявляя требование об обязании ФИО1 передать имущество должника, не представил суду достаточных доказательств наличия имущества должника в фактическом владении  ФИО1, что он препятствует конкурсному управляющему в получении имущества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, перечень имущества значителен (177 наименований), имущество, судя по наименованию, представляет собой различное специфическое оборудование и технику (музыкальное, столовое, кухонное и т.д./столы, холодильные шкафы, кресла, различного рода плиты и т.д.), требующее обеспечения объемного места для его хранения. При этом, доказательств того, что спорное имущество с учетом его характера находится в непосредственном владении у ФИО1, не представлено. Напротив, управляющий, направляя требования ответчику о передаче имущества, ссылается, что имущество находится в ООО «ТРЦ «Алатырь» (<...>). Доказательств того, что ответчик имеет беспрепятственный доступ к такому имуществу по указанному адресу, возможность его передачи, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые не представлялись, ранее в суд первой инстанции, поскольку, как пояснил ответчик, об истребовани у него имущества  должника узнал только из резолютивной части определения от 08.02.2018.

Так, согласно представленным документам с 2016 года должник прекратил свою деятельность, которую осуществлял  в ТРЦ «Алатырь».

Между должником (арендодатель) и обществом «Интера» (арендатор) (общество «Интера») заключен договор аренды оборудования. Обществом «Интера» осуществлялась деятельность в ТРЦ «Алатарь» и использовалось в деятельности имущество должника. После расторжения договора аренды  ФИО1 обратился к обществу «Интера» с просьбой оказать содействие в вывозе имущества и оказать услуги по хранению на складе (<...>) (л.д.84). Часть имущества была вывезена на склад хранения (<...> в город Екатеринбург). Общество «Интера» сообщило, что не представляется возможным вывезти оставшееся имущество должника, поскольку имущество удерживается арендодателем помещения обществом «Компания «Амбер» (далее - общество «Компания «Амбер»)  в связи с задолженностью по арендным платежам (л.д. 85, 90). Задолженность должника по невыплате арендных платежей перед обществом «Компания «Амбер» подтверждена определением суда от 14.08.2017, согласно которому требования общества «Компания «Амбер» в размере 10 153 308,54 рублей - основная задолженность и 19 645 225,86 рублей – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.82-83).

Также согласно письму общества «Интера» (л.д.90), помимо заключенного договора аренды с должником, обществом «Интера» в 2013 году был заключен договор аренды имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-финансовая группа «Юнайтед Траст» (далее – общество «ИФГ «Юнайтед Траст»), таким образом, имущество, находящееся и удерживаемое в ТРЦ «Алатырь», могло принадлежать и обществу «ИФГ«Юнайтед Траст», в связи с чем в адрес общества «ИФГ«Юнайтед Траст» был направлен запрос обществом «Интера» (л.д. 91).

 Из ответа на запрос (л.д. 92) стало известно, что в отношении общества «ИФГ«Юнайтед Траст» возбуждено дело о банкротстве, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2015 по делу А60-49213/2015). В рамках дела о банкротстве общества «ИФГ«Юнайтед Траст» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество общества «ИФГ«Юнайтед Траст», находящегося по  адресу <...> этаж (ТРК «Алатырь»).

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист  от 27.07.2016 (л.д. 93-100).

Апелляционный суд отмечает, что согласно представленной копии исполнительно листа (ФС № 011522558), наименование имущества указанного в исполнительном листе,  в отношении которого наложен арест и наименование истребуемого конкурсным управляющим должника у ФИО1 совпадает (по определенным позициям). 

Отделом службы судебных приставов Верх-Исетским районом города Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был совершен выезд на место нахождения имущества (<...>).

Согласно акту выхода в адрес судебным приставом - исполнителем ФИО6 (л.д.101) выявленное имущество не представилось идентифицировать как имущество общества «ИФГ«Юнайтед Траст». По этой причине управляющая компания общество «Компания Амбер» не передало имущество судебному приставу-исполнителю. Кроме того, общество «Компания Амбер» пояснило, что указанное имущество принадлежит обществу «Центр развлечений» и обществу «Интера» и удерживается за долги по арендным платежам.  Поскольку идентифицировать имущество общества «ИФГ«Юнайтед Траст» не представилось возможным, исполнительное производство было окончено.

При этом, из документов следует, что имущество передано по акту представителю конкурсного управляющего (акты от 16/20/22/26.06.2017, доверенность на представителя конкурсного управляющего).

При этом, конкурсным управляющим против доводов жалобы доводов и доказательств не представлено, следовательно, соответствующие доводы и доказательства не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об обязании бывшего генерального директора  должника ФИО1 передать имущество должника недостаточно обоснован, в связи с чем, определение подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению (подпункт 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-25713/2015  отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр развлечений» ФИО3  об истребовании имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                          С.А. Бабкина 

                                                                                   С.В. Матвеева