Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Геннадия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу №А76-25762/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – Брежестовская Е.А. (доверенность №05-38/22-Ю от 09.01.2018, служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Авдеев Геннадий Геннадьевич (далее- заявитель, предприниматель, ИП Авдеев Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее- налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного единого налога за 2011 год в сумме 2 475 000 руб., соответствующих пени в сумме 886 194 руб. 38 коп. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 495 000 руб.

Определением суда от 29.10.2015 заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен номер А76-25762/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 требования ИП Авдеева Г.Г. удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 31.03.2015 № 12 Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области в части применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 455000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 оставлены без изменения.

29.06.2018 ИП Авдеев Г.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу А76- 25762/2015 в части возложения обязанности по уплате недоимки по налогу подлежащему уплате в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в 2011, пени на дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ИП Авдеев Г.Г. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 29.12.2017 (с даты опубликования), вступил в действие Закон № 436-ФЗ «О внесении изменений в НК РФ», согласно части 2 статьи 12 которого установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения. Апеллянт указывает, что он относится к кругу лиц, к которым подлежат применению условия налоговой амнистии. Кроме того, заявитель полагает, что данное обстоятельство может быть расценено в качестве нового обстоятельства применительно к решению суда по делу № А76-25762/2015, оно является существенным, способно повлиять на выводы суда при вынесении решения.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против вышеизложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте. От В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 ИП Авдеев Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.07.2016 по делу № А76-25762/2015, в связи с наличием нового обстоятельства.

В обоснование данного заявления предприниматель указал на следующие обстоятельства.

24.05.2017 в рамках дела № А76-4375/2017 Арбитражный суд Челябинской области признал обоснованным заявление МРИФНС № 16 по Челябинской области, в обоснование которого уполномоченный орган сослался на неисполнение Авдеевым Г.Г. обязанности по уплате обязательных налоговых платежей в виде недоимки, выявленной, в том числе, в соответствии с актом выездной налоговой проверки № 61 от 17.11.2014, решения о привлечении к налоговой ответственности № 12 oт 31.03.2015, решения по делу № А76-25762/2015 и ввел процедуру реструктуризации в отношении Авдеева Г.Г., признал обоснованным требования уполномоченного органа в сумме 2 718 110,73 рублей, из них во вторую очередь реестра - 43 999,98 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра - 2 674 110,75 рублей недоимки по налогам и сборам на основании названных актов.

24.10.2017 суд принял решение о признании Авдеева Г.Г. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, решение о продлении срока реализации имущества до 17.05.2018 суд принял 25.05.2018.

Заявитель указал, что 29.12.2017 (с даты опубликования), вступил в действие 436-ФЗ «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации», согласно части 2 статьи 12 которого установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Заявитель полагает, что обстоятельства, возникшие в связи с вступлением в действие Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются новыми применительно к решению по делу № А76-25762/2015, поскольку в результате объявленной налоговой амнистии отпадает возможность привлечения к налоговой ответственности.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть рассмотрены в качестве новых обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы заявителя в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенными являются обстоятельства способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, заявитель сослался на объявленную 29.12.2017 налоговую амнистию, действующую на недоимки по налогам, пени и штрафы, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство нельзя признать новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объявление налоговой амнистии не влияет на законность и обоснованность выводов суда и решения суда по делу № А76-25762/2015, не отменяет факта совершения предпринимателем налогового правонарушения.

Кроме того, как отмечалось ранее, перечень новых обстоятельств, предусмотренный частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. При этом, обстоятельство, которое приводит ИП Авдеев Г.Г. в заявлении, не поименовано в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, заявление возвращено предпринимателю при наличии законных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о пересмотре (об отказе в пересмотре) судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена. Уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 30.03.2018 государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возврату ИП Авдееву Г.Г. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-25762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Авдееву Геннадию Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина