Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 по делу
№ А76-25766/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняла участие представитель федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2018 №106).

Общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее – общество «Вестстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Южный Урал», ответчик) об уменьшении размера взысканного штрафа по государственному контракту от 29.10.2012 № 154 в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 251 059 руб. 06 коп., о взыскании излишне взысканного штрафа (неосновательного обогащения) в размере
298 940 руб. 40 коп.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее – временный управляющий ФИО2, общество КБ «Кетовский», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 исковые требования общества «Вестстрой» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма излишне взысканного штрафа по долгосрочному государственному контракту от 29.10.2012 № 154 в размере
170 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФКУ УПРДОР «Южный Урал» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт отмечает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту наносит ущерб федеральной автомобильной дороге, которой пользуется неограниченный круг лиц, создает угрозу безопасности дорожного движения, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Подрядчиком не представлены в материалы дела доказательств того, что имелись объективные причины, независящие от воли подрядчика, препятствующие исполнить в срок предписания заказчика. Подрядчик не обращался к заказчику по вопросам исполнения предписаний, либо о необходимости продления сроков исполнения предписаний по объективным причинам. Систематическое неисполнение условий контракта свидетельствует о пренебрежительном отношении подрядчика к возложенным на него обязанностям.

С позиции ответчика, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о незначительности нарушений, допущенных подрядчиком, так как требования контракта, которые нарушил подрядчик, установлены также приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения». Указанный нормативно-правовой акт не разделяет дефекты автомобильной дороги на значительные или незначительные, так как любой дефект, как в отдельности, так и в совокупности с другими создает угрозу безопасности дорожного движения.

Апеллянт указывает, что судом был нарушен принцип единства судебной практики: толкование правовых норм должно быть предсказуемым для их участников, законы должны действовать равно и одинаково для всех.

От общества «Вестстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) и обществом «Вестстрой» (подрядчик) заключен долгосрочный государственный контракт от 29.10.2012 № 154 (далее также – государственный контракт; т.1, л.д. 10-18), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к
г. Тюмень на участке км 0+000 - км 91+211 (далее - объект), в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Государственный контракт действует с момента его подписания по 30.06.2018. Сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало: 01.01.2013, окончание: 30.06.2018 (пункты 3.1., 3.2. государственного контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта общая стоимость контракта в ценах соответствующих лет составляет 174 168 668 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% - 26 568 102 руб.

В соответствии с пунктом 7.4.2 государственного контракта подрядчик обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В силу пункта 7.4.3. государственного контракта подрядчик обязуется исполнять предписания заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3, в связи с реализацией прав заказчика по контракту. Все издержки, вызванные приостановлением работ по вине подрядчика, несет подрядчик, при этом сроки приостановления работ в этом случае не могут служить основанием для продления срока завершения работ по контракту.

Уровень содержания объекта оценивается в соответствии с порядком, указанным в приложении № 7 к контракту.

Требования к организации и виды работ, выполнением которых обеспечивается содержание объекта, установлены в приложениях № 3 и № 5 к контракту (п. 8.2 государственного контракта).

В силу пункта 8.3.2. государственного контракта подрядчик обязан организовать процесс выполнения работ по содержанию объекта в соответствии с положениями проекта выполнения работ по содержанию объекта, соблюдать предусмотренные проектом выполнения работ по содержанию объекта сроки и технологии выполнения работ на объекте, требования к материалам, иные требования, нормы, процедуры, предусмотренные в регламентах проекта выполнения работ по содержанию объекта.

На основании пункта 9.6 государственного контракта в случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требованиям к технико-эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложении № 5), уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес подрядчика предписание об устранении выявленных дефектов содержания, при этом требование об устранении однородных дефектов содержания, выявленных в ходе одной проверки, оформляется единым предписанием (приложение № 7).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 13.4 государственного контракта заказчик имеет право взыскать с подрядчика при нарушении подрядчиком контрактных обязательств, а именно за неисполнение каждого предписания заказчика об устранении дефектов содержания – штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. (при этом требования об устранении однородных дефектов, выявленных в ходе одной проверки, оформляется единым предписанием).

К государственному контракту между сторонами подписаны дополнительное соглашение от 05.12.2017 № 4 об изменении общей стоимости контракта до суммы 171 289 097,85 руб., а также дополнительное соглашение от 02.10.2018 № 10 (т.1, л.д. 106. 108).

Обществом КБ «Кетовский» (гарант) выдана банковская гарантия от 07.05.2014 № 255-6/12 (далее также - банковская гарантия; т.1, л.д. 39), согласно которой при условии заключения между принципалом (общество «Вестстрой») и бенефициаром (ФКУ УПРДОР «Южный Урал») долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р - 254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 0+000 - км 91+211 (далее «Контракт») согласно протоколу № 123/2-ЭА подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.10.2012 г., и в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по контракту, гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией.

Согласно пункту 2 банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой 8 151 637 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключаемому контракту, в том числе обязательств по выплате неустойки, штрафа и возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии для получения предельной суммы гарантии или части суммы, бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами.

В ходе исполнения сторонами условий долгосрочного государственного контракта от 29.10.2012 № 154 ответчиком в адрес истца выданы предписания № 1 от 10.01.2018; № 82 от 25.03.2018; № 95 от 11.04.2018; № 100 от 16.04.2018; № 101 от 17.04.2018; № 107 от 23.04.2018; № 113 от 27.04.2018; № 115 от 03.05.2018; № 120 от 10.05.2018; № 121 от 10.05.2018; № 143 от 04.06.2018 (т.1, л.д. 19-29) с указанием выявленных нарушений в содержании автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 0+000 - км 91+211, а также сроков устранения замечаний.

ФКУ УПРДОР «Южный Урал» проведена проверка исполнения выданных предписаний, в ходе которой выявлено, что ни одно из вышеперечисленных предписаний обществом «Вестстрой» в полном объеме не устранено, что подтверждается оформленными и подписанными обеими сторонами актами проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 1 от 15.01.2018; № 82 от 26.03.2018; № 95 от 17.04.2018; № 100 от 23.04.2018; № 101 от 23.04.2018; № 107 от 03.05.2018; № 113 от 03.05.2018; № 115 от 10.05.2018; № 120 от 21.05.2018; № 121 от 21.05.2018; № 143 от 15.06.2018 (т.1, л.д. 42-52).

По акту выявленного неисполнения предписаний заказчика
ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в адрес общества «Вестстрой» направлены претензионные письма с требованиями об уплате штрафа, предусмотренного подпунктом «е» пункта 13.4 государственного контракта (т.1, л.д. 30-35).

В связи с тем, что требования данных претензий истцом не были удовлетворены добровольно, ФКУ УПРДОР «Южный Урал» получена сумма штрафов в размере 550 000 руб. за счет банковской гарантии от 07.05.2014
№ 255-6/12, выданной обществом КБ «Кетовский», что подтверждается письмами общества КБ «Кетовский» от 02.07.2018 № 05 (т.1, л.д. 36-37), от 11.07.2018 № 05/587 (т.1, л.д. 40), платежными поручениями от 25.06.2018
№ 509 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д. 38), от 10.07.2018 № 502 на сумму
50 000 руб. (т.2, л.д. 41).

Не согласившись со списанием штрафа по государственному контракту в размере 550 000 руб., истец в адрес ответчика направил претензию от 12.07.2018 № 274 с требованием добровольно возвратить указанную сумму штрафа в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 8-9).

Требования указанной претензии оставлены ФКУ УПРДОР «Южный Урал» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Вестстрой» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования ФКУ УПРДОР «Южный Урал» частично, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму излишне взысканного штрафа по долгосрочному государственному контракту от 29.10.2012 № 154 в размере
170 000 руб., суд первой инстанции на основе представленных в материалах дела доказательств применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Под надлежащим исполнением следует понимать исполнение обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение обязательства в срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), по надлежащему месту исполнения (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, применительно к договорам подряда, в соответствии с условиями о качестве работы (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя подобное требование истец должен представить суду доказательства того, что у ответчика отсутствовало право на списание или удержание неустойки в силу отсутствия нарушения обязательства истцом или что взысканный (удержанный) размер неустойки является чрезмерным и не соответствует степени нарушения истцом своего обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014
№ 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в силу пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Как следует из материалов дела, между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) и обществом «Вестстрой» (подрядчик) заключен долгосрочный государственный контракт от 29.10.2012 № 154, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 0+000 - км 91+211, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В силу пунктом 7.4.3. государственного контракта подрядчик обязуется исполнять предписания заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3, в связи с реализацией прав заказчика по контракту. Все издержки, вызванные приостановлением работ по вине подрядчика, несет подрядчик, при этом сроки приостановления работ в этом случае не могут служить основанием для продления срока завершения работ по контракту.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения сторонами условий долгосрочного государственного контракта от 29.10.2012 № 154 ответчиком были выявлены нарушения в работе истца по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 0+000 - км 91+211, в адрес истца были выданы предписания № 1 от 10.01.2018; № 82 от 25.03.2018; № 95 от 11.04.2018; № 100 от 16.04.2018; № 101 от 17.04.2018; № 107 от 23.04.2018; № 113 от 27.04.2018; № 115 от 03.05.2018; № 120 от 10.05.2018; № 121 от 10.05.2018; № 143 от 04.06.2018 (т.1, л.д. 19-29) с указанием выявленных нарушений, а также сроков устранения замечаний.

Руководствуясь подпунктом «е» пункта 13.4 государственного контракта, ФКУ УПРДОР «Южный Урал» получило сумму штрафов в размере
550 000 руб. за счет банковской гарантии от 07.05.2014 № 255-6/12, выданной обществом КБ «Кетовский», что подтверждается письмами общества КБ «Кетовский» от 02.07.2018 № 05 (т.1, л.д. 36-37), от 11.07.2018 № 05/587 (т.1,л.д. 40), платежными поручениями от 25.06.2018 № 509 на сумму
500 000 руб. (т.1, л.д. 38), от 10.07.2018 № 502 на сумму 50 000 руб. (т.2,
л.д. 41).

Исходя из условий подпункта «е» пункта 13.4 государственного контракта штраф в размере 50 000 руб. подлежит взысканию за неисполнение каждого предписания заказчика об устранении дефектов содержания, то есть за неисполнение хотя бы одного из требований, содержащихся в предписании.

Однако в рассматриваемом случае, с учетом характера выявленных ответчиком нарушений в работе истца по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 0+000 - км 91+211, последующего поведения истца по частичному устранению выявленных нарушений в короткий срок, суд первой инстанции пришел выводу, что имеются основания для снижения суммы взысканного с истца штрафа, так как при определении меры ответственности ФКУ УПРДОР «Южный Урал» помимо буквального толкования и применения условий подпункта «е» пункта 13.4 государственного контракта не учтены отсутствие негативных последствий нарушения обязательства и незначительность нарушений по ряду позиций.

Суд первой инстанции отметил, что по акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 1 от 15.01.2018 штраф в размере
50 000 руб. взыскан правомерно, так как истцом не выполнена расчистка проезжей части на всю ширину, что с учетом характера выполняемой работы на автомобильной дороги общего пользования федерального значения судом оценивается как критический (существенный) недостаток, непосредственно влияющий на безопасность дорожного движения, обеспечение беспрепятственного, безопасного пользования автомобильной дорогой.

По тем же мотивам суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания штрафа в размере 50 000 руб. по акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 82 от 26.03.2018 (так как не обеспечена очистка снежных валов под барьерными ограждениями на всем протяжении участка дороги), по акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 95 от 17.04.2018 (так как предписание не выполнено в полном объеме), по акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 100 от 23.04.2018 (так как предписание не выполнено в полном объеме).

По акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний
№ 101 от 23.04.2018 суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 10 000 руб., так как из 8 недостатков неустраненным остался один – «устранить дефекты барьерного ограждения», и ответчиком в отсутствие информации о характеристиках данного дефекта, суду не доказано, что данный дефект носит существенный характер, создает конкретные негативные последствия.

По акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний
№ 107 от 03.05.2018 суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 30 000 руб., так как из 2 недостатков неустраненным остался один – «устранить дефекты барьерного ограждения», который ранее уже был обозначен истцу для устранения. Так как истец повторно не устранил данный недостаток, ответчиком не доказано, что данный дефект носит существенный характер, создает конкретные негативные последствия, однако его повторное неустранение создает рецидив на стороне истца, указывает на его пренебрежительное отношение к исполнению обязательств по контракту, снижение произведено незначительно - до
30 000 руб.

По акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний
№ 113 от 03.05.2018 суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 10 000 руб., так как из 8 недостатков неустраненным остался один – «заменить поврежденный бордюр на а/о», и ответчиком в отсутствие информации о характеристиках данного дефекта, суду не доказано, что данный дефект носит существенный характер, создает конкретные негативные последствия.

По акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний
№ 115 от 10.05.2018 суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 30 000 руб., так как часть недостатков истцом была устранена, однако истец повторно не устранил недостаток - «заменить поврежденный бордюр на а/о», что создает рецидив на стороне истца, указывает на его пренебрежительное отношение к исполнению обязательств по контракту.

По тем же мотивам, что и по акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 115 от 10.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа по акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 120 от 21.05.2018 до 40 000 руб., так как часть недостатков истцом была устранена, однако истец повторно не устранил недостаток - «заменить поврежденный бордюр на а/о», что создает рецидив на стороне истца, указывает на его пренебрежительное отношение к исполнению обязательств по контракту.

По акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний
№ 121 от 21.05.2018 суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 25 000 руб., так как часть недостатков истцом была устранена.

По тем же мотивам, что и по акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 115 от 10.05.2018 суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа по акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 143 от 15.06.2018 до 35 000 руб., так как значительная часть из выявленных недостатков истцом была устранена, однако истец в очередной раз не устранил недостаток - «заменить поврежденный бордюр на а/о», что создает рецидив на стороне истца, указывает на его пренебрежительное отношение к исполнению обязательств по контракту.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции заключил, что обоснованно взысканной суммой штрафов по подпункту «е» пункту 13.4 государственного контракта является 380 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции о снижении примененного к обществу «Вестстрой» штрафа верными, мотивированными надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обществом «Вестстрой» своих обязательств по контракту наносит ущерб федеральной автомобильной дороге, создает угрозу безопасности дорожного движения, подрядчиком не представлены в материалы дела доказательств того, что имелись объективные причины, препятствующие исполнить в срок предписания заказчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда первой инстанции.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности -
380 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Такие обстоятельства, как возможная угроза безопасности дорожного движения неисполнением обществом «Вестстрой» своих обязательств по контракту, и иные доводы ответчика, указанные выше, учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в том числе посредством оценки каждого допущенного истцом нарушения (дефекта) на предмет существенности, возможности возникновения негативных последствий.

Ответчиком в апелляционная жалобе произведенная судом первой инстанции оценка обстоятельств дела не оспорена.

Ссылка ФКУ УПРДОР «Южный Урал» на то, что приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» не разделены дефекты автомобильной дороги на значительные или незначительные, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции лишен права при оценке соразмерности начисленного штрафа оценить каждое допущенное подрядчиком нарушение на предмет существенности и возможных негативных последствий от него.

Обжалуемым решением суда первой инстанции принцип единства судебной практики не нарушается, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера штрафа по контракту основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку обоснованно взысканной суммой штрафов по подпункту «е» пункту 13.4 государственного контракта является 380 000 руб., суд первой инстанции верно заключил, что в остальной части взыскание с истца дополнительной суммы штрафа в размере 170 000 руб. является чрезмерным, без учета ответчиком последствий нарушения обязательства, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений и частичного устранения контрагентом выявленных недостатков.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Вестстрой» к ФКУ УПРДОР «Южный Урал» об уменьшении размера взысканного штрафа по государственному контракту № 154 от 29.10.2012 в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании излишне взысканного штрафа (неосновательного обогащения) в размере 170 000 руб., отказав в иске в остальной части.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ УПРДОР «Южный Урал» освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 по делу
№ А76-25766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева