Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление -111»(далее – общество «ПП «МСУ-111», ответчик)на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу
№ А76-25992/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Общество «ПП «МСУ-111» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Стройцентр» (далее – общество «МП «Стройцентр», ответчик) об уменьшении установленной за работу цены на
1 988 843 руб. 01 коп.

Определением суда от 11.05.2016 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым принято встречное исковое заявление общество «МП «Стройцентр» к обществу «ПП «МСУ-111»о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 991 907 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой», федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» Концерн «Росэнергоатом», конкурсный управляющий ФИО1

Решениемсуда от 28.02.2017 (судья Скрыль С.М.)в удовлетворениипервоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её заявитель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в частности
п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что рассматриваемый спор по данному делу не мог быть правильно разрешен без заключения экспертов по объему, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и непригодность выполненных работ для дальнейшей эксплуатации. По мнению истца, непредставление таких доказательств обусловлено прекращением производства по экспертизе и возобновлением производства по делу. Истец также считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о назначении и проведении экспертизы. При этом истец отмечает, что исполнить возложенную на него обязанность по обеспечению доступа экспертов к объекту исследования было затруднительным для него, так как объект исследования не принадлежит ему и получить от третьего лица какие-либо документы, подтверждающие оформление доступа экспертов к объекту исследования, не представляется возможным, поскольку никаких документов и сведений о ходе оформления доступа на объект третье лицо не выдавало.

Общество «МП «Стройцентр»направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры субподряда от 02.04.2012 № 39/2012 и от 01.01.2013 № 19/2013, в соответствии с условиями которых в период с апреля 2012 по апрель 2013 по заданию общества «ПП «МСУ-111» (подрядчик) общество «МП «Стройцентр» (субподрядчик) выполняло строительно-монтажные работы для государственных нужд на объекте «расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, согласно проекту, утвержденному Минатомом Российской Федерации протоколом от 21.03.1994 № 66/14 на объекте «Спецкорпус».

Согласно представленной в материалы дела двухсторонней первичной учетной документации ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, оформленные актами формы КС-2от 30.04.2012 №1, с приложением соответствующей справки справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2012 №1 на общую сумму 75 217 руб. 70 коп.;
от 31.05.2012 №2, № 3, № 3/05, № 4/05, № 5/05, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 № 2 на общую сумму
805 771 руб. 39 коп.; от 29.06.2012 №2-1, №1/06, №5/05-1, справка формы
КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012 №3 на общую сумму 1 726 214 руб. 24 коп.;от 31.07.2012 № 5/07, № 6/07, № 1/07, № 3/07,
№ 4/07, № 2/07, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 № 1/07 на общую сумму 3 827 917 руб. 76 коп.;от 31.08.2012
№ 4/08, № 2/08, № 3/08, № 6/08, № 7/08, № 5/08, №1/08, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 №1/08 на общую сумму
1 582 008 руб. 84 коп.; от 30.11.2012 №1/11, № 2/11, № 5/11, № 4/11, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 № 1/11 на общую сумму 1 062 706 руб. 58 коп.; от 29.12.2012 № 1/12, № 2/12, № 3/12,
№ 4/12, № 5/12, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1/12 от 29.12.2012 на общую сумму 1 020 732 руб. 77 коп.; от 30.01.2013
№ 1/01, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2013 №11/13 на общую сумму 908 508 руб. 53 коп.; от 28.02.2013 №2/01, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2013 №3/13 на общую сумму
257 811 руб. 69 коп.

Обращаясь с первоначальным иском об уменьшении стоимости работ, выполненных ответчиком, истец сослался на недостатки качества работ и непредставление в полном объеме сдаточной документации, в обоснование которых истец представил суду акты приемочной комиссии: от 09.04.2013
№ 02 о проверке сдаточной документации по проектам БЛ.4-lUKS-54-C-035, БЛ.4-UKS-21-ЧP-004, БЛ.4-2-6UKS-51-ЧP-021 системы 4KLE 55, 43, 49, БЛ.4-lUKS-54-ЧР-047, БЛ.4-6UKS-62-ЧP-050, БЛ.4-lUKS-54-ЧP-042, от 09.04.2013; от 24.04.2013 б/н о проверке выполненных работ по проекту: БЛ.4-6UKS-62-ЧP-050; протоколы проведения радиографического контроля №13-7 и №13-8, составленные открытым акционерным обществом «СвердНИИхиммаш»; заключения лаборатории неразрушающего контроля: от 17.06.2013 № 1/06-13, от 17.06.2013 № 2/06-13, от 17.06.2013 № 3/06-13, от 17.06.2013 № 4/06-13,
от 17.06.2013 №5/06-13, от 17.06.2013 №6/06-13, от 17.06.2013 №7/06-13; акты приемочной комиссии, составленные с участием представителя ответчика:
от 09.04.2013 № 04 о проверке выполненных работ по проекту: БЛ.4-1UKS-54-C-035; от 10.04.2013№ 05 о проверке выполненных работ по проекту: БЛ.4-1UKS-54-4P-042; от 10.04.2013 № 06 о проверке выполненных работ по проекту: БЛ.4-lUKS-54-4P-047, согласно которым утеряны материалы, переданные обществу «МП «Стройцентр» для выполнения работ; от 10.04.2013 № 07 о проверке выполненных работ по проекту: БЛ.4-2-6UKS-51-4P-021 изм.9а; от 22.05.2013 № 14 о проверке выполненных работ по проекту:
БЛ.4-lUKS -54-ЧП-004; от 30.04.2013 № 12 о проверке выполненных работ по проекту: БЛ.4-lUKS-54-C-035, исходя из которых истец полагает, что объемы работ, выполненные обществом «МП «Стройцентр» не соответствуют объемам, указанным в актах приемки.

В свою очередь общество «МП «Стройцентр» обратилось с встречным иском, сославшись на неоплату истцом выполненных и принятых работ по актам установленной формы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска об уменьшении стоимости подрядных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цену иска фактически образуют требования истца о возмещении стоимость работ по устранению недостатков, тогда как право истца на самостоятельное устранение выявленных дефектов договором не предусмотрено; о взыскании стоимости невыполненных работ, а также стоимости утраченных ответчиком материалов, что не соответствует предмету заявленного иска. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи результата выполненных работ и отсутствия доказательств наличия неустранимых дефектов и полной оплаты принятого результата работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованными встречные исковые требования ответчика, которые подтверждены им документально, представленными в материалы дела актами формы КС-2 и соответствующими справками формы КС-3 на общую сумму
11 999 801 руб. 30 коп.

Кроме того, в соответствии с п.5.3 договора общество «ПП «МСУ-111» приняло на себя обязательство по оплате дополнительных затрат общества «МП «Стройцентр» при производстве работ в зимний период и прочих затрат, которые включают в себя, в том числе, ежедневную перевозку рабочих от места проживания до строительной площадки, командировочные расходы, проживание в общежитии и т.д.

Для оплаты дополнительных затрат общества «МП «Стройцентр» в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 30.04.2012, форма КС-3 от 30.04.2012 на сумму 22 970 руб. 87 коп.; от 31.05.2012, форма КС-3 от 31.05.2012 на сумму 170 536 руб. 90 коп., от 29.06.2012, форма КС-3 на сумму 225 897 руб. 08 коп., от 31.07.2012, форма КС-3 от 31.07.2012 на сумму 400 714 руб. 31 коп., от 31.08.2012, форма КС-3 от 31.08.2012 на сумму 288 407 руб. 34 коп., от 31.10.2012, форма КС-3 от 31.10.2012 на сумму 137 978 руб. 03 коп., от 30.11.2012, форма КС-3 от 30.11.2012 на сумму 140 481 руб. 37 коп., от 29.12.2012, форма КС-3 от 29.12.2012 на сумму 147 176 руб. 68 коп., от 30.01.2013, форма КС-3 от 30.01.2013 на сумму 39817 руб. 92 коп., от 28.02.2013, форма КС-3 от 28.02.2013 на сумму 66 594 руб. 48 коп. Всего на общую сумму 1 640 574 руб. 98 коп.

Поскольку оплата выполненных работ и документально подтвержденных затрат произведена обществом «ПП «МСУ-111» на сумму
12 648 468 руб. 75 коп., суды правомерно удовлетворили требования ответчика о взыскании с истца долга по встречному иску на сумму 991 907 руб. 53 коп. (11 999 801 руб. 30 коп. (за работы) + 1 640 574 руб. 98 коп. (командировочные и прочие затраты по п.5.3 договоров) = 13 640 376 руб. 28 коп. –
12 648 468 руб. 75 коп. (оплата).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды установили, что расчет первоначальных требований заявленных об уменьшении стоимости выполненных ответчиком работ, образуют расходы истца на устранение дефектов, выполнение которых состоялось без уведомления и привлечения ответчика в нарушение п.9.5, 9.6, 9.7, 9.8 договоров.

При этом как установлено судами и следует из материалов дела, работы, выполненные ответчиком, оформленные актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы
КС-3, датированными с апреля 2012 по февраль 2013, приняты истцом без замечаний.

Таким образом, учитывая, что условия заключенных договоров не позволяют сделать однозначный вывод о согласовании такой обязанности у подрядчика применительно к ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непредставлении подрядчиком сдаточной документации, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных требований на основании положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «ПП «МСУ-111» о необоснованности выводов судов относительно непредставления ответчиком доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком работ со ссылкой на необоснованное отклонение ходатайства о производстве по делу экспертизы и нарушении судами положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции неоднократно пытался назначить экспертизу для определения качества выполненных работ, но проведение судебной экспертизы было прекращено ввиду не допуска экспертов на объект исследования.

Учитывая обстоятельства назначения в суде первой инстанции судебной экспертизы и её прекращения в связи с невозможностью проведения по причине злоупотребления со стороны истца, апелляционный суд правомерно отказал в назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Иные приведенные в жалобе доводы заявителя, в том числе о том, что исполнить возложенную на него обязанность по обеспечению доступа экспертов к объекту исследования было затруднительным для него, так как объект исследования не принадлежит ему и получить от третьего лица какие-либо документы, подтверждающих оформление доступа экспертов к объекту исследования, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется
(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу
№ А76-25992/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление -111» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова