Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу №А76-26006/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Судебного департамента в Челябинской области – ФИО2 (доверенность №4 от 09.01.2018);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность № 1 от 09.01.2018);

Управление Судебного департамента в Челябинской области (далее – истец, Управление департамента) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель о взыскании убытков по государственному контракту №60/17 от 27.03.2017 в размере 79 672 руб. 09 коп., штрафа в размере 60 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Динамика», Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее – третьи лица, ООО «Динамика», УФК по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2018) исковые требования Управление департамента удовлетворены: в его пользу с ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 79 672 руб. 09 коп., штраф в размере 60 000 руб.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что заявка заказчика рассмотрена 24.04.2017, то есть на следующий рабочий день после поступления. По результатам рассмотрения заявки установлено, что размещение 11-ти заявленных автомобилей на ремонт (в пределах пятидневного срока согласно контракту) не представляется возможным, поскольку с 25.04.2017 контракт прекращает свое действие.

Также податель жалобы обращает внимание, что до 21.04.2017 заявки на ремонт 11-ти автомобилей от заказчика не поступали, следовательно, доводы истца о направлении заявок по электронной почте до 21.04.2017 являются необоснованными и не подтверждены доказательствами. Ссылка истца на электронную переписку не обоснована, поскольку такой вид обмена документами, сторонами в договоре не согласован. Распечатка не позволяет достоверно установить, что сообщения исходят от стороны по договору, так как адрес электронной почты в договоре не указан. Основания для возмещения убытков отсутствуют. Контракт №60/17 от 27.03.2017 расторгнут, в связи с односторонним отказом исполнителя от его исполнения, при этом расторжение контракта не связано с его неисполнением или ненадлежащем исполнением со стороны предпринимателя.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что адреса электронной почты не были согласованы сторонами в государственном контракте №60/7 от 27.03.2017. Представленные в материалы дела распечатки электронных сообщений не позволяют установить какое-либо отношение получателя к ответчику, и действительное содержание документов, приложенных к данным сообщениям. Из названия электронных адресов не представляется возможным установить, какому юридическому либо физическому лицу он принадлежит.

Податель жалобы обращает внимание, что истец не доказал расходы (убытки) на ремонт по 2-м автомобилям из уточненного расчета убытков – Рено Логан К525ОС 174 в сумме 7 184 руб. 97 коп., Фиат Альбеа в сумме 4 430 руб.

Отзыв в материалы дела не представлен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2018 объявлялся перерыв до 14.08.2018 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 07.08.2017.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда, в составе суда после перерыва произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. на судью Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2017 между Управлением департамента (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт №60/17, согласно которому исполнитель по заявкам заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее именуются - услуги), указанных в Приложении №1 контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Указанные услуги оказываются в целях обеспечения деятельности районных (городских) судов Челябинской области (т.1 л.д.11-18).

Исполнитель вправе требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с условиями настоящего контракта (п.2.1 контракта).

В разделе 3 контракта стороны согласовали условия и сроки оказания услуг: начало оказания услуг – с даты заключения настоящего контракта. Окончание оказания услуг – 31.12.2017.

В соответствии с п.3.4 контракта, исполнитель рассматривает заявку заказчика и согласовывает с заказчиком сроки размещения автомобиля на ремонт:

Срок рассмотрения заявки заказчика исполнителем – до 1 рабочего дня с момента поступления заявки исполнителю.

Срок размещения автомобиля на ремонт – до 5 рабочих дней с момента рассмотрения исполнителем заявки, поступившей от заказчика.

Срок диагностики, технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств составляет до 3 рабочих дней в зависимости от вида оказываемых услуг.

Согласно п.5.1 контракта, цена составляет 600 000 руб., без НДС.

В соответствии с п. 8.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере: 10 процентов от цены контракта в виде фиксированной суммы 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей 00 коп.), определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Согласно п. 12.7 контракта, настоящий контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 в соответствии с п.3.3 контракта по адресу электронной почты исполнителя Управлением департамента были направлены заявки на проведение технического обслуживания 8 (восьми) автомобилей (т.1 л.д.41-48):

- Volkswagen Polo (гос.номер К 074 ОС 174) Снежинского городского суда;

- Volkswagen Polo (гос.номер К 072 ОС 174) Каслинского районного суда;

- Fiat Albea (гос.номер К 214 МГУ 174) Сосновского районного суда;

- Рено Логан (гос.номер К 517 ОС 174) Трехгорного городского суда;

- Fiat Albea (гос.номер К 903 МИ 174) Красноармейского районного суда;

- Рено Логан (гос.помер К 528 ОС 174) Варненского районного суда;

- Рено Логан (гос.номер К 529 ОС 174) Уйского районного суда;

- Ford Fokus (гос.номер Е 887 HP 174) Озерского городского суда.

Предприниматель, не рассмотрел данные заявки в срок, установленный контрактом, и соответственно, не исполнил свои обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, что является нарушением п.п. а) п.2.2. раздела 2 и п.3.4 Раздела 3 контракта.

Управлением департамента повторно были направлены заявки на техническое обслуживание 3 (трех) автомобилей:

- 03.04.2017 Рено Логан (гос.номер К 528 ОС 174) Варненского районного суда (т.1 л.д.50-51);

- 05.04.2017 Рено Логан (гос.номер К 529 ОС 174) Уйского районного суда (т.1 л.д.52-53);

- 06.04.2017 Ford Fokus (гос.номер Е 887 HP 174) Озерского городского суда (т.1 л.д.54-55).

По данным 3 (трем) автомобилям исполнителем были проведены заявленные работы.

Однако, в отношении 5 (пяти) автомобилей, заявки по которым были направлены 29.03.2017 исполнитель не назначил сроки размещения транспортного средства на техническое обслуживание и соответственно не провел работы.

10.04.2017 Управлением департамента были направлены заявки на ремонт и техническое обслуживание 11 (одиннадцати) автомобилей (т.1 л.д.56-68).

Повторно (заявки по ним первоначально направлялись 29.03.2017):

- Fiat Albea (гос.номер К 214 МУ 174) Сосновского районного суда;

- Volkswagen Polo (гос.номер К 072 ОС 174) Каслинского районного суда;

- Fiat Albea (гос.номер К 903 ММ 174) Красноармейского районного суда;

- Рено Логан (гос.номер К 517 ОС 174) Трехгорного городского суда;

- Volkswagen Polo (гос.номер К 074 ОС 174) Снежинского городского суда.

Первично:

- Киа Спектра (гос.номер В 211 КУ 174) Ашинского районного суда;

- Киа Спектра (гос.помер В 212 КУ 174) Катав-Ивановского городского суда;

- Volkswagen Polo (гос.номер Р 806 СХ 174) Октябрьского районного суда;

- Рено Логан (гос.номер К 525 ОС 174) Чесменского районного суда;

- Fiat Albea (гос.номер К 613 МН 174) Кизильского районного суда;

- Volkswagen Polo (гос.номер Р 307 РВ 174) Ленинского районного суда г. Челябинска.

Исполнитель не рассмотрел данные заявки в срок, установленный контрактом.

13.04.2017 с целью размещения автомобилей на ремонт и техническое обслуживание, указанных в заявках от 10.04.2017, Управление департамента с использованием средств телефонной связи связались с представителем исполнителя и получили ничем немотивированный отказ в принятии на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, что является существенным нарушением исполнения обязательств исполнителя по контракту.

Таким образом, из всех заявок, направленных Управлением департамента в адрес исполнителя, только по 3 (трем) были проведены работы и произведена оплата выполненных работ согласно выставленным счетам (т.1 л.д.69-75):

- счет на оплату №ЗД00000433 от 11.04.2017 (ремонт и техническое обслуживание автомобиля Ford Fokus гос.номер Е 887 HP 174) - на сумму 885 руб. 05 коп. (платежные поручения №493214 от 26.04.2017, №558885 от 10.07.2017);

- счет на оплату №ЗД00000434 от 07.04.2017 (ремонт и техническое обслуживание автомобиля Рено Логан гос.номер К 529 ОС 174) - на сумму 847 руб. 08 коп. (платежное поручение №477600 от 25.04.2017):

- счет па оплату №ЗД00000435 от 05.04.2017 (ремонт и техническое обслуживание автомобиля Рено Логан гос.номер К 528 ОС 174) - на сумму 1 008 руб. 29 коп. (платежное поручение №477589 от 25.04.2017).

14.04.2017 (№09-15/1442) Управлением департамента было получено решение предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение №1 от 14.04.2017) (т.1 л.д.78-79).

Таким образом, контракт считается расторгнутым с 25.04.2017.

По факту неисполнения обязательств по контракту Управлением в адрес предпринимателя направлялась претензия №09-15/1625 от 20.04.2017, в которой Управление департамента требует разместить на ремонт 11 (одиннадцать) автомобилей, заявки на ремонт которых направлены 29.03.2017 и 10.04.2017 (т.1 л.д.81-83).

В своем ответе №1 от 25.04.2017 на претензию ИП ФИО1 сообщает, что в связи с расторжением контракта правовых оснований для размещения на ремонт автомобилей не имеется (т.1 л.д.84).

В результате отказа предпринимателя от исполнения обязательств по ремонту и техническому обслуживанию 11 (одиннадцати) автомобилей, Управление департамента было вынуждено заключить договоры №175/17 от 28.04.2017, №176/17 от 28.04.2017 с ООО «Динамика», в рамках которых были проведены работы по ремонту и техническому обслуживанию 9 (девяти) автомобилей (т.1 л.д.98-103):

- Fiat Albea (гос.номер К 214 МУ 174) Сосновского районного суда (акт выполненных работ №249 от 24.05.2017, платежное поручение №94507 от 02.06.2017);

- Volkswagen Polo (гос.номер К 072 ОС 174) Каслинского районного суда (акт выполненных работ №241 от 19.05.2017, платежное поручение №94509 от 02.06.2017);

- Рено Логан (гос.помер К 517 ОС 174) Трехгорного городского суда (акт выполненных работ №245 от 23.05.2017, платежное поручение №94489 от 02.06.2017);

- Volkswagen Polo (гос.номер К 074 ОС 174) Снежинского городского суда (акт выполненных работ №259 от 26.05.2017, платежное поручение №94490 от 02.06.2017);

- Киа Спектра (гос.номер В 211 КУ 174) Ашинского районного суда (акт выполненных работ №255 от 25.05.2017, платежное поручение №110055 от 05.06.2017);

- Киа Спектра (гос.номер В 212 КУ 174) Катав-Ивановского городского суда (акт выполненных работ №229 от 12.05.2017, платежное поручение №793887 от 23.05.2017);

- Volkswagen Polo (гос.помер Р 806 СХ 174) Октябрьского районного суда (акт выполненных работ№258 от 26.05.2017, платежное поручение№94527 от 02.06.2017);

- Fiat Albea (гос.номер К 613 ММ 174) Кизильского районного суда (акт выполненных работ №219 от 05.05.2017, платежное поручение №793883 от 23.05.2017);

- Volkswagen Polo (гос.номер Р 307 РВ 174) Ленинского районного суда г. Челябинска суда (акт выполненных работ №223 от 11.05.2017, платежное поручение №793902 от 23.05.2017) (т.1 л.д.104-139).

Управление департамента представило предпринимателю требование о взыскание убытков №09-15/2050 от 01.06.2017, расчет убытков на основании актов выполненных работ, выставленных ООО «Динамика» по факту ремонта 9 (девяти) автомобилей, заявки на ремонт которых были отправлены должнику на момент действия контракта (т.1 л.д.90-96).

Размер убытков, подлежащих взысканию с исполнителя в соответствии с произведенным расчетом, составляет 79 672 руб. 09 коп. Однако предприниматель в своем письме (ответе) №1 от 04.07.2017 на требование о взыскании убытков сообщает об отсутствии правовых оснований для возмещения заказчику убытков (т.1 л.д.97).

Также 12.05.2017 Управление департамента направило в адрес исполнителя требование об уплате штрафа №09-15/1804, однако исполнитель посчитал, что правовые основания для уплаты штрафа отсутствуют (письмо №1 от 01.06.2017 (т.1 л.д.85-88).

Неисполнение требований о взыскание убытков и штрафа послужило основанием для предъявления исковых требований.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано совершение ответчиком неправомерных действий и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у истца убытками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о возмещении убытков, истец указал, что убытки возникли вследствие необходимости заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту.

В соответствии с условиями контракта исполнителю предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решением от 14.04.2017 №09-15/1442 предприниматель отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. С 25.04.2017 контракт считается расторгнутым.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и оплатой истцом ООО «Динамика» за выполненные работы доказана.

Указание подателя жалобы, что с 25.04.2017 контракт прекращает свое действие является необоснованной, так как принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не освобождает исполнителя от надлежащего исполнения обязательств по контракту до принятия такого решения. Это обязательства по ремонту и техническому обслуживанию 11 (одиннадцати) автомобилей, заявки на ремонт которых были направлены Управлением департамента еще 29.03.2017, а так же 10.04.2017.

Довод предпринимателя, что истец не доказал расходы (убытки) на ремонт по 2-м автомобилям из уточненного расчета убытков – Рено Логан (К525ОС 174 в сумме 7 184 руб. 97 коп., Фиат Альбеа К903МН 174 в сумме 4 430 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены акт №322 от 16.06.2017, заказ-наряд №О000424 от 24.01.2018, подтверждающие факт выполнения работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию, ремонту и мойке автотранспортных средств (т.2 л.д.121, 144).

В подтверждение оплаты расходов, Управление департамента ходатайствовало о приобщении к материалам дела платежных поручении №477639 от 03.7.2017 на сумму 10 035 руб., №559460 от 09.02.2018 на сумму 9 701 руб. 82 коп.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов и возражения ответчика против приобщения данных документов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (платежные поручения №477639 от 03.02.2017, №559460 от 09.02.2018) в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что адреса электронной почты не были согласованы сторонами в государственном контракте, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 3.3 контракта стороны установили, что заказчик представляет заявки исполнителю по адресу электронной почты.

Заявки на проведение технического обслуживания автомобилей направлялись по электронному адресу: sasha555/81@mail.ru. Данные заявки были получены предпринимателем. По 3 (трем) автомобилям исполнителем были проведены заявленные работы.

Факт проведения технического обслуживания данных автомобилей опровергает утверждение о том, что заявок на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств он не получал.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 79 672 руб. 09 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере: 10 процентов от цены контракта в виде фиксированной суммы 60 000 руб., определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Как следует из материалов дела, предметом контракта являлось оказание услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом.

12.05.2017 №09-15/1804 Управление департамента направило в адрес исполнителя требование об уплате штрафа, данное требование оставлено без удовлетворения.

Размер штрафа истцом рассчитан в соответствии с п. 8.7 контракта в размере 10% от цены контракта.

Следовательно, требование истца в части взыскания штрафа в размере 60 000 руб., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу №А76-26006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.П. Скобелкин

А.А. Арямов