Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-26024/2018 (судья Соцкая Е.Н.)

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой консультант» (далее – истец, ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант») 14.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 100 487 руб. 13 коп. начисленных за период с 28.02.2017 по 11.07.2018, расходов на оплату услуг представителя 26500 руб., расходов по госпошлине 4015 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Определением суда от 21.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением суда от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-26024/2018 исковые требования ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 487 руб. 13 коп. за период с 28.02.2017 по 11.07.2018, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82-85).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка злоупотреблению истцом своими правами в правоотношениях со страховщиком.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, покупая права потерпевших к страховым организациям, с целью максимального обогащения и претендует на получение суммы, превышающей цену, уплаченную за уступленное право. Между тем, каких-либо доказательств выплаты денежных средств страхователю или доказательств фактического ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП истец не представил.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что требования истца о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались.

ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на тот факт, решение по делу №А76-4811/2017 исполнено ответчиком незамедлительно.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что размер страхового возмещения определен в результате проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда по дату уплаты денежных средств в возмещение вреда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили

От ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» в материалы дела 13.02.2019 (вход. № 7237) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» в материалы дела 13.02.2019 (вход. № 7236) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика, приобщила указанный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела №А76-4811/2017 установлено, что 10.09.2016 между ФИО1, и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства KIA Quoris г/н <***>, полис серии серия СБ 56 номер 0561196.

В полисе указано, что страховая сумма индексируемая/ неагрегатная.

В период действия договора КАСКО, 21.12.2016 в 23 час 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Quoris г/н <***>, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, в следствии наезда на него неустановленным водителем на неустановленном транспортном средстве (далее также – ТС), что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2017.

Телеграммой от 13.01.2017 ответчик приглашен на осмотр поврежденного ТС назначенный на 18.01.2017.

В соответствии с экспертным заключением ООО «УраАвтоЭксперт» №13/01/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 1 049 328 руб. 34 коп., с учетом износа 997 167 руб. 88 коп.

Стоимость оценки составила 17000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №014415 (л.д.21 оборот т.1).

23.01.2017 между ФИО1 и ЧООО по ЗПП «Правовой консультант» был заключен договор цессии №32Ч , в соответствии с условиями которого цедент передает а цессионарий принимает право требования в части затрат на восстановительный ремонт, который понес цедент от повреждений в результате ДТП с участием автомобиля KIA Quoris г/н <***>, 21.12.2016.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, с приложением отчета независимого оценщика в котором истец просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с п.10.3 правил страхования в течении 20 рабочих дней.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском в суд в рамках дела №А76-4811/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу №А76-4811/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧООО по ЗПП «Правовой консультант» взыскана сумма страхового возмещения в размере 878 037 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 17 000 руб., расходы по дефектовке 3 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 570 руб. 60 коп. за период с 09.02.2017 по 27.02.2017, всего 902 607 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб. 00 коп. (л.д. 8-20).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю.

Решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу.

25.07.2018 ЧООО по ЗПП «Правовой консультант» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 26).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец обращается с настоящими требованиями на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-4811/2017 о взыскании с ответчика по настоящему иску в пользу истца по настоящему иску страхового возмещения, расходов по оценке, дефектовке, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 27.02.2017, расходов по оплате услуг представителя (л. д. 8-20).

Поскольку решение по указанному делу исполнено 11.07.2018, за период с 28.02.2017 (продолжение периода, заявленного в рамках дела №А76-4811/2017) по 11.07.2018 (по день исполнения ответчиком решения суда) истцом начислены проценты в сумме 100 487 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Сторонами не оспаривается, что требования истца основывались на ранее заключенном договоре уступки прав требования, который послужил основанием для принятия судебного акта по делу № А76-4811/2017 об удовлетворении заявленного иска, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости его критической оценки, необходимости установления на стороне истца злоупотребления правом, недобросовестного поведения, следует отклонить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в отношении того, что истец не может быть признан потерпевшим, подлежат отклонению.

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 № 309-ЭС18-17531.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 11.07.2018 в сумме 100 487 руб. 13 коп.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В период действия договора КАСКО, телеграммой от 13.01.2017 ответчик приглашен на осмотр поврежденного ТС назначенный на 18.01.2017.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, с приложением отчета независимого оценщика в котором истец просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с п.10.3 Правил страхования в течение 20 рабочих дней.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства или приобретению аналогично утраченному/погибшему транспортному средству при наступлении страхового случая, оговоренного Правилами или соглашением сторон.

Вместе с тем, страховая выплата произведена ответчиком после вступления в силу решения суда по делу №А76-4811/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В отношении обстоятельств наступления страхового случая, обязанности своевременной выплаты страхового возмещения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного судебная коллегия учитывает наличие вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу №А76-4811/2017, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧООО по ЗПП «Правовой консультант» взыскана сумма страхового возмещения в размере 878 037 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 17 000 руб., расходы по дефектовке 3 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 570 руб. 60 коп. за период с 09.02.2017 по 27.02.2017, всего 902 607 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб. 00 коп. (л.д. 8-20).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу №А76-4811/2017 вступило в законную силу.

Оплата произведена ответчиком только после вынесения решения.

Согласно инкассовому поручению №266918 от 11.07.2018 денежные средства в размере 929 107 руб. 60 коп. поступили на счет 20.07.2018 (л.д. 22).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку оплата страхового возмещения произведена только после вынесения судебного акта, у истца появилось право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика о том, что размер страхового возмещения определен в результате проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда по дату уплаты денежных средств в возмещение вреда следует оценить критически, и применительно к фактическим обстоятельствам дела признать противоречащими судебному акту, вступившему в законную силу по делу №А76-4811/2017, которым установлено право истца на взыскание процентов. Кроме того, фактически указанный довод направлен на переоценку решения суда по делу №А76-4811/2017, что является недопустимым.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный срок страховой выплаты в полном объеме с момента подачи заявления страхователем, страховщик не представил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). Согласно п. 37 Постановление № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований .

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 100 487 руб. 13 коп., начисленные за период с 28.02.2017 по 11.07.2018 на сумму долга 878 037 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения с первичным обращением о взыскании страхового возмещения ответчиком принималась пассивная позиция.

Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора по уплате процентов в досудебном порядке не представлено.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемых истцом процентов значительно превышает размер убытков, вызванных нарушением обязательств, несоразмерна реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания процентов, не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-26024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова