Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу № А76-26034/2017 об отказе в перечислении денежных средств с депозита суда (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2019);

публичного акционерного общества «Сбербанк» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, корп.

1, кв. 6, ОГРН <***>).

Определением от 11.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Объявление о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.07.2018.

Решением от 12.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в

отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО1 18.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области в пользу финансового управляющего вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 24.05.2019 не согласилась арбитражный управляющий ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 213.5, пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), податель указал, что поскольку процедура реструктуризации долгов завершена, введена иная процедура банкротства, требование о перечислении фиксированной суммы вознаграждения является правомерным. Указывая на правовую позицию, закрепленную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, считает, что вывод суда об отказе противоречит нормам действующего законодательства.

Отзыв ПАО «Сбербанк» (далее – банк), представленный посредством системы «Мой арбитр» с доказательствами его направления, приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая, в том числе на то, что его позиция подтверждена судебной практикой.

Представитель банка указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва, указывая, в том числе на то, что его позиция подтверждена судебной практикой.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках процедуры реструктуризации финансовым управляющим выявлено имущества должника (жилые и нежилые помещения, земельный участок, автомобиль, доля в уставном капитале), о чем свидетельствует отчет о ходе реструктуризации долгов от 12.12.2018.

Финансовым управляющим ФИО5 представлены пояснения, что в настоящее время в конкурсную массу должника включено залоговое имущество: недвижимое имущество (квартира), площадью 78,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Октябрьская, 13-23, начальная цена 1 820 000 руб.; проводятся мероприятия по поиску иного имущества.

Полагая, что имеются основания для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации в связи с окончанием последней и за счет средств, внесенных на депозит суда заявителем по делу, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В материалы дела от общества «Сбербанк России» поступило письменное мнение, согласно которому в удовлетворении заявления следует отказать в связи с тем, что у должника имеется имущество (л.д. 24).

В материалы дела от финансового управляющего ФИО5 поступило письменное мнение, согласно которому у должника выявлено имущество, которое подлежит реализации (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу норм Закона о банкротстве все расходы подлежат отнесению на должника, в процедуре банкротства выявлено имущество должника,

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2

главы XI этого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 вышеназванной статьи). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 вышеназванной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле

о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Исходя из указанных норм права следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина, и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя в случае наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, обязанность по возмещению расходов возлагается на должника.

Материалами дела подтвержден факт наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Установив, что финансовым управляющим должника, конкурсная масса не сформирована, не завершены мероприятия по поиску имущества и активов должника, в настоящее время имущество должника не реализовано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление недостаточности средств должника для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего является преждевременным и основания для возложения указанных расходов на заявителя по делу (за счет средств, внесенных в депозит суда) к моменту вынесения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При этом, из пояснений представителей, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что имущество должника использовалось для сдачи внаем, от использования должник получал доход.

Ссылка на разъяснения, данные в пункте 20постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым, если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), не принимается.

Названные разъяснения не могут быть истолкованы таким образом, что средства с депозита суда, внесенные кредитором, подлежат перечислению вне зависимости от установления факта наличия у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по выплате вознаграждения.

Ссылка на судебную практику не принимается, поскольку из содержания приведенного судебного акта в качестве практики не следует, что обстоятельства дел аналогичны (в примере из судебной практики в конкурсной массе установлено наличие единственного актива - квартиры).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу № А76-26034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Е.А. Позднякова

Ф.И. Тихоновский