Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резепиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2018 г. по делу №А76-26165/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «Тореза 2» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2018 № 11), ФИО3 (доверенность от 14.11.2016 № 1).

Товарищество собственников недвижимости «Тореза 2» (далее – истец, ТСН «Тореза 2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 248 702 руб. 89 коп., из них основной долг в размере 222 629 руб. 02 коп., пени в размере 26 073 руб. 87 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что истец не представил доказательства оказания коммунальных услуг. Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета за 2016-2017 гг. не представляется возможным установить, каким образом истцом произведен расчет, поскольку не указано, какой тариф применен, каким нормативным актом данный размер тарифа установлен, какой объем услуг использован для расчета. Предприниматель ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора по предоставлению коммунальных услуг; отмечает, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по помещению с расчетом платы за нежилое помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

По мнению ответчика, судом неправомерно принято увеличение исковых требований, поскольку истцом фактически было заявлено новое требование о взыскании стоимости услуг, оказанных с июля 2017 г. по июнь 2018 г. и пени. ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. Представители истца в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, истец является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Ответчику в данном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 4 общей площадью 753,4 кв.м.

Истцом в период с ноября 2016 г. по июнь 2018 г. предоставлялись следующие коммунальные услуги, ресурсы: водоснабжение и водоотведение; холодная вода на общедомовые нужды (ОДН); содержание и текущий ремонт жилья; капитальный ремонт: уборка придомовой территории; уборка мест общего пользования; общедомовая электроэнергия; вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с пунктом 4 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.02.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила №354), за исключением ресурсов, поименованных подпунктами «б», «е» пункт 4 раздела II Правил № 354.

Истцом коммунальные услуги, ресурсы предоставлены в полном объеме, обязанности, предусмотренные в пункте 31 раздела IV Правил № 354 (ред. от 27.02.2017) исполнены надлежащим образом.

Отсутствие со стороны ИП ФИО1 добровольного исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 222 629 руб. 02 коп. за период с июля 2017 г. по июнь 2018 г. (с учетом уточнения исковых требований) послужило основанием для обращения ТСН «Тореза 2» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчикуна праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 753,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, а также предоставление коммунальных услуг в доме, подтверждается материалами дела (л.д. 21-22, 55-62).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной полагает, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а потому должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальным услугам, в котором находится принадлежащее ему помещение.

Ответчик доказательств оплаты услуг за спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет платы за содержание помещения произведен в соответствии с Постановлением Администрации Копейского городского округа от 29.06.2016 №1596-п. Также в материалы дела представлен протокол собрания правления ТСН «Тореза 2» от 10.11.2016 №1, протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 24.10.2016 №1 в соответствии с которым решено производить оплату за жилье и коммунальные услуги по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления Копейского городского округа, подробный расчет задолженности (л.д. 119-123).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере 222 629 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные расходы перед управляющей организацией (товариществом собственников жилья) возникает у собственника имущества в силу закона. Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги. Приводимые доводы ответчика относительно незаключенности договора не влияют на обязанность по оплате оказанных услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес предпринимателя истцом неоднократно направлялись экземпляры договора № 3/2016 от 05.03.2017 на содержание и ремонт общедомового имущества дома № 2, расположенного по адресу: <...> от подписания которого ответчик уклонился (л.д. 65-67).

Доводы ответчика о неполучении счетов на оплату также отклоняются судом как несостоятельные.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Из содержания пунктов 28, 30 Правил № 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию (ТСН) для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

При изложенных обстоятельствах, ИП ФИО1 обязан оплачивать ТСН «Тореза 2» расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение.

Таким образом, истцом обоснованно начислена ответчику плата за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги, исходя из площади помещения ответчика.

В адрес ответчика направлялись акты выполненных работ и счета (л.д. 64, 68).

Наличие соответствующих претензий относительно качества выполняемых истцом работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома от ответчика, а также от других собственников помещений данного дома, материалы дела не содержат.

Кроме того, не выставление счетов на оплату не является основанием для освобождения ИП ФИО1 от оплаты предусмотренных законом платежей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных платежей.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2016 по 15.05.2018 в размере 26 073 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. В соответствии с указанной нормой закона размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). Согласно расчету истца неустойка за период с 13.12.2016 по 15.05.2018 составила 26 073 руб. 87 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. В рассматриваемом случае согласно первоначальному исковому заявлению требование истца к ответчику заключалось во взыскании задолженности и неустойки. В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении исковых требований ввиду увеличения периода просрочки оплаты как основного долга, так и неустойки (л.д. 112-113), в связи с чем оно принято и рассмотрено по существу судом правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2018 г. по делу №А76-26165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи:

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова