Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 по делу № А76-26263/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), ФИО3 (доверенность от 01.01.2019);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 12.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» (далее - ООО «Алтай-Мотор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик), в котором просит суд:

- признать за ООО «Алтай-Мотор» право общей долевой собственности на помещения: лифт - подвал поз. 29, тамбур - 1 этаж поз. 36, помещение охраны - 1 этаж поз. 36а, лестничные клетки - 1 этаж поз. 35, 35а, промежуточный этаж поз. 57, 2 этаж поз. 15, 3 этаж поз. 75, тех. этаж (машинное отделение) поз.7, машинное отделение - тех. этаж поз. 1, общей площадью 138,2 кв.м., расположенные в подвале, на 1, промежуточном, 2, 3 этаже, машинном отделении, входящие в состав помещения 34, кадастровый номер 74:36:0515005:749, расположенного по адресу: <...>.

- разделить нежилое помещение №34, кадастровый номер 74:36:0515005:749, на два нежилых помещения: помещение общей площадью 12,0 кв.м., расположенное на 1 этаже (позиция 59), назначение: кабинет. Помещение считать помещением № 35, и помещение общей площадью 138,2 кв.м., состоящее из: лифта - подвал поз. 29, тамбура -1 этаж поз. 36, помещение охраны - 1 этаж поз. 36а, лестничных клеток - 1 этаж поз. 35, 35а, промежуточного этажа поз. 57, 2 этаж поз. 15, 3 этаж поз. 75, тех. этаж (машинного отделения) поз.7, машинного отделения - тех. этаж поз. 1, расположенных в подвале, на 1, промежуточном, 2, 3 этаже, машинном отделении. Помещение считать помещением №36.

- как способ исполнения принять требования - признать ООО «АлтайМотор» лицом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета изменений и внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на помещение 34, кадастровый номер 74:36:0515005:749, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения иска, т. 6 л.д. 16).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Базис-Н», общество с ограниченной ответственностью «Реал П», индивидуальный предприниматель ФИО5, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) исковые требования удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» на помещения общей площадью 138,2 кв.м. входящие в состав нежилого помещения № 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749, расположенного по адресу: <...>:

- № 29 общей площадью 5,3 кв.м. (лифт), этаж – подвал;

-№ 35 общей площадью 8,7 кв.м. (лестничная клетка),1 этаж;

-№ 35а общей площадью 8,0 кв.м. (лестничная клетка), 1 этаж;

-№ 36 общей площадью 4,5 кв.м. (тамбур), 1 этаж;

-№ 36а общей площадью 2,1 кв.м. (помещение охраны), 1 этаж;

-№ 57 общей площадью 28,8 кв.м. (лестничная клетка), промежуточный этаж;

-№ 15 общей площадью 14,6 кв.м. (лестничная клетка), 2 этаж;

-№ 75 общей площадью 28,2 кв.м. (лестничная клетка), 3 этаж;

-№ 1 общей площадью 9,8 кв.м. (помещение), машинное отделение;

-№ 7 общей площадью 28,2 кв.м. (лестничная клетка), машинное отделение, с определением доли пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу.

В качестве способа исполнения судебного акта суд принял решение разделить нежилое помещение № 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749, расположенное по адресу: <...>, на два нежилых помещения:

-помещение общей площадью 12,0 кв.м., расположенное на 1 этаже, позиция на поэтажном плане № 59 (кабинет). Образованное помещение считать нежилым помещением № 35;

-помещение общей площадью 138,2 кв.м., включающее в себя следующие помещения согласно поэтажному плану: № 29 общей площадью 5,3 кв.м. (лифт), этаж – подвал; № 35 общей площадью 8,7 кв.м. (лестничная клетка),1 этаж; № 35а общей площадью 8,0 кв.м. (лестничная клетка), 1 этаж; № 36 общей площадью 4,5 кв.м. (тамбур), 1-ый этаж; № 36а общей площадью 15 2,1 кв.м. (помещение охраны), 1 этаж; № 57 общей площадью 28,8 кв.м. (лестничная клетка), промежуточный этаж; № 15 общей площадью 14,6 кв.м. (лестничная клетка), 2 этаж; № 75 общей площадью 28,2 кв.м. (лестничная клетка), 3 этаж; № 1 общей площадью 9,8 кв.м. (помещение), машинное отделение; № 7 общей площадью 28,2 кв.м. (лестничная клетка), машинное отделение. Образованное помещение считать нежилым помещением № 36.

Суд в резолютивной части решения также признал общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» лицом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета изменений и внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение № 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749, расположенное по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что в нарушение пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» судом первой инстанции при доказанности по материалам дела факта создания ответчиком препятствий в допуске истца в помещение № 64 и заявлении ответчиком о применении срока исковой давности по виндикационным требованиям истца было по существу рассмотрено требование о разделе недвижимого имущества. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, противоречащий фактическому основанию иска и направленный на обход норм о сроке исковой давности.

Полагает, что помещение № 34, части которого признаны судом общей долевой собственностью, является самостоятельным помещением, являвшимся таковым с момента его приобретения первым собственником – АО «Челябинский завод измерительных приборов», сформировано в качестве такового органами технической инвентаризации и приобретено ответчиком по договору купли-продажи № 28 от 14.02.2018.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании права собственности на помещения №№ 29, №35, 35а, 36, 36а, 57, 15, 75, 1, 7, поскольку данные помещения не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, и не могут быть поставлены в силу отсутствия признака изолированности и обособленности, что исключает их индивидуализацию в порядке части 7 статьи 1, пункта 34 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», в силу чего право собственности в отношении вещи, не являющейся объектом гражданского оборота, признано быть не может. Принимая решение о разделе помещения № 34 путем образования в том числе помещения № 36, включающего вышеуказанные помещения, судом не принято во внимание изменение площадей образуемых помещений по сравнению с данными, указанными в техническом паспорте. Помещение № 29, поименованное судом как «лифт» физически отсутствует, что следует из технического паспорта на помещение № 34. Суд необоснованно признал общим имуществом помещение охраны (поименованное в резолютивной части решения как № 36а), поскольку данное помещение используется как самостоятельное, для оказания охранных услуг привлеченной организацией, и не предназначено для обслуживания иных помещений в здании. Право общей долевой собственности признано судом исключительно за ООО «Алтай-Мотор», несмотря на наличие иных собственников в здании (помимо ответчика – ИП ФИО5, ООО «Базис-Н», ООО «Реал-П») и без определения долей за каждым из сособственников, что противоречит правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8557/13 от 12.11.2013. Выводы суда об удовлетворении требований о разделе принадлежащего ответчику помещения № 34 и признании истца лицом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета образованных помещений и изменений сведений реестра, противоречат статьям 3 и 41 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Полагает, что при принятии уточнения иска в его окончательной редакции судом нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в силу изменения истцом при уточнении предмета и основания иска.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку с требованием о разделе помещения № 34 на помещения № 35 и 36 истец к ответчику не обращался.

ООО «Алтай-Мотор» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта поставлено нежилое здание – Челябинский завод измерительных приборов 1-й корпус, лит.В, площадью 10 268,1 кв.м., инвентарный номер 38044, завершено строительство 1964 г., присвоен кадастровый номер 74:36:0515005:377, здание расположено по адресу – <...> (т.2 л.д.18-21, т.3 л.д.39-42).

Помещения в здании поставлены на кадастровый учет, что следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН, т. 3 л.д.43-128).

В указанном нежилом здании по адресу: <...>, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: № 29 площадью 777,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0515005:752, расположено на 3-ем этаже; № 33 площадью 12 кв.м., кадастровый номер 74:36:0515005:1921, расположено на этаже машинное отделение, что подтверждается договором купли-продажи от 03.02.2017 (т. 1 л.д. 10-13) и выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-18, 19-21).

Право собственности истца зарегистрировано 13.02.2017.

Согласно выпискам из ЕГРН (т. 1 л.д 22-29, т. 2 л.д. 17, 31-38) в том же здании на праве собственности ответчику принадлежит нежилое помещение № 34 общей площадью 150,2 кв.м; этаж: Подвал № Подвал, Этаж № 03, Этаж № Промежуточный этаж, Этаж № 01, Этаж № Этаж на отметке, Этаж № 02; кадастровый номер 74:36:0515005:749. Особые отметки: изменение площади за счет отделочных работ, монтажа перегородки и исключения из общей площади лифтов. Помещение состоит из 2-х изолированных частей, через пом.34 осуществляется доступ в пом.32, 30, 33.

Ссылаясь на то, в помещении № 34 имеются помещения, юридически не индивидуализированные и не поставленные на кадастровый учет, однако предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в силу чего являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в состав нежилого помещения № 34 входят помещения, представляющие из себя лестничные марши и площадки лестничной клетки, лифтовая шахта, помещения машинного зала, необходимого для обслуживания лифта, проходы, а также помещение, фактически использующееся как пункт охраны и образованное путем обустройства перегородки из ранее существовавшего помещения тамбура, в силу чего они относятся к общей собственности всех собственников помещений в здании. Поскольку судом установлено, что в состав помещения № 34 наряду со вспомогательными помещениями входит помещение № 59, являющееся самостоятельным и не предназначенное для обслуживания всех помещений в здании, суд признал обоснованным избранный истцом способ защиты нарушенного права путем раздела помещения № 34 в соответствии с техническим планом, подготовленным 27.05.2019 кадастровым инженером ФИО6, с образованием нового помещения№ 35 площадью 12 кв.м. и сохранением прав ответчика на данное помещение и помещения № 36 (в составе помещений №№ 29, №35, 35а, 36, 36а, 57, 15, 75, 1, 7) общей площадью 138,2 кв.м. Поскольку кадастровый учет и государственная регистрация прав на образованные помещения в соответствии с Федеральным Законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» носит заявительный характер, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о признании его лицом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета изменений и внесение изменений в сведения ЕГРН на нежилое помещение № 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749, расположенное по адресу: <...>.

Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита вещных прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу изложенных в пунктах 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснений в их системном толковании с п. 2, 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права и виндикационный иск являются способами оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8557/13 от 12.11.2013, следует сделать вывод, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума №11401/12 от 22.01.2013, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в здании определяются с учётом фактического использования помещений как самостоятельных либо вспомогательных.

В силу положений статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из оценки технического паспорта на нежилое здание Челябинского завода измерительных приборов, 1-й корпус, лит. В, расположенное по адресу – <...> (т. 3 л.д. 2-38), технического паспорта на помещение № 34 (т. 6 л.д. 41-50), выписок из ЕРГН, содержащих схематичное расположение нежилого помещения № 34, а также с учетом заключения № 026-05-125, подготовленного специалистом Южно-уральской торгово-промышленной палаты (т. 5 л.д. 30-38), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в состав помещения № 34 входят помещения, выделенные из помещений № 34 на основании технического плана от 27.05.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 (т. 6 л.д. 25) как помещения №№ 29, №35, 35а, 36, 36а, 57, 15, 75, 1, 7, которые являются вспомогательными и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, в силу чего являются объектом общей долевой собственности всех собственников помещений в здании, в том числе истца.

Доказательств того, что указанные помещения имеют самостоятельное назначение, в силу чего могут принадлежать на праве индивидуальной собственности ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта отнесения помещения № 34 к общему имуществу здания, отклоняются как противоречащие изложенным выше доказательствам.

Ссылки апеллянта в обоснование указанного довода на то, что имущество исторически, с момента его приобретения первым собственником – АО «Челябинский завод измерительных приборов», являлось самостоятельным помещением, а впоследствии было сформировано в качестве такового органами технической инвентаризации и приобретено ответчиком по договору купли-продажи № 28 от 14.02.2018, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают установленного по материалам дела назначения помещения как вспомогательного.

Доводы о том, что принимая решение о разделе помещения № 34 путем образования в том числе помещения № 36, включающего вышеуказанные помещения, судом первой инстанции не принято во внимание изменение площадей образуемых помещений по сравнению с данными, указанными в техническом паспорте, отклоняются, поскольку технические характеристики помещений определены на основании технического плана от 27.05.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, что не противоречит части 4 статьи 21 и статье 24 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно признал общим имуществом помещение охраны (поименованное в резолютивной части решения как № 36а), поскольку данное помещение используется как самостоятельное, для оказания охранных услуг привлеченной организацией, и не предназначено для обслуживания иных помещений в здании, отклоняются, поскольку факт отнесения указанного помещения, фактически используемого как охранный пункт, к общему имуществу здания, установлен судом, исходя из факта переоборудования ранее существовавшего помещения 36, являвшегося тамбуром путем обустройства некапитальной перегородки.

Доводы апеллянта со ссылкой на нормы статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» о необоснованности решения суда в части признания истца лицом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета изменений и внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение № 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749, расположенное по адресу: <...>, поскольку государственная регистрация и кадастровый учет образуемых объектов недвижимости осуществляется на основании заявления правообладателя, признаются необоснованными.

Частью 10 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» действительно предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, является соответствующее заявление такого лица.

Нормы изложенной статьи с её нормативном единстве с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предполагают, что совершение действий по разделу объекта недвижимого имущества находится в исключительной компетенции единственного собственника такого имущества.

Однако в данном случае образуемые помещения являются, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, имуществом нескольких лиц в силу отнесения имущества к общему имуществу нежилого здания, в силу чего изложенные нормы к спорным правоотношениям неприменимы.

Наряду с этим в силу подпункта 4 части 8 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В силу тех же норм и с учетом положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» апелляционный суд считает излишним удовлетворение требований истца об определении его лицом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета изменений и внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение № 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749, расположенное по адресу: <...>, учитывая, что судебный акт о признании за лицом права одновременно является основанием для прекращения права ответчика на имущество (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), а в силу Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» установлен принцип одновременности кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Между тем, поскольку разрешение спора таким образом не возлагает дополнительных правовых и имущественных обременений на ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13, о том, что судом первой инстанции при наличии иных собственников помещений в здании, признал право общей долевой собственности только за истцом и без определения конкретной доли в праве, отклоняются как основанные на неправильном толковании изложенной правовой позиции.

Исходя из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13, исключается возможность признания права общей долевой собственности только за одним собственником помещений в нежилом здании в случае определения судом конкретной доли такого собственника по его требованию, изложенному в иске.

В данном случае из материалов дела следуют иные фактические обстоятельства – истец не настаивал на определении конкретной доли в праве общей долевой собственности, в силу чего судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования только одного собственника и право общей долевой собственности определено пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений здания, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений; определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы статьи 49 АПК РФ при принятии от истца уточнений иска в силу одновременного изменения предмета и основания иска, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании норм подпункта 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд послужило утверждение о том, что помещение № 34 является объектом общей долевой собственности собственников помещений в здании и недопуск ответчиком истца в данные помещения.

Последующее и завершающее изменение иска (т. 6 л.д. 16) обусловлено установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельством, свидетельствующим о том, что к общему имущества здания относится часть помещений, имеющих различное техническое назначение, в связи с чем судом были приняты уточнения иска, направленные на защиту прав истца путем раздела помещения № 34 и образования части новых (вспомогательных помещений). При этом основание исковых требований – нарушение формально-правового статуса истца как собственника общего имущества здания не изменилось, более того, вопреки мнению апеллянта, не изменился и предмет иска, поскольку предметом притязаний истца осталось помещение № 34, принадлежащее ответчику, однако с учетом определения отдельных частей помещения, носящих вспомогательный характер, что соответствует положениям статьи 244, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость отказа в иске по формальным основаниям при очевидности материально-правового интереса истца (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, № 5441/10 от 09.12.2010).

Доводы апеллянта о том, что изменение исковых требований направлено на обход заявления ответчика о применении исковой давности по виндикационным требованиям истца, отклоняются, поскольку судом при рассмотрении настоящего спора разрешен формально-юридический вопрос о статусе помещения № 34 как общего имущества здания путем признания права общей долевой собственности и раздела помещения с образованием вспомогательных помещений, и разрешение данного вопроса не сопряжено с разрешением спора о создании истцу фактических препятствий в использовании помещений.

С учетом изложенных фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд полагает, что процессуальные нормы при принятии судом первой инстанции уточнения к иску нарушены не были.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в силу отсутствия со стороны истца претензий о разделе помещения № 34 и образовании новых помещений, поскольку первоначальные правопритязания истца остались неизменными, и кроме того, норма части 5 статьи 4 АПК РФ в актуальной редакции не требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании права и сопряженным с ним требованиям.

Доводы апеллянта о том, что, поскольку образованные судом первой инстанции помещения не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, они не могут выступать объектом общей долевой собственности, отклоняются по тем же мотивам, поскольку образование помещений №№ 29, №35, 35а, 36, 36а, 57, 15, 75, 1, 7 обусловлено их назначением как вспомогательных в составе помещения № 34, и отсутствие формальной индивидуализации данных помещений в силу обстоятельств, не зависящих от истца, не может являться основанием для отказа в защите правомочий истца как собственника имущества.

По изложенным мотивам апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Решение суда первой инстанции отмене не полежит, поскольку является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 по делу № А76-26263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.А.Аникин

М.И.Карпачева