Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-26458/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» (далее – истец, ООО «Челябинск Профит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» (далее – ответчик, ООО «УКС») о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 910К от 21.03.2018 в размере 120 000 руб., пени по договору поставки продукции № 910К от 21.03.2018 в размере 25 519 руб. 04 коп., с продолжением начисления пеней из расчета 0,1 % от суммы задолженности в размере 120 000 руб., начиная с 15.08.2018 по день исполнения обязательства по возврату суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УКС» в пользу ООО «Челябинск Профит» задолженность по договору поставки № 910К от 21.03.2018 в размере 120 000 руб., пени за период с 04.05.2018 по 20.11.2018 в размере 25 365 руб. 79 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 120 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2018 по день фактической уплаты долга.

ООО «Челябинск Профит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм (л.д. 116-118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объёме, с ООО «УКС» в пользу ООО «Челябинск Профит» взысканы денежные средства в размере 38 873 руб. 07 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-26458/2018.

С указанным определением суда не согласилось ООО «УКС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт полагал, что действия ООО «Челябинск Профит» по индексации присужденных денежных сумм направлены исключительно на причинение вреда ответчику, поскольку решением суда первой инстанции от 30.11.2018 с ответчика уже была взыскана открытая неустойка на сумму долга 120 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга. Апеллянт считал, что ООО «Челябинск Профит» имеет намерение обогатиться за счет ООО «УКС», поскольку ООО «УКС» уже выплатило неустойку, а двойная ответственность за одно и тоже правонарушение законом не предусмотрена.

Апеллянт указал, что индексация присужденных денежных сумм по неустойке не предусмотрена федеральным законом, тогда как согласно заявлению истца об индексации присужденных сумм истец просил суд проиндексировать размер неустойки по договору и решению суда за период с 21.11.2018 по 11.05.2022 в размере 150 378,79 руб.

По мнению апеллянта, по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба ООО «УКС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-26458/2018 была принята к производству, судебное заседание было назначено на 19.09.2023 на 09 час. 00 мин.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ООО «УКС» от ООО «Челябинск Профит» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «УКС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-26458/2018 было отложено на 10.10.2023 на 09 час. 10 мин., на ООО «Челябинск Профит» возложена обязанность в срок не позднее 03.10.2023 представить в апелляционный суд дополнительные письменные пояснения по расчету индексации присужденных сумм; отзыв на апелляционную жалобу.

Указанное требование апелляционного суда ООО «Челябинск Профит» в установленный срок исполнено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход также приведен в пунктах 2, 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3».

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») определено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-26458/2018 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Челябинск Профит» о взыскании с ООО «УКС» задолженности по договору поставки № 910К от 21.03.2018 в размере 120 000 руб., пени за период с 04.05.2018 по 20.11.2018 в размере 25 365 руб. 79 коп., пени, начисленных на сумму долга в размере 120 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Ссылаясь на исполнение ООО «УКС» указанного решения Арбитражного суда Челябинской области только 18.05.2022, ООО «Челябинск Профит» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. ООО «Челябинск Профит» просило в порядке индексации присужденных денежных сумм взыскать с ООО «УКС» денежные средства в размере 38 873 руб. 07 коп., начисленные в порядке индексации на сумму 150 378,79 руб. (с учетом последующего погашения ООО «УКС» взысканных судебным актом денежных сумм).

В обоснование исчисленного размера индексации заявителем был представлен помесячный расчет индексации присужденных денежных сумм за период с февраля 2019 года по ноябрь 2022 года (л.д. 117-118).

Оценив указанный расчёт, представленный ООО «Челябинск Профит», суд первой инстанции признал его верным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что индексация присужденных денежных сумм по неустойке не предусмотрена федеральным законом, тогда как истец просил суд проиндексировать размер неустойки по договору и решению суда за период с 21.11.2018 по 11.05.2022 в размере 150 378,79 руб., не нашли своего подтверждения по материалам дела, поскольку истцом расчет индексации был произведен на суммы, взысканные с ответчика решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 в размере 150 378,79 руб. (120 000 руб. основного долга + 25 365 руб. 79 коп. неустойки + 5 013 руб. государственной пошлины по иску), а не на сумму открытой неустойки.

Ссылка апеллянта о невозможности произведения индексации на размер взысканной неустойки признана судом апелляционной инстанции противоречащей нормам процессуального права, поскольку после взыскания решением Арбитражного суда Челябинской области с ответчика 25 365 руб. 79 коп. неустойки указанная сумма трансформировалась в присужденную денежную сумму, которая в порядке статьи 183 АПК РФ может быть проиндексирована.

Доводы апеллянта о том, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, при наличии взысканной открытой неустойки, признаны несостоятельными, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, в то время как открытая неустойка остается мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока оплаты товара, направленной на будущие правоотношения сторон (после вынесения судебного акта), что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора. Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 183 АПК РФ. Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, заявление ООО «Челябинск Профит» об индексации присужденных решением суда от 30.11.2022 по делу № А76-26458/2018 денежных сумм было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-26458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.С. Жернаков