Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу № А76-26500/2017 (судья Томилина В.А.).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», ответчик) о взыскании 511 609 836 руб. 37 коп. задолженности по договору № 0083/2385 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 за июнь 2017 года, 13 105 082 руб. 73 коп. законной неустойки за период с 20.07.2017 по 25.08.2017, всего 524 714 919 руб. 10 коп., а также законной неустойки с 26.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов (л.д. 3-5).

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и которые будут поступать на расчетные счета ПАО «Челябэнергосбыт», в пределах суммы требований о взыскании задолженности в размере 511 609 836 руб. 37 коп. (л.д. 101-104).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу № А76-26500/2017 в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 135-138).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, являются ошибочными, противоречащими положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

По мнению подателя апелляционной жалобы, дополнительным основанием для принятия обеспечительных мер является наступление осенне-зимнего сезона, в связи с чем, для его прохождения истцу необходимы значительные денежные средства, которые отсутствуют ввиду неоплаты ответчиком оказанных последнему услуг, обязанность по оплате которых ответчиком признана. В отсутствие необходимых денежных средств действиями ответчика истцу причиняется значительный ущерб, поскольку иных средств кроме тарифных (тарифа на передачу) для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту электросетей, исполнения инвестиционной программы в целях безаварийного прохождения осенне-зимнего сезона у ОАО «МРСК Урала» нет.

Истец полагает, в связи с тем, что задолженность ответчика за услуги по передаче превысила в 6 раз задолженность в признанной им части только за июнь 2017, это свидетельствует об объективной угрозе неисполнения судебного акта по делу.

Ссылаясь на судебные акты по иным делам, истец отмечает, что оплаты производятся ПАО «Челябэнергосбыт» исключительно после вынесения и вступления в законную силу решений.

По мнению подателя апелляционной жалобы, уклонение ответчика от своевременной и полной уплаты оказанных истцом услуг за предыдущие периоды не может исключать причинение истцу значительного ущерба.

Истец полагает, что цель ответчика за весь период договорных отношений между сторонами по оказанию услуг заключалась в недобросовестном уклонении его от оплаты этих услуг в адрес ОАО «МРСК Урала».

Вместе с тем, истец указывает, что поскольку оплата оказанных истцом услуг для ответчика затруднительна, а допускаемые им просрочки в этой оплате причиняют истцу значительный ущерб в виде невозможности обеспечивать бесперебойное электроснабжение Челябинской области и безаварийное прохождение осенне-зимнего сезона, формальные выводы суда в определении от 01.09.2017 об отсутствии оснований для принятия обеспечения иска по делу являются необоснованными и ошибочными.

Кроме того, превышение в 3,5 раза накопленной задолженности ответчика за принятые им услуги за июнь 2017 и последующие периоды (июль-август 2017) в размере 1 795 039 033 руб. 53 коп. над суммой задолженности только за спорный период подтверждает объективно сохраняющуюся угрозу неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, а, следовательно, является безусловным основанием для принятия, заявленного истцом обеспечения иска.

При этом истец отмечает, что объективно сохраняющейся угрозой неисполнения ответчиком решения суда по делу, является превышение накопленной задолженности ответчика за принятые им услуги за все периоды просрочки над такой задолженностью только за спорный период.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что исковое заявление обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в рамках договора № 0083/2385 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 за июнь 2017 года.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что в случае вынесения решения судом в пользу ОАО «МРСК Урала» появятся затруднения в исполнении судебного акта.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, значительный размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления. Заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием мер по обеспечению исковых требований.

Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ его контрагентами, фактическими пользователями его услуг, относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие запрашиваемых мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков. Положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять с учетом иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и которые будут поступать на расчетные счета ПАО «Челябэнергосбыт», не соответствует соблюдению баланса интересов сторон спора, может повлечь, при ее применении, причинение значительного ущерба ответчику.

В том числе, в случае наложения ареста на денежные средства ПАО «Челябэнергосбыт», находящиеся на его расчетном счете, в том числе и денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет, указанные меры будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

Доводы истца о необходимости применения мер по обеспечению иска фактически связаны с неисполнением ответчиком договорных обязательств и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта. Иск вытекает из предпринимательской деятельности сторон. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе финансовое положение ответчика не является основанием для оценки обстоятельств как свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, довод истца о неблагополучном финансовом положении ответчика не принимается судом, поскольку возможное наличие других исков, неоконченных или не прекращенных исполнительных производств не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, в отсутствие объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления.

Заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу. Сам факт неисполнения требования и реализация истцом субъективного права на подачу искового заявления не могут быть признаны в качестве основания для принятия обеспечительной меры, ограничивающей ответчика в распоряжении денежными средствами и имуществом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2012 № ВАС-14262/12 бухгалтерский баланс, отчет о финансово-хозяйственной деятельности ответчика, данные о наличии судебных актов, подтверждающих наличие значительной задолженности ответчика, информация из Интернет-ресурсов по обязательствам - являются надлежащими доказательствами, подтверждающими тяжесть финансового положения и отсутствия имущества у ответчика.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил. Равно как и доказательства о деятельности ответчика, свидетельствующие о его недобросовестном намерении уклониться от уплаты задолженности.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество либо его недостаточно для удовлетворения требований истца, что ответчик принимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, за счет которых должно быть исполнено решение суда.

Материалами дела не доказано, что непринятие судом испрашиваемых заявителем мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований применения обеспечительных мер.

При этом судом учтено, что заявленные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика, затрагивают имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии испрашиваемых мер прав ответчика.

Учитывая, что заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, документально не подтверждено, а также, учитывая предположительный характер сомнений истца в добросовестности ответчика, данное заявление истца не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав фактические обстоятельства обращения с настоящим заявлением, суд пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер, а именно, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что по судебным актам, в которых осуществлено взыскание с ответчика, им оплата перечисляется, то есть исполнение судебных актов производится.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, испрашиваемая истцом мера противоречит разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, поскольку нарушает баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу.

При этом, судом не может быть признано в качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, отсутствие со стороны ответчика действий по своевременному погашению задолженности, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения соответствующих мер всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что в большинстве случаев и является причиной подачи иска в суд.

Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представил достаточных доказательств того, что ответчик проводит мероприятия по снятию денежных средств или пытается закрыть свои расчетные счета, переводит с них свои денежные средства, либо иным способом ухудшает свое имущественное положение.

Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, сведений об имуществе ответчика не представлено. Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием мер по обеспечению исполнения судебного акта, указанные в ходатайстве доводы носят предположительный характер.

Рассмотрев доводы истца о том, что уклонение ответчика от своевременной и полной уплаты оказанных истцом услуг за предыдущие периоды не может исключать причинение истцу значительного ущерба, а также о наличии задолженности, подтвержденной судебными актами по другим делам, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные ПАО «Челябэнергосбыт» документы, из которых следует, что указанным ответчиком:

- по платежному поручению № 13516 от 29.06.2017 произведена оплата основного долга по исполнительному листу ФС № 012968016 от 21.06.2017, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-18702/2012 на сумму 17 407 204 руб. 32 коп. (л.д. 126);

- по платежному поручению № 13517 от 29.06.2017 произведена оплата основного долга по исполнительному листу ФС № 012968506 от 27.06.2017, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76- 18343/2011 на сумму 17 277 307 руб. 97 коп. (л.д. 126 оборот);

- по платежному поручению № 13513 от 29.06.2017 произведена оплата расходов по госпошлине по исполнительному листу ФС № 012968506 от 27.06.2017, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-18343/2011 на сумму 18 560 руб. 90 коп. (л.д. 127);

- по платежному поручению № 13515 от 29.06.2017 произведена оплата неустойки по решению Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу № А76-21289/2016 на сумму 45 786 990 руб. 01 коп. (л.д. 127 оборот);

- по платежному поручению № 13512 от 29.06.2017 произведена оплата расходов по госпошлине по решению Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу № А76-21289/2016 на сумму 200 000 руб. (л.д. 128);

- по платежному поручению № 13514 от 29.06.2017 произведена оплата расходов по госпошлине по исполнительному листу ФС № 012968408 от 26.06.2017, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-27365/2016 на сумму 200 000 руб. (л.д. 128 оборот);

- по платежному поручению № 13518 от 29.06.2017 произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 04.12.2015 по исполнительному листу ФС № 012968408 от 26.06.2017, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-27365/2016 на сумму 11 561 394 руб. 72 коп. (л.д. 129);

- по платежному поручению № 13519 от 29.06.2017 произведена оплата неустойки за период с 05.12.2015 по 30.11.2016 по исполнительному листу ФС № 012968408 от 26.06.2017, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-27365/2016 на сумму 14 542 179 руб. 86 коп. (л.д. 129 оборот);

- по платежному поручению № 222 от 17.07.2017 произведена оплата неустойки за период с 01.04.2017 по 17.07.2017 на основании решения Арбитражным судом Челябинской области от 27.04.2017 по делу № А76-24658/2016 на сумму 25 969 237 руб. 35 коп. (л.д. 130);

- по платежному поручению № 223 от 17.07.2017 произведена оплата неустойки за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 на основании судебных актов первой и апелляционной инстанции по делу № А76-24658/2016 на сумму 68 576 222 руб. 74 коп. (л.д. 130 оборот);

- по платежному поручению № 224 от 17.07.2017 произведена оплата основного долга за июль 2016 года на основании судебных актов первой и апелляционной инстанции по делу № А76-24658/2016 на сумму 241 431 513 руб. 84 коп. (л.д. 131);

- по платежному поручению № 23783 от 14.07.2017 произведена оплата расходов по госпошлине по решению Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу № А76-21289/2016 на сумму 200 000 руб. (л.д.131 оборот);

- по платежному поручению № 17320 от 09.08.2017 произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по делу № А76-32160/2014 на сумму 658 069 руб. 70 коп. (л.д. 132);

- по платежному поручению № 17319 от 09.08.2017 произведена оплата законной неустойки на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32160/2014 на сумму 1 404 руб. 34 коп. (л.д.132 оборот);

- по платежному поручению № 14126 от 11.08.2017 произведена оплата расходов по госпошлине по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32160/20147 на сумму 16 189 руб. (л.д. 133).

Исходя из взысканных судом сумм, указанных в вышеназванных исполнительных документах и сумм оплат (с указанием назначения платежа в платежных поручениях со ссылкой на номер исполнительного листа и номер дела) следует, что судебные акты по делам № А76-18343/2011, № А76- 18702/2012, № А76-21289/2016, № А76-27365/2016, № А76-24658/2016 и № А76-32160/2014 ПАО «Челябэнергосбыт» исполнены в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнение решений после вступления их в законную силу, само по себе не может свидетельствовать о недостаточности имущества ответчика на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны суда первой инстанции не допущено формального рассмотрения заявления истца, обжалуемое определение обусловлено конкретными выводами и является надлежащим образом мотивированным.

При таких обстоятельствах, поскольку достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу № А76-26500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова