Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть № 2357 (далее - войсковая часть) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А76-26622/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

войсковой части – ФИО1 (доверенность от 05.08.2013 № 843);

Федеральной службы безопасности Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 13.02.2014 № 1550/156).

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с войсковой части 47 004 руб. 46 коп.

Определением суда от 05.12.2013 исковое заявление общества «Гранит» принято к производству арбитражного суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 13.01.2014 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-26622/2013 Арбитражного суда Челябинской области по общим правилам искового производства; данным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате он сформулировал следующие требования: о взыскании с войсковой части 51 783 руб. 92 коп., из которых: 36 396 руб. 68 коп. - стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда, 5552 руб. 72 коп. - неустойка, 9834 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение, а также 14 000 руб. судебные издержки, связанные с оплатой стоимости оказанных юридических услуг и 2000 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Определением суда от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции войсковой частью заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в качестве экспертной организации предложено общество с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее - общество «Тотал Прогрессив Консалтинг»).

Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Гранит» со встречным исковым заявлением, в котором просило произвести соразмерное уменьшение цены контракта, установленной государственным контрактом от 01.07.2013 № 2013.101064/59, заключенным между войсковой частью и обществом «Гранит» на 36 396 руб. 68 коп. в связи с нарушением подрядчиком требований контракта в части соответствия качества выполненных работ; взыскать с общества «Гранит» в пользу войсковой части 13 004 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 05.11.2013 по 31.03.2014; взыскать с общества «Гранит» в пользу войсковой части 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.05.2014 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Впоследствии войсковая часть уточнила исковые требования по встречному исковому заявлению, а именно просила произвести соразмерное уменьшение цены контракта 321 689 руб. 64 коп., установленной государственным контрактом от 01.07.2013 № 2103.101064/59, заключенным между войсковой частью и обществом «Гранит» на 46 943 руб., в связи с нарушением подрядчиком требований контракта и действующего законодательства в части соответствия качества выполненных работ; взыскать с общества «Гранит» в пользу войсковой части сумму 10 546 руб. 32 коп., излишне уплаченную по государственному контракту от 01.07.2013 № 2013.101064/59; взыскать с общества «Гранит» в пользу войсковой части за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством неустойку за период с 02.10.2013 по 17.07.2014 в размере 25 566 руб. 28 коп.; взыскать с общества «Гранит» в пользу войсковой части за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством неустойку за период с 18.07.2014 в размере 88 руб. 46 коп. за каждый день и по день вынесения решения суда; взыскать с общества «Гранит» в пользу войсковой части штрафные санкции за отказ от исправления выявленных дефектов в размере 46 943 руб.; взыскать с общества «Гранит» в пользу войсковой части судебные расходы в виде судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и комиссии в размере 400 руб.; обратить взыскание на сумму 34 041 руб. 23 коп., находящуюся в Управлении федерального казначейства по Челябинской области на лицевом счете войсковой части во временном распоряжении, перечисленную обществу «Гранит» в качестве обеспечения исполнения контракта от 01.07.2013 № 2013.101064/59, заключенного между войсковой частью и обществом «Гранит»; с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта, взыскать с общества «Гранит» в пользу войсковой части проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу № А76-26622/2013, со ссылкой на положения абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд первой инстанции не принял уточненные войсковой частью требования, касающиеся взыскания суммы 10 546 руб. 32 коп., излишне уплаченной по государственному контракту, и взыскания 46 943 руб. штрафных санкций. Уточненные исковые требования истца по встречному иску касаются соразмерного уменьшения цены контракта на сумму 46 943 руб., взыскания неустойки за период с 02.10.2013 по 17.07.2014 в сумме 25 566 руб. 28 коп., взыскания неустойки с 18.07.2014 в размере 88 руб. 46 коп. за каждый день и по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

В последующем войсковой частью размер исковых требований по встречному исковому заявлению был увеличен в части взыскания неустойки в размере 42 994 руб. за период с 02.10.2013 по 30.01.2015.

В дальнейшем размер исковых требований по встречному исковому заявлению был увеличен в части взыскания неустойки в размере 44 851 руб. 60 коп. за период с 02.10.2013 по 20.02.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по настоящему делу удовлетворено ходатайство войсковой части о назначении судебной экспертизы, порученной эксперту общества «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО2; судебным актом перед экспертом были поставлены вопросы, необходимые к разрешению; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу № А76-26622/2013 Арбитражного суда Челябинской области было приостановлено.

Определением суда от 14.08.2014 производство по делу № А76-26622/2014 Арбитражного суда Челябинской области возобновлено.

Определением суда от 23.09.2014 в судебное заседание вызвана эксперт общества «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО2

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции обществом «Гранит» 04.02.2015 заявлено о фальсификации доказательств, а именно: подписи работника общества «Гранит» ФИО3, в журнале регистрации исходящих документов № 11, о получении документов - претензии от 07.10.2013 № 23/7РЦ/4-2965 и двустороннего акта от 04.10.2013 № 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований общества «Гранит» отказано. Исковые требования войсковой части удовлетворены частично, уменьшена цена государственного контракта от 01.07.2013 № 2013.101064/59 до 274 746 руб. 64 коп. С общества «Гранит» в пользу войсковой части взыскано 37 888 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2013 по 20.02.2015, 20 000 руб. расходов по экспертизе, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «Гранит» в пользу войсковой части взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 59 888 руб. 28 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции от 02.03.2015 отменено, исковые требования общества «Гранит» удовлетворены частично, с войсковой части в пользу общества «Гранит» взыскано 36 396 руб. 86 коп. задолженности, 5552 руб. 72 коп. неустойки, 1000 руб. в возмещение судебных издержек, всего – 42 949 руб. 58 коп., а также 1716 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу «Гранит» отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению войсковой части отказано.

В кассационной жалобе войсковая часть просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 02.03.2015 оставить в силе или направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на заключение судебной экспертизы, которой подтверждено, что подрядные работы по текущему ремонту помещений административного здания выполнены подрядчиком с нарушением требований заказчика, условий государственного контракта и действующих норм, а также на иные доказательства, подтверждающие несогласие заказчика с качеством выполненных работ, а именно: претензии с требованием устранить выявленные недостатки и дефекты; акты формы КС-2, КС-3 с указанием на то, какие именно работы были приняты. По мнению войсковой части, постановлением апелляционного суда нарушено право войсковой части на защиту своих законных прав и интересов, поскольку суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, признал нелегитимными результаты судебной экспертизы, при этом не дал надлежащую оценку пояснениям судебного эксперта ФИО2 и свидетеля ФИО4 Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения вправе передать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и проведением судебной экспертизы соответствующему должностному лицу того же экспертного учреждения, что, в свою очередь, и было сделано ФИО2; судом апелляционной инстанции не учтено и то обстоятельство, что представители общества «Гарант» в момент проведения осмотра не заявляли возражений по поводу недопустимости производства осмотра объекта лицом, которое судом не назначалось.

Войсковая часть отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы был задан только представителю общества «Гранит», что является нарушением принципа равноправия сторон и состязательности; в период с 30.09.2013 до 17.10.2013 подрядчиком не были сданы работы заказчику, в связи с чем у последнего не было оснований как для приемки работ, так и для их оплаты, при этом с даты предъявления заказчиком претензии (мотивированного отказа) от 07.10.2015 приемка работ считается приостановленной. Заявитель кассационной жалобы считает, что представленный обществом «Гранит» расчет неустойки является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гранит» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Гранит» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска 12.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087451016201; войсковая часть зарегистрирована в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 24.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107447017523.

Между войсковой частью (заказчик) и обществом «Гранит» (подрядчик) 01.07.2013 заключен государственный контракт № 2013.101064/59, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ «Текущий ремонт помещений административного здания лит. А, а» (п. 1.1 контракта), в соответствии со сметной документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (п. 1.2); содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.3).

Сторонами государственного контракта согласованы в числе прочих, следующие его условия:

2.1. Цена контракта составляет 321 689 руб. 64 коп., в том числе НДС – 49 071 руб. 30 коп. Стоимость работ включает в себя стоимость новых материалов, необходимых для выполнения работ, приобретаемых подрядчиком;

2.2 Оплата производится из средств федерального бюджета. Форма оплаты - безналичный расчет. Сроки и порядок оплаты: 100% в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2, КС-3) (в двух экз.) и предоставления счета, счета-фактуры...;

3.1 Подрядчик обязуется: 3.1.1 Выполнить работы в соответствии с календарным планом (приложение № 2 настоящего контракта), не нарушая сроки выполнения работ, в полном объеме и с надлежащим качеством с 26 августа 2013 года по 01 октября 2013 года.

3.1.2 Обеспечить качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями...

3.1.6. Немедленно известить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок...

3.1.8 Безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе в течение 10 дней с момента обнаружения в период гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы - два года с момента подписания акта приемки выполненных работ";

- 3.2. Заказчик обязуется:

3.2.1. Своевременно оплачивать выполненную работу подрядчика и в соответствии с п. 2 контракта;

3.2.2. Принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом;

- 3.3. Права Заказчика: 3.3.1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность...

3.3.3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего контракта либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков;

- 4.1. Срок действия настоящего контракта устанавливается с 26 августа 2013 года по 15 октября 2013 года;

- 4.2. Работы по настоящему контракту должны быть начаты, проведены и завершены в соответствии с календарным планом выполнения работ;

- 5.1. Для осуществления контроля за ходом выполнения работ заказчик назначает комиссию, члены которой имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства;

- 5.5. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества;

- 7.1. При завершении работы подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ;

- 7.2. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи- приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ;

- 7.3. В случае несоответствия результатов работы сметной документации сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки работ. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах контрактной суммы;

- 7.4. Если при приемке работ будет выявлена необходимость проведения доработок или изменения отдельных условий сметной документации, то по требованию заказчика эти работы производятся по дополнительному соглашению с указанием срока их выполнения и стоимости;

- 9.3. Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в следующих случаях:

9.3.1. Не соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к настоящему контракту) более чем на десять дней;

9.3.2. Если подрядчик не приступает к выполнению работ по государственному контракту в течение семи календарных дней или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку явно становится невозможным;

9.3.3. Если подрядчик допустил в работе существенные отступления от государственного Контракта. В этих случаях подрядчик при расторжении настоящего контракта выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- 10.1 В случае если подрядчик отказывается исправлять дефекты, выявленные заказчиком, заказчик имеет право: - не оплачивать выполненные работы; - предъявлять подрядчику штрафные санкции в сумме, необходимой для исправления выявленных дефектов (в соответствии с расчетом обоснования суммы настоящего контракта);

- 10.4. В случае просрочки оплаты выполненных работ более чем на 10 дней, заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

- 10.5. В случае задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок выполнения работ увеличивается более чем на 10 дней, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- 10.6. Применение штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения принятых обязательств.

Приложение № 1 к государственному к контракту - локальный сметный расчет, согласованный сторонами и приложение № 2 к государственному контракту - согласованный сторонами календарный план выполнения работ по государственному контракту имеются в материалах дела № А76-26622/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Указывая на то, что войсковой частью оплата выполненных подрядчиком работ с учетом перечисленного аванса произведена частично на сумму 285 292 руб. 96 коп., а в полном объеме выполненные работы не оплачены, общество «Гранит» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на необходимость уменьшения установленной контрактом цены на сумму 46 943 руб., войсковая часть обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 12.06.2014 № 1958-2014-06-СБ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части.

Отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд исковые требования общества «Гранит» удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований войсковой части отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

На основании положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силу и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие разногласий между сторонами, суд первой инстанции по ходатайству войсковой части назначил судебную экспертизу (определение от 12.05.2014), проведение которой поручил эксперту общества «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО2

Проанализировав выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 12.06.2014 № 1958-2014-06-СБ, апелляционный суд не принял его во внимание, указав на то, что основная часть исследовательских действий, связанная с обследованием административного здания, расположенного по адресу: <...> (в котором проводились спорные подрядные работы) была осуществлена работником общества «Тотал Прогрессив Консалтинг» - инженером-оценщиком ФИО4, на основании приказа директора названного общества ФИО2 от 26.05.2014 № 4.

Оценив пояснения ФИО4 и ФИО2, суд апелляционной инстанции определил, что формальное предупреждение экспертом ФИО2 инженера-оценщика ФИО4 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в реальности не порождает для ФИО4, каких-либо правовых последствий, равно как и вменение ФИО4 обязанностей эксперта применительно к нормам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих обязанностей у данного лица, не порождает.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, имеет место быть совершение всех первостепенных действий (осмотр объекта, применение специальных средств) в рамках назначенной арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы, лицом, которое не назначалось арбитражным судом первой инстанции в качестве эксперта, перед которым не ставились какие-либо вопросы, которому официально не предоставлялись материалы дела № А76-26622/2013 Арбитражного суда Челябинской области, которые были направлены арбитражным судом первой инстанции эксперту с сопроводительным письмом от 19.05.2014, соответственно, ФИО4 не предупреждался арбитражным судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, по отношению к ФИО4 лица, участвующие в деле, были лишены возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми им нормами, закрепленными в ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основные действия в рамках назначенной арбитражным судом первой инстанции экспертизы были проведены ФИО4 (лицом, которому арбитражным судом первой инстанции проведение экспертизы не поручалось), тем не менее, на основании их результатов экспертом ФИО2 был составлен текст экспертного заключения, - результаты проведенной экспертизы не могут быть признаны легитимными, следовательно, не могут быть положены в основу как для признания ненадлежащего качества части выполненных обществом «Гранит» по государственному контракту подрядных работ, так и, соответственно, для удовлетворения исковых требований войсковой части по встречному иску. Апелляционный суд при этом исходил из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ремонтно-строительных работ в период с 26.08.2013 по 01.10.2013 (государственный контракт от 01.07.2013 № 2013.101064/59) в кабинетах № 208 - 210, расположенных по адресу: <...>, составила 46 943 руб. (с учетом НДС). На основании данных экспертизы войсковой частью были уточнены исковые требования по встречному заявлению (в части уменьшения цены контракта на сумму 46 943 руб., и исчисления от данной суммы неустойки).

Поскольку доказательства наличия недостатков выполненных обществом «Гранит» подрядных работ на сумму 46 943 руб. в данной ситуации отсутствуют, на стадии апелляционного судопроизводства ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ходатайствовать о назначении повторной экспертизы отказался, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания, в соответствии с условиями , содержащимися в ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел встречное исковое заявление войсковой части, исходя из первоначально заявлявшейся войсковой частью суммы некачественно произведенных подрядных работ - 36 396 руб. 68 коп.

Как видно из материалов дела, исполняя условия п. 2.2, 7.1 государственного контракта, сопроводительным письмом от 30.09.2013 № 69 общество «Гранит» направило войсковой части счет-фактуру и унифицированные формы № КС-2, КС-3; из факта оплаты войсковой частью подрядчику платежным поручением от 30.10.2013 № 5026226 суммы 285 292 руб. 96 коп., с формулировкой платежа «Опл по акт о приемке вып раб 94 от 30.09.13, гос контр 59 от 01.07.13 за текущий ремонт помещений административного здания лит А, а, в т.ч. НДС 43 519,27» (т.3, л.д.69).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае сумма оплаты 285 292 руб. 96 коп.. фактически составляет разницу между ценой контракта - 321 689 руб. 64 коп. и спорной суммой выполненных подрядчиком некачественно (по мнению войсковой части) работ - 36 396 руб. 68 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску не доказал факт некачественного выполнения обществом «Гранит» подрядных работ по государственному контракту ввиду следующего.

Войсковой частью подрядчику была вручена претензия от 07.10.2013 № 23/7РЦ/4-2965, в которой ответчик по первоначальному иску сообщал о получении им от общества «Гранит» 01.07.2013, унифицированных форм № КС-2, КС-3 и также о том, что по результатам организованной сторонами приемки результатов выполненных работ с участием представителей заказчика и подрядчика, было установлено несоответствие ряда результатов работ, сметной документации, а именно, поименованных конкретно в данной претензии, и обнаруженных в кабинетах № 16, 17 - 20 (что также позволяет утверждать о нелегитимности результатов проведенной судебной экспертизы, учитывая, что экспертное исследование проводилось в отношении кабинетов № 208 - 210).Кроме того, в данной претензии указано, что сторонами 04.10.2013 составлен двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, и, со ссылкой на п. 7.3 государственного контракта, обществу «Гранит» предложено в срок до 09.10.2013 устранить выявленные несоответствия результатов работ сметной документации, - отраженные в настоящей претензии и в двустороннем акте. Помимо этого в претензии содержалось указание на то, что она является мотивированным отказом в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 08.10.2013 № 71, содержащим ссылку на претензию ответчика по первоначальному иску от 07.10.2013 № 23/7РЦ/4-2965 общество «Гранит» сообщило войсковой части об устранении выявленных недостатков в полном объеме, в связи с чем просило подписать унифицированные формы № КС-2, КС-3 и произвести оплату выполненных подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление общества «Гранит» о фальсификации доказательств, поскольку не имеет значения, каким образом истцом по первоначальному иску была получена претензия от 07.10.2013 № 23/7РЦ/4-2965, так как истец по первоначальному иску устранил выявленные недостатки, и более того, представил ответчику по первоначальному иску письмо от 08.10.2013 № 71, содержащее ссылку на претензию от 07.10.2013 № 23/7РЦ/4-2965.

Апелляционным судом признан доказанным факт устранения обществом «Гранит» выявленных 04.10.2013 недостатков, по состоянию на 08.10.2013, следовательно, у заказчика в соответствии с условиями, содержащимися в п. 7.2 государственного контракта, возникла обязанность подписания унифицированных форм № КС- 2, КС-3, в срок по 15.10.2013 включительно (учитывая, что 12.10.2013 и 13.10.2013 являлись выходными днями), в противном случае, у заказчика имелась обязанность, установленная п. 7.3 государственного контракта, по составлению двустороннего акта с перечнем необходимых доработок.

Утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что им в дальнейшем также были обнаружены недостатки выполненных обществом «Гранит» подрядных работ, в связи с чем войсковая часть вновь, исходя из положений п. 7.2 государственного контракта, заявила соответствующий мотивированный отказ от подписания унифицированных форм № КС-2, КС-3, не соответствует имеющимся в материалах дела № А76-26622/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательствам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции войсковой частью представлена справка о допуске сотрудников общества «Гранит» на территорию войсковой части, из содержания которой следует, что 08.10.2013 кто-либо из сотрудников общества «Гранит» на территории войсковой части не находился.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что составленный 17.10.2013 войсковой частью в одностороннем порядке акт № 64 выполненных работ не может быть признан допустимым доказательством, из его содержания не представляется возможным установить, в чем именно заключается несоблюдение подрядчиком условий п. 48 приложения № 1 к государственному контракту. Доказательств извещения подрядчика телефонограммой о времени и месте составления данного акта (как в нем указано), ответчиком по первоначальному иску не представлено, равно как и представленная заказчиком распечатка электронной почты не подтверждает извещение подрядчика о составлении 17.10.2013 упомянутого акта.

Подписание заказчиком в одностороннем порядке 17.10.2013 унифицированных форм № КС-2, КС-3, ранее (01.10.2013) представленных и подписанных со стороны подрядчика, не может быть признано доказательством выполнения обществом «Гранит» подрядных работ с ненадлежащим качеством.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 названного Кодекса).

Вместе с тем, заказчик претензий по качеству выполненных работ не заявлял, следовательно, оснований для признания доказанным факта выполнения обществом «Гранит» подрядных работ с ненадлежащим качеством, не имеется.

Учитывая, что сроки выполнения подрядных работ, применительно к п. 10.5 государственного контракта, обществом «Гранит» не нарушены, оснований для применения мер ответственности, установленным данным пунктом государственного контракта, также не имеется.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации результат работ подрядчиком заказчику сдан, соответственно, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по оплате истцу по первоначальному иску результатов выполненных подрядчиком работ, в связи с чем исковые требования по первоначальному иску о взыскании основного долга подлежат удовлетворению, кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования общества «Гранит» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Расчет неустойки, представленный обществом «Гранит», проверен апелляционным судом и признан верным.

При этом суд апелляционной инстанций не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований общества «Гранит» по первоначальному иску о взыскании с ответчика (войсковой части) 9834 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также о взыскании с него судебных издержек в размере 14 000 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг по составлению первоначального искового заявления, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что в рассматриваемом случае разумным пределом удовлетворения заявления истца по первоначальному иску о взыскании судебных издержек, будет являться сумма 1000 руб.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Приведенные в жалобе доводы войсковой части, в частности о необоснованности признания апелляционным судом нелегитимности результатов судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2015 приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А76-26622/2013 Арбитражного суда Челябинской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд кассационной инстанции на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет приостановление исполнения вышеуказанного судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А76-26622/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть № 2357 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А76-26622/2013 Арбитражного суда Челябинской области, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Н.А. Артемьева

Н.В. Шершон