Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации Чебаркульского городского округа (далее – финансовое управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-26684/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От финансового управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» (далее – общество «УК «Коммунальщик города Чебаркуля») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (далее - Управление муниципальной собственности) задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 97 827 руб. 97 коп. за период с ноября 2010 года по октябрь 2013 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.06.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления муниципальной собственности на надлежащего ответчика - Муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее – муниципальное образование «Чебаркульский городской округ»).

Определением суда от 19.06.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чебаркульского городского округа (далее - администрация), финансовое управление.

Решением суда от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в пользу общества «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» взыскан долг в сумме 97 827 руб. 97 коп.

Общество «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» за счет казны муниципального образования судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 08.10.2014 (судья Вишневская А.А.) заявление удовлетворено, с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» за счет казны муниципального образования в пользу общества «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 05.02.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

Финансовое управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов финансовое управление указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, заявленный обществом «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку данное дело нельзя отнести к категории сложных дел с учетом того, что указанное дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По мнению финансового управления, понесенные обществом «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» расходы превышают среднюю стоимость юридических услуг более чем в шесть раз. В подтверждение своей позиции финансовое управление ссылается на информацию о стоимости аналогичных услуг, размещенную в сети Интернет.

Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что обществом «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» в материалы дела не представлены доказательства экономической обоснованности (расчет трудовых затрат) при установлении тарифа адвоката, то есть не подтверждена их разумность.

Помимо этого, финансовое управление указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а также на то, что заявление общества «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» о взыскании судебных расходов в адрес финансового управления не поступало, равно как и определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 29.08.2014, о взыскании судебных расходов от 08.10.2014. По мнению заявителя жалобы, при указанных обстоятельствах финансовое управление было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» (доверитель) и Гориным Е.С. (адвокат) заключен договор оказания правовой помощи адвокатом от 11.11.2013 № 6 (далее – договор от 11.11.2013 № 6).

Согласно п. 1.1 указанного договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию правовой помощи в виде взыскания задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственника нежилого помещения, площадью 266,3 кв. м, номера на поэтажном плане подвал, расположенного по адресу <...>.

Пунктом п. 5 договора от 11.11.2013 № 6 стороны предусмотрели вознаграждение адвоката в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» в материалы дела представлена квитанция серии АЦ № 005122 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела, общество «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что объем оказанных обществу «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» юридических услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание, а также размер судебных расходов и факт их несения документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, признавая квитанцию серии АЦ № 005122 на сумму 50 000 руб. достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств обществом «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» своему представителю, исходил из того, что получение денежных средств представителем истца Гориным Е.С. не оспаривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 11.11.2013 № 6, квитанцию серии АЦ № 005122, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцу (обществу «УК «Коммунальщик города Чебаркуля») юридических услуг адвокатом Гориным Е.С. в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем истца работы и сложности рассматриваемого спора, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, финансовым управлением в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, признавших заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной и обоснованной в размере 50 000 руб., у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод финансового управления относительно его ненадлежащего извещения о состоявшемся по настоящему делу судебном процессе о взыскании судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебноеизвещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» о взыскании судебных расходов.

При этом определением суда от 25.09.2014 исправлена опечатка в резолютивной части определения суда от 29.08.2014, в части неуказания судом на привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового управления.

Суд первой инстанции телефонограммой от 26.09.2014 уведомил финансовое управление о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления общества «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» о взыскании судебных расходов (л.д. 235, т. 2).

Кроме этого, все судебные акты были опубликованы путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

При таких обстоятельствах с учетом того, что суд первой инстанции предпринял необходимые меры по надлежащему уведомлению финансового управления о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а финансовое управление, являющееся участником данного процесса, само определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на заявление, нарушений ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного финансовый орган считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а дело - рассмотренным судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Кроме этого, принятые по настоящему делу судебные акты выводов в отношении финансового управления не содержат и не затрагивают его права и законные интересы, поскольку взыскание спорных денежных средств в настоящем споре производится за счет казны муниципального образования.

Доводы финансового управления, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба финансового управления – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-26684/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

И.В. Лимонов