Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу № А76-26696/2017 (судья Шайхутдинов Е.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - Мымриков А.А. (доверенность № 1134 от 16.12.2016),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мигашкина В.М. (доверенность № Д-74907/17/2537-АС от 20.12.2017)

28.08.2017 публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – заявитель, ПАО «Банк Уралсиб», Банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Петриди О.В. (далее – ответчик, судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 19.04.2017 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу № А76- 15259/2014 с индивидуального предпринимателя Черепахина А.М. (далее – Черепахин А.М., должник) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскано 215 435,06 руб., 29.12.2014 выдан исполнительный лист.

05.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 3169/15/74054-ИП, проведены исполнительные действия, 19.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с уплатой долга в полном объеме.

Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, т.к. сумма задолженности в полном объеме не была погашена, Банк лишен возможности взыскать эту сумму, так как оригинал исполнительного листа находится в материалах оконченного исполнительного производства. Кроме того, копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена взыскателю (т.1 л.д. 5-8).

В отзыве Управление возражало против удовлетворения требований, судебным приставом были проведены все необходимые действия по исполнению решения суда, а взыскателем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава (т.1 л.д. 94-95).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 требования удовлетворены, постановление об окончании исполнительного производства признано недействительным.

Сделан вывод об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку задолженность в полном размере не была погашена.

09.01.2018 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Указано на исполнение приставом всех необходимых действий по исполнению судебного акта.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-фз) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным-приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В ходе проверки установлено, что взыскана не вся сумма по исполнительному листу, и начальником отдела - старшим судебным приставом Хлыбовым А.В. вынесено постановление об отмене постановления от 19.04.2017 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

22.11.2017, 27.11.2017 на депозитный счет судебных приставов от должника поступила окончательная сумма.08.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, т.е. права заявителя были полностью восстановлены (т.2 л.д. 52-54).

Банк возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ПАО «Банк Уралсиб» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.04.1999 (т. 1 л.д. 37).

Арбитражным судом Челябинской области по № А76- 15259/2014 от 20.11.2014 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Черепахина А.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 215 435,06 руб. (л.д. 19-26, т.д. 1), 29.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006989889 (т.1 л.д.29-33).

05.02.2015 судебным приставом Илюшкиным А.В. возбуждено исполнительное производство № 3169/15/74054-ИП (т.1 л.д.9-10), проведены исполнительные действия, должником производилось погашение кредита (т.1 л.д. 13-17).

19.04.2017 судебным приставом Петриди О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3169/15/74054-ИП в связи с полной уплатой задолженности (т.1 л.д.11).

01.08.2017 Банк обратился с жалобой к старшему судебному приставу Миасского ГОСП (т.1 л.д. 34-35), который 25.10.2017 постановление об окончании исполнительного производства отменил и возобновил исполнительные действия (т.2 л.д. 7). В дальнейшем исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

По мнению подателя жалобы – Управления, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава было отменено и права взыскателя восстановлены, в удовлетворении требований следует отказать.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав постановление судебного пристава незаконным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для окончания исполнительного производства перечислены в п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-фз от 02.10.2007 (далее-Закон № 229-фз), в частности, оно заканчивается фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном листе.

Поскольку сумма долга не была внесена в полном объеме, основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали, а постановление 19.04.2017 является незаконным.

Данное обстоятельство Управлением не оспаривается, в апелляционной жалобе указано на отмену старшим судебным приставом обжалуемого постановления, чем восстановлены права участника исполнительного производства.

Согласно пункту 18 действующего Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 (ред. от 01.07.2014) «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В суд Банк обратился 28.08.2017, незаконное постановление было отменено после этой даты – 25.10.2017, и дату обращения в суд оно было действующим и нарушало права заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании постановления пристава незаконным и удовлетворил требования заявителя.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу № А76-26696/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин