Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астра-трейд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу № А76-26791/2015 (судья Хаванцев А.А).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Астра-трейд» (далее - обществ «Астра-трейд», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 в отношении общества «Астра-трейд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) общество «Астра-трейд» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – арбитражный управляющий ФИО2).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 конкурсным управляющим общества «Астра-трейд» утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 17.10.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую или иную документацию, на основании которой составлена и опубликована на сайте ЕФРСБ инвентаризация дебиторской задолженности должника, подтверждающую наличие дебиторской задолженности в сумме 334 691 919 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена 03.10.2016, то есть после передачи документации на хранение бывшему руководителю должника ФИО3, которая состоялась 17.08.2016. Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что инвентаризация дебиторской задолженности проводилась ФИО4 после передачи документации бывшему руководителю, следовательно, такая документация фактически ФИО3 передана не была.

Совместно с апелляционной жалобой поступили копия акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 03.10.2016 № 2, сообщение на ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника от 03.10.2016 № 1335679.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленные конкурсным управляющим ФИО1 копии документов имеются в материалах дела (л.д. 13-15), оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции самостоятельно из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел - получен следующий судебный акт: определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьями 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также из общедоступного интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) общество «Астра-трейд» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 конкурсным управляющим общества «Астра-трейд» утвержден ФИО1

Арбитражным управляющим ФИО2 составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 03.10.2016 № 2 (л.д. 14-15), согласно которому дебиторская задолженность общества «Астра-трейд» по состоянию на 16.08.2016 составила 334 691 919 руб. 75 коп.

Сообщение № 1335679 о результатах инвентаризации имущества должника размещено арбитражным управляющим ФИО2 на ЕФРСБ 03.10.2016 (л.д. 13).

Арбитражным управляющим ФИО2 17.08.2016 по акту приема-передачи осуществлена передача документов на хранение бывшему руководителю должника ФИО3

Определением суда первой инстанции от 16.08.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя общества «Астра-трейд» ФИО3 Суд обязал ФИО3 не позднее 04.09.2017 передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую возникновение дебиторской задолженности на сумму 334 691 919 руб. 75 коп.

На принудительное исполнение определения суда конкурсному управляющему выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился к ФИО2 с письменным запросом бухгалтерской и иной документации, на основании которой составлена и опубликована на сайте ЕФРСБ инвентаризация дебиторской задолженности должника.

Названный запрос направлен конкурсным управляющим ФИО1 арбитражному управляющему ФИО2 посредством почтовой связи 16.10.2017, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 7).

Арбитражным управляющим ФИО2 конкурсному управляющему представлен письменный ответ на запрос от 23.10.2017 (л.д. 16-17) с указанием на то, что запрашиваемые документы находятся у ФИО3 и определением суда первой инстанции от 16.08.2017 они были истребованы для передачи конкурсному управляющему.

Оставление арбитражным управляющим ФИО2 требований, изложенных в запросе документации от 16.10.2017, без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подверженности вступившим в законную силу судебным актом отсутствия истребуемых документов бухгалтерского учёта у арбитражного управляющего ФИО2

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области 16.08.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя общества «Астра-трейд» ФИО3 Суд обязал ФИО3 не позднее 04.09.2017 передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую возникновение дебиторской задолженности на сумму 334 691 919 руб. 75 коп., отражающую деятельность должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что 17.08.2016 арбитражным управляющим ФИО2 по акту приема-передачи осуществлена передача документов на хранение бывшему руководителю должника ФИО3, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что такая документация в настоящее время имеется у ФИО3

Доказательств исполнения названного судебного акта ФИО3 в части исполнения обязанности по передачи акта инвентаризации конкурсному управляющему ФИО1 не представлено. Боле того, в апелляционной жалобе сам конкурсный управляющий ФИО1 не отрицает факт нахождения запрашиваемых документов у ФИО3

Принимая во внимание изложенную последовательность обстоятельств, а также отсутствие доказательств исполнения ФИО3 определения Арбитражного суда Челябинской области 16.08.2017, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании документации.

Вопреки указанию апеллянта на проведение инвентаризации имущества должника 03.10.2016 и размещение соответствующей информации на ЕФРСБ 03.10.2016 (сообщение № 1335679), суд апелляционной инстанции исходит из того, что инвентаризация расчетов общества «Астра-трейд» с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами проведена по состоянию на 16.08.2016. Следовательно, момент окончания проведения инвентаризации (16.08.2016) и дата составления акта об этом (03.10.2016) не являются одинаковыми.

Впоследствии, после проведения инвентаризации (16.08.2016) арбитражным управляющим ФИО2 произведена передача документов на хранение бывшему руководителю должника – ФИО3 по акту приема-передачи от 17.08.2016.

Названные обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы о невозможности проведения инвентаризации в отсутствие соответствующей документации: из материалов дела следует, что инвентаризация была проведена ФИО2 исходя из имеющихся у него документов, однако после окончания инвентаризации такие документы были переданы им ФИО3

Ввиду изложенного оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными у коллегий судей не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, конкурсным управляющим ФИО5 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу № А76-26791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астра-трейд» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова