Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу № А76-26865/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.07.2022);

закрытого акционерного общества «ПКФ Металлком» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2022).

Определением от 27.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Армата».

Определением от 07.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил привлечь: ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Армата»; ФИО5 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Армата»; ФИО6 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Армата»; взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) задолженность в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Армата» в размере 3 336 077 (три миллиона триста тридцать шесть тысяч семьдесят семь) рублей 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 заявление принято к производству.

Кроме того, определением суда от 10.06.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО5, ФИО6 (вх.№15819 от 02.03.2020).

Определением суда от 13.05.2020 обособленные споры: заявление конкурсного кредитора - ООО «Челябинск Профит» о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 31.08.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности. Требование в части взыскания с ФИО1, в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов. В отношении ФИО5 и ФИО6 суд в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 07.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Армата» прекращено.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего (вх.№8226 от 26.01.2022), в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 584 218 руб. 77 коп.

Определением от 31.01.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 14.03.2022.

Определением суда от 14.03.2022 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО1, в порядке субсидиарной ответственности, денежных средств. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Армата» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 23.06.2022 с ФИО1 взыскано:

- в пользу ООО «Челябинск Профит»- 1 174 625 руб. 81 коп.

- в пользу ООО «ПКФ Металлком» - 2 646 218 руб. 77 коп.

- в пользу арбитражного управляющего ФИО4 - 1 056 759 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие намерений причинять умышленный вред кредиторам, на передачу всех запрошенных документов под подпись конкурсному управляющему, что подтверждается направленным многократно в суд актом передачи, подписанным ФИО4. Податель жалобы ссылается на добросовестность своих действий при осуществлении своих полномочий, а также при рассмотрении дела о банкротстве. Указывает, что в настоящее время находится в трудной жизненной ситуации. Суммы, истребуемые по двум кредиторам и конкурсным управляющим, для него являются непосильными и губительными. Из-за ограничений по здоровью он не может найти работу по специальности, заработная плата ФИО1 в настоящее время составляет 18 тыс. руб. С учетом указанной зарплаты и суммы задолженности, в случае выплаты ежемесячно по 10 тыс. руб., время выплаты составит 40 лет, что еще больше усугубит его трудное положение.

Определением от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.09.2022.

ЗАО «ПКФ Металлком» в отзыве просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители ЗАО «ПКФ Металлком», ООО «Челябинск Профит» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее также - Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как определено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона

В связи с этим размер субсидиарной ответственности может быть определен судом лишь исходя из того, кто из кредиторов присоединился к рассмотрению заявления, в том числе посредством направления в суд заявления о выборе способа распоряжения правом требования.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствия в связи с совершением либо несовершением процессуальных действий.

Факт наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности подтвержден определением арбитражного суда от 31.08.2021.

В указанном определении судом установлено, что:

- ФИО1 совершались сделки, направленные на вывод имущества из конкурсной массы должника, при наличии непогашенных обязательств перед независимыми кредиторами;

- переданы конкурсному управляющему первичные учетные документы, которые в отсутствие систематизированного бухгалтерского учета не дают достоверного представления о финансовом положении общества на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств, что препятствовало своевременному и надлежащему формированию конкурсной массы, проведению достоверного анализа сделок и действий должника, влекущих гражданскую ответственность.

Определение от 31.08.2021 вступило в законную силу.

Определением от 07.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Армата» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; судом установлено отсутствие у должника имущества, которое может быть реализовано.

В данном определении суд разъяснил кредиторам их право выразить свою волю на возможное дальнейшее рассмотрение вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника, в том числе в части суммы требования к ответчику и возможного присуждения этой суммы кому-либо из кредиторов.

Поскольку наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом, подлежал рассмотрению только вопрос о размере субсидиарной ответственности.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Армата» размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 10 584 218, 77 руб., в том числе: долг перед семью кредиторами (реестровый и зареестровый), задолженность по текущим платежам перед конкурсным управляющим. При этом, в адрес конкурсного управляющего поступило три ответа от кредиторов: ООО «Челябинск Профит», ООО «ПКФ Металлком», ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Судом первой инстанции от кредиторов истребовано письменное мнение по вопросу взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в свою пользу, с учетом того, что спор о привлечении контролирующего должника лица является коллективным иском.

В суд поступили заявления только от следующих кредиторов:

- ООО «Челябинск Профит», которое указало размер требования в общей сумме 1 174 625 руб. 81 коп. (796 169 руб. 46 основного долга, 217 537 руб. 41 коп. неустойки, 160 918 руб. 94 коп. мораторные проценты в порядке п. 4 ст. 63, п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве)

- ООО «ПКФ Металлком», которое указало размер требования в общей сумме 2 646 218 руб. 77 коп. (1 602 500 руб. 54 основного долга, 719 878 руб. 22 коп. неустойки, 303 891 руб. 70 коп. мораторные проценты в порядке п. 4 ст. 63, п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве)

- арбитражного управляющего ФИО4 в размере 1 056 759 руб. 36 коп. (967 774 руб. 19 коп. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, 88 985 руб. 17 коп. расходы на проведение процедур банкротства.

Иные кредиторы заявления о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с ответчика не заявили.

От ФИО1 возражений относительно заявленного размера ответственности не поступило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 61.17 Закона о банкротстве, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, прекращение производства по делу о банкротстве по причине отсутствия имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части тех кредиторов, которые выразили свою позицию и волю на взыскание задолженности в свою пользу.

Доводы относительно правильности установленного судом размера субсидиарной ответственности в апелляционной жалобе ответчиком также не приведены.

Суд извещал ФИО1 о дате и времени судебного заседания, определение об отложении судебного заседания получено ФИО1 30.05.2022 (т.5, л.д. 47-48). Каких- либо возражений в суд первой инстанции от ФИО1 не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 31.08.2021, которым установлено наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу № А76-26865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев