Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2018г. по делу № А76-26893/2016 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – Давыдова О.В. (доверенность №21-18/006709 от 17.11.2017);

конкурсный кредитор Николайчук Н.Н. (паспорт), представитель конкурсного кредитора – Никифоров А.А. (доверенность от 22.11.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника Макаровой Марины Александровны (далее – должник, Макарова М.А.).

Решением суда от 18.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) в отношении Макаровой М.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества; финансовым управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович (далее - финансовый управляющий Коваль И.В.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Федеральная налоговая служба России (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Макаровой М.А. в размере 6 062 097 руб. 65 коп. (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макарова М.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование должник ссылается на действие статей 11, 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ, которые не применены судом. Согласно указанным нормам признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, а также недоимка по налогам (за исключение налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Полагает, что сумма заявленных требований налогового органа по налогам и сборам, пеням и штрафам в общем размере 6 062 097 руб. 65 коп. образовалась за период 2012-2014 годов, следовательно, данная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит списанию в соответствии с выше указанными нормами законодательства.

Кроме того, указывает, что налоговым органом общая сумма задолженности заявлена в размере 6 055 396 руб. 95 коп., тогда как суд признал обоснованной большую сумму - 6 062 097 руб. 65 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте, представители должника, финансового управляющего и конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, неявившихся в судебное заседание.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отложения определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 в составе суда произведена замена судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю. на судей Малышева М.Б., Скобелкина А.П. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе начато сначала.

В судебном заседании конкурсный кредитор Николайчук Н.Н. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника.

Представитель инспекции возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе; определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) в отношении Макаровой М.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества; финансовым управляющим утвержден Коваль И.В., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Федеральная налоговая служба России 27.06.2017 (вход. № 28576) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Макаровой М.А. в размере 6 068 088 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 3-5).

При рассмотрении заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган уменьшил заявленные требования до суммы 6 062 097 руб. 65 коп., с учетом заявленных должником доводов о налоговой амнистии, уточнение судом принято (т.2 л.д. 79-82, 84-91), в том числе:

- недоимка по НДФЛ - 910 руб.,

- недоимка по иным налога - 4 178 637 руб. 06 коп.,

- недоимка в Пенсионный фонд - 1880 руб. 51 коп.,

- пени по налогам - 1 463 525 руб. 99 коп.,

- штрафы по налогам - 416 718 руб. 20 коп.,

- пени в Пенсионный фонд - 425 руб. 89 коп

При рассмотрении требования уполномоченного органа суд первой инстанции, указав, что доначисление Макаровой М.А. налогов, пени и штрафов по УСН по объекту налогообложения «доходы» произведено налоговым органом правомерно, признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вместе с тем, суд указал на невозможность применения налоговой амнистии, поскольку это выходит за рамки рассматриваемого спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений уполномоченного органа (т.3 л.д.2-8), у должника Макаровой М.А. имеются неисполненные обязательства по уплате налога на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ), налога на имущество физических лиц, налога, начисленного по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также начисленных на указанную недоимку по налогам и страховым взносам финансовых санкций (пени и штрафы).

Согласно уточненному заявлению налогового органа от 16.03.2018 (т.2 л.д.88-89) и полученных в апелляционной инстанции пояснений (т.3 л.д.2-8) структура задолженности состоит из следующих составляющих:

- имущественных налогов физического лица (налог на имущество физических лиц за 2013 год – 1682 руб. пени – 375 руб. 44 коп., за 2014 год – 3989 руб. пени – 890 руб. 37 коп.);

- задолженности по налогам (НДФЛ, УСН), выявленной по итогам проведенной налоговой проверки за 2012, 2013, 2014 годы в соответствии с решением по выездной налоговой проверке №78 от 31.12.2015, решением Управления ФНС по Челябинской области от 29.03.2016 (НДФЛ за 2014 год – 910 руб., УСН за 2012, 2013, 2014 годы 4 106 322 руб., пени по ВНП – 760 875 руб. 80 коп., пени с 01.01.2016 по 16.04.2017 – 674 566 руб. 35 коп., штрафные санкции по ВНП 416 718 руб. 20 коп.);

- задолженности по налогам (НДФЛ, УСН), возникшей на основании деклараций, направленных должником с нарушением срока (18.11.2015) за 2012, 2013, 2014 годы в ходе проведения налоговой проверки (сумма налогов по декларациям за 2012, 2013, 2014 годы – 67 554 руб. 06 коп., пени на задолженность по декларациям – 26 818 руб. 03 коп.);

- недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (1880 руб. 51 коп.) и начисленные на нее пени (425 руб. 89 коп.).

Как правильно установлено судом, задолженность Макаровой М.А. возникла на основании выездной налоговой проверки; решением № 78 от 31.12.2015 должник привлечен к налоговой ответственности; решением Управления ФНС России по Челябинской области от 29.03.2016 решение № 78 оставлено без изменения; в Арбитражном суде Челябинской области производство по жалобе Макаровой М.А. прекращено (т.1 л.д. 67-90, 91-111, 112, 113, 114-117, 118-119; т.2 л.д. 1-69).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае доначисление Макаровой М.А. налогов, пени и штрафов по УСН по объекту налогообложения «доходы» произведено Инспекцией правомерно и требование в части доначисленных налогов (УСН, НДФЛ), пени и штрафов подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (НДФЛ – 910 руб., УСН – 4 172 966 руб. 06 коп., пени – 1 462 260 руб. 18 коп., штрафы – 416 718 руб. 20 коп.).

Доводы апелляционной жалобы должника в отношении указанной суммы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ может быть списана лишь недоимка, которая возникла на 01.01.2015, но не сумма налогов, подлежащая уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015. Федеральным законом №436-ФЗ определена дата (01.01.2015) по состоянию на которую образовавшиеся недоимка и задолженность по пеням и штрафам подлежат признанию безнадежными к взысканию и списанию вне зависимости от налоговых периодов, истекших до указанной даты.

В случае, если решение по результатам налоговой проверки вступило в законную силу после установленной пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ даты, то начисленные таким решением налоги за налоговые периоды 2014 и более ранних годов, под действие указанного Федерального закона не подпадают.

Между тем суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора по требованию о включения требования уполномоченного органа в реестр довод о применении налоговой амнистии не должен рассматриваться, поскольку выходит за рамки спора, а отказ налогового органа должник вправе оспорить в отдельном судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку для применения налоговой амнистии не требуется обращения налогоплательщика-должника с заявлением. Поскольку доводы о применении Федерального закона №436-ФЗ должником заявлены в рамках настоящего спора, то в целях процессуальной экономии должны быть рассмотрены судом.

Рассмотрев заявленные доводы должника, суд апелляционной инстанций приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона №436-ФЗ для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, которые занимаются или ранее занимались частной практикой, списанию подлежит сумма задолженности по страховым взносам, образовавшаяся за расчетные периоды до 01.01.2017, в размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда (8 МРОТ), тарифа страховых взносов и количества месяцев и (или) дней осуществления деятельности, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам.

Понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в спорный период), налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае налог на имущество физических лиц подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть также после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежит списанию.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае списанию подлежит только недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2013 год и начисленные на нее пени (1682 руб.+375 руб. 44 коп.).

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что заявленная в требовании задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и соответствующие пени возникли за расчетные периоды до 01.01.2017 и не превышают размер, определяемый как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда (8 МРОТ).

Следовательно, списанию подлежит задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и начисленные на нее пени (1880 руб. 51 коп.+425 руб. 89 коп).

Таким образом, учитывая, что недоимка по налогам и пени, начисленные по результатам выездной налоговой проверки по состоянию на 01.01.2015 не возникла, срок на уплату налога на имущество физических лиц за 2014 год истекает после 01.01.2015, то такая недоимка, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ списанию не подлежали, ввиду чего оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате спорных обязательных платежей за указанный период у суда не было.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма 6 057 733 руб. 81 коп., в том числе:

- недоимка по налогу на доходы физических лиц - 910 руб.,

- недоимка по иным налога 4 176 955 руб. 06 коп.,

- пени по налогам 1 463 150 руб. 55 коп.,

- штрафы по налогам 416 718 руб. 20 коп.

Довод должника о том, что налоговый орган требовал включить в реестр другую сумму задолженности отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что уполномоченный орган согласно уточнениям от 16.03.2018 заявил о включении в реестр требования в размере 6 062 097 руб. 65 коп., которые и были рассмотрены судом (т.2 л.д.88-89).

С учетом изложенного, определение суда от 26.03.2018 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с изложением резолютивной части в иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу № А76-26893/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы России к Макаровой Марине Александровне, г. Челябинск в размере 6 057 733 руб. 81 коп., в том числе:

- недоимка по налогу на доходы физических лиц - 910 руб.,

- недоимка по иным налога 4 176 955 руб. 06 коп.,

- пени по налогам 1 463 150 руб. 55 коп.,

- штрафы по налогам 416 718 руб. 20 коп.

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов Макаровой Марины Александровны требование Федеральной налоговой службы России в размере недоимки по налогу на доходы физических лиц 910 руб.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Макаровой Марины Александровны требование Федеральной налоговой службы России в размере недоимки по налогам 4 176 955 руб. 06 коп.

Включить в третью очередь с отдельным учетом реестра требований кредиторов Макаровой Марины Александровны требование Федеральной налоговой службы России в размере финансовых санкций по налогам 1 879 868 руб. 75 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи М.Б. Малышев

А.П. Скобелкин