Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2020г. по делу № А76-27043/2020.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт);

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №04-1-14/018076 от 29.12.2020, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность № 06-31/1/002572 от 31.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) 16.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 22 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 03.02.2020 № 560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Челябинской области № 16-07/002478 от 25.05.2020 (с учетом уточнения требований от 11.09.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 55).

Решением от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что действительно приобреталось несколько объектов недвижимости, Целью их приобретения являлось не извлечение прибыли, а исключительно создание благоприятных условий проживания членов семьи, в том числе на будущий период. Считает, что налоговым органом не доказан факт предпринимательской деятельности и судом ошибочно данный факт принят.

Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на упрощенной системе налогообложения (далее также – УСН), а также если предпринимателем не указывался при регистрации вид деятельности, связанный с продажей недвижимого имущества, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц».

Указывает, что подавал декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018г. Налоговый орган, проверив декларацию, не указал на нарушение налогового законодательства, неправомерность исчисления налога на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ), а также принял оплату налога от продажи недвижимости. Кроме того, произведено начисление налога на имущество физического лица.

Таким образом, с учетом неопределенности налогового законодательства, регулирующего УСН, уплату НДФЛ при вменении налогоплательщику осуществления предпринимательской деятельности, которая не заявлялась ФИО1 при регистрации и фактически не осуществлялась, считает, что основания для начисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН, пени, штрафа за неуплату налога отсутствуют.

Также с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) – супруга предпринимателя, указывающая, что решение суда затрагивает ее права и права ее детей.

Считает необоснованным вывод налогового органа и суда о том, что ИП ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью по продаже комнат и квартир. Целью приобретения комнат и продажи квартир было улучшение условий проживания детей, что не противоречит законодательству. Инвестирование в жилую недвижимость не может являться предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли, поскольку за каждую квартиру, кроме налога, нужно оплачивать коммунальные услуги. В аренду квартиры не сдавались. Указывает, что взыскание налога с супруга ложится бременем на совместный бюджет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ФИО2 не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ФИО2.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ФИО2

Представители инспекции в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения жалоб заявителя и ФИО2 Представили отзыв на жалобу предпринимателя и возражения по жалобе ФИО2

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в целях ознакомления с материалами дела. Предприниматель также ходатайствовал об отложении по причине не получения заблаговременно отзыва инспекции на свою жалобу.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении по причине необоснованности. Отзыв инспекции на апелляционную жалобу предпринимателя не приобщается к материалам дела, так как не выполнены условия заблаговременного его направления по указанному предпринимателем адресу (часть 2 статьи 262 АПК РФ). Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству 20.01.2020, у подателя жалобы в течение длительного периода времени имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, представленной 26.04.2019, проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2018 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.08.2019 № 1769, а также дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту от 19.12.2019 № 83 и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 03.02.2020 № 560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику доначислены:

налог по УСН за 2018 год в размере 475 560 руб.,

пени - в размере 31 039,99 руб.,

штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 47 556 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области от 25.05.2020 №16-07/0012478 решение инспекции было утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 03.02.2020 № 560, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного решения инспекции закону, в связи с чем отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 Налогового кодекса определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 №20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОРНИП 316745600079751 в период с 01.03.2016 по настоящее время, заявленный основной вид деятельности 69.10 Деятельность в области права, дополнительный вид деятельности 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. С момента регистрации предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доход».

Налогоплательщиком в 2018 году осуществлялось систематическое приобретение и продажа жилых помещений по договорам купли-продажи, а именно реализованы 4 квартиры на общую сумму 7 926 000 руб.:

- 08.02.2018 зарегистрировано право собственности на 2 комнаты, расположенные по адресу <...>. Указанные комнаты 26.02.2018 были объединены в квартиру, которая продана 21.05.2018 за 2 430 000 руб. согласно договору купли-продажи б/н от 16.05.2018.

- 16.02.2018, 23.03.2018, 17.05.2018 зарегистрировано право собственности на 3 комнаты, расположенные по адресу <...>/8, 32/7, 32/7. Указанные комнаты 03.07.2018 были объединены в квартиру, которая продана 29.11.2018 за 2 860 000 руб. согласно договору купли-продажи б/н от 27.11.2018. - 04.06.2018 зарегистрировано право собственности на комнату, расположенную по адресу <...>, которая была продана 02.08.2018 согласно договору купли-продажи б/н от 02.08.2018 за 580 000 руб.

- 17.09.2018 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, которая была продана 23.11.2018 согласно договору купли-продажи б/н от 22.11.2018 2 056 000 руб.

Указанный доход не отражен налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2018 год.

Доход от реализации указанного имущества в размере 7 926 000 руб. ИП ФИО1 отразил как физическое лицо в налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год, представленной 16.04.2019, а также заявил имущественный налоговый вычет в сумме расходов, понесенных на приобретение имущества.

Согласно информационному ресурсу налогового органа ИП ФИО1 за период с 2019 год осуществлена покупка и реализация еще нескольких квартир:

- 30.05.2018, 17.10.2018, 24.10.2018 зарегистрировано право собственности на 3 комнаты, расположенные по адресу <...>. Указанные комнаты 01.11.2018 были объединены в квартиру, которая продана 28.01.2019.

- 30.01.2019 зарегистрировано право собственности на 2 комнаты, расположенные по адресу <...>. Указанные комнаты 08.02.2019 были объединены в квартиру, которая продана 28.01.2019.

Согласно свидетельским показаниям ФИО1 (протокол допроса от 24.01.2020) комнаты, расположенные по адресу: ул. Академика Сахарова, 18-19, позднее объединены в квартиру, приобретались для старшей дочери, которая непродолжительный период проживала в квартире. Комнаты, позднее объединенные в квартиру, по адресу ул. Академика Сахарова, 20-32, приобретались для личного улучшения жилищных условий. Квартира по ул. Чичерина, 5-113 приобретена для детей 11 и 4 лет. Квартира передана в счет возврата беспроцентного займа ФИО5 Источником денежных средств для покупки остального имущества частично явились беспроцентные займы (получены от физических лиц), частично личные накопления (ранее заработанные денежные средства).

ФИО1 также сообщил, что коммунальные платежи оплачивал сам лично. Денежные средства, полученные от реализации квартир, ФИО1 как предпринимателю на расчетный счет не поступали. Впоследствии квартиры были реализованы, поскольку содержание имущества, коммунальные услуги, налоги являются большой финансовой нагрузкой для семьи. Кроме того, имелась необходимость в погашении займов.

Документы, подтверждающие использование квартир в личных целях, ФИО1 в ходе проверки не представлены, факты регистрации ФИО1 или его родственников в реализованных квартирах отсутствуют. Также не представлялись документы, подтверждающие получение беспроцентных займов, а также их возврат в период реализации ФИО1 объектов недвижимости.

По сведениям, имеющимся в инспекции родственники предпринимателя (жена, дочь) имеют в собственности иные объекты жилой недвижимости помимо общей квартиры. Реализация приобретенных объектов недвижимого имущества производилась ИП ФИО1 по договорам купли-продажи объектов недвижимости за наличный расчет.

Учитывая множественность (повторяемость) и систематичность совершаемых операций, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности налогоплательщика, налогоплательщик являлся до продажи объектов их единоличным собственником, члены его семьи не владели долями в этих объектах, инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик приобретал объекты недвижимости без намерения использовать их в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Инспекция в результате проведенной камеральной проверки пришла к выводу, что операции по продаже объектов недвижимого имущества имеют характер предпринимательской деятельности, при совершении которой ИП ФИО1 обязан был исчислить УСН за 2018 год в сумме 475 560 руб. Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции признает выводы инспекции и суда первой инстанции обоснованными и правомерными, на основании следующего.

Как правильно отмечено судом, действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При получении лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в личных целях или в предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

Для осуществления предпринимательской деятельности физическому лицу необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В связи с указанным суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что среди заявленных в ЕГРЮЛ видов деятельности предпринимателя отсутствовал вид деятельности по реализации жилых и нежилых помещений, поскольку предприниматели вправе осуществлять любой вид деятельности, в том числе не заявленный им при регистрации.

Судом учтено, что ФИО1 в период совершения спорных сделок был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при регистрации указал дополнительный вид деятельности связанные с операциями с недвижимостью – 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Операции по приобретению и реализации недвижимого имущества осуществлялись заявителем систематически (в проверяемом периоде приобретено 12, а затем реализовано 4 объединенных жилых объектов, в последующем периоде реализовано еще 2 объединенных объекта недвижимости).

Недвижимое имущество находилось в обладании предпринимателя незначительный период времени, что свидетельствует о невозможности его использования в личных целях. При этом квартиры первоначально приобретены в виде комнат, а затем объединены в квартиры. Объединение комнат в квартиры можно считать действием, нацеленным на получение положительного финансового результата путем произведения определенных затрат.

Довод заявителя об оплате коммунальных платежей в качестве подтверждения фактического проживания в квартирах отклоняется, поскольку оплата коммунальных платежей в любом случае возлагается на собственников помещений. Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 и его родственники имели в собственности иное недвижимое жилое имущество, пригодное для проживания, либо были зарегистрированы по иным адресам проживания, в спорных объектах зарегистрированы не были.

Доводы предпринимателя о покупке квартир за счет заемных средств в расчете на получение в будущем значительного дохода и их реализация в виду утраты возможности получения данного дохода, обоснованно не приняты судом, так как заявленные факты не соотносятся с хронологией покупки и продажей имущества, которые осуществлялась систематически последовательно на протяжении 2018-2019 годов.

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют о том, что все объекты недвижимости принадлежали предпринимателю непродолжительное время, реализация объектов недвижимого имущества осуществлялась систематически на протяжении проверяемого периода, что свидетельствует, о наличии предпринимательской деятельности.

Таким образом, доход, полученный заявителем от продажи недвижимого имущества, приобретенного и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежит учету в составе доходов при исчислении УСН, поскольку целью приобретения объектов недвижимости являлось их дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя об уплате им налога на имущество физического лица в отношении спорных квартир, а также декларировании дохода от продажи в декларациях 3-НДФЛ за 2018 год, отсутствии со стороны налогового органа ранее претензий относительно характера получаемого дохода, по следующим основаниям.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, для целей установления факта нарушения налоговым органом требований защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, необходимо установить, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период реализации спорного объекта недвижимости для того, чтобы квалифицировать данную деятельность как предпринимательскую, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности.

Из материалов дела следует, что в 2017 году предпринимателем был реализован один объект недвижимости – жилой дом, сведений о реализации объектов в 2016 году информационный ресурс инспекции не содержит, что не позволяет сделать вывод о систематической продаже заявителем объектов недвижимости до 2018 года. Данные обстоятельства не давали инспекции достаточных оснований для вывода о систематическом характере деятельности предпринимателя по купле-продаже квартир до 2018 года.

Довод предпринимателя о том, что оплата осуществлялась через расчетный счет физического лица, что опровергает вывод суда о получении дохода от предпринимательской деятельности, отклоняется.

Согласно статье 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

Налоговое законодательство не содержит запрета на использование в предпринимательской деятельности личных счетов налогоплательщика-предпринимателя. Поступление денежных средств на личный счет физического лица, а не на расчетный счет индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства получены не в рамках предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оспоренное предпринимателем решение инспекции является законным и обоснованным в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В отношении апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по ее рассмотрению, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

При рассмотрении дела судом установлена правомерность решения налогового органа о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого предпринимателю доначислен налог по УСН за 2018 год, пени и штраф. Указанный налог доначислен на доход, полученный предпринимателем в результате систематического приобретения и реализации помещений по договорам купли-продажи.

При этом налоговый орган и суд установили, что использование приобретаемых объектов недвижимости в личных целях ФИО1 и его родственниками, а также факт регистрации в них не доказаны.

Тот факт, что доход от реализации имущества, приобретенного в период брака, является общей собственностью супругов, не влияет на квалификацию дохода уплачиваемого в связи с применением УСН. Вся сумма выручки от реализации такого имущества подлежит включению в налоговую базу. Весь доход принимает на себя тот супруг, который зарегистрирован в качестве предпринимателя, поскольку именно он осуществляет предпринимательскую деятельность.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Тот факт, что предприниматель и податель жалобы находятся в супружеских отношениях не может быть безоговорочным основанием для вывода о разрешении судебным актом прав и обязанностей подателя апелляционной жалобы.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

ФИО2 не является субъектом рассматриваемых спорных налоговых правоотношений ее супруга – предпринимателя ФИО1

С учетом изложенного, решением суда первой инстанции по данному делу не затронуты права и обязанности ФИО2, что исключает применение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицом, участвующим в деле, она не являются, его права обжалуемым судебным актом не затронуты.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и постановления на её основании выводов относительно обоснованности, необоснованности обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателя относятся на него. Государственная пошлина по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2020г. по делу № А76-27043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения ПАО Сбербанк 8597/270 от 17 февраля 2021г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова