Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Уральский культурно-деловой центр «Пересвет» (далее – общество УКДЦ «Пересвет», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу № А76-27088/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ваша Защита» (далее – общество ЧОП «Ваша Защита», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) – Батурина Т.Ю. (доверенность
от 23.11.2021).

Общество ЧОП «Ваша Защита» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УКДЦ «Пересвет» о взыскании убытков в сумме 316 746 руб., возникших в результате одностороннего отказа от исполнения договора на оказание охранных услуг
от 01.01.2020 № 451 (далее – договор от 01.01.2020 № 451).

Общество УКДЦ «Пересвет» заявило встречный иск о взыскании с общества ЧОП «Ваша Защита» неосновательного обогащения в сумме
588 235 руб. 62 коп.

Определением суда от 18.09.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском общества ЧОП «Ваша Защита».

Решением суда от 25.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества УКДЦ «Пересвет» в пользу общества ЧОП «Ваша Защита» взысканы 316 746 руб., а также 9335 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество УКДЦ «Пересвет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы указывает, что убытки общества ЧОП «Ваша Защита» не являются следствием неправомерных действий общества УКДЦ «Пересвет», поскольку последний действовал в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды необоснованно взыскали убытки, поскольку в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только фактически оказанные ему услуги. Общество УКДЦ «Пересвет» приводит доводы о том, что услуги истцом по первоначальному иску оказывались ненадлежащим образом, в частности в штате общества ЧОП «Ваша Защита» отсутствовало необходимое число сотрудников для оказания охранных услуг. Кроме того, заявитель жалобы считает, что произведенный истцом по первоначальному иску расчет убытков является неверным.

Общество УКДЦ «Пересвет» также полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества ЧОП «Ваша Защита» неосновательного обогащения в сумме 588 235 руб. 62 коп. Как отмечает заявитель жалобы, акты выполненных работ не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также подписаны неуполномоченным лицом. Общество УКДЦ «Пересвет» указывает, что наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). По мнению заявителя жалобы, фактический объем оказанных услуг можно установить при предоставлении ответчиком по встречному иску графиков работы сотрудников, книги приема сдачи дежурств, табелей учета рабочего времени, журнала выдачи оружия. Между тем соответствующие документы ответчиком по встречному иску не представлены, ходатайства истца по встречному иску об истребовании данных документов,о вызове свидетелей для исследования вопроса фактического числа охранников на объекте, о проведении судебной бухгалтерской экспертизы судом отклонены. Как отмечает заявитель жалобы, вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2021 по делу № 11-9972/2021 установлено, что фактический общий состав сотрудников, осуществляющих круглосуточную непрерывную охрану объекта, не превышал 6–7 человек. Общество УКДЦ «Пересвет» обращает внимание суда на то, что при рассмотрении спора судами не дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста Автономной некоммерческой организации Лаборатория судебной экспертизы и оценки «Эскорт» от 14.04.2021 № 14/04-14/04/21, согласно которому за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 необходимое количество человеко-часов по договору от 01.01.2020 № 451 не соответствовало количеству человеко-часов, отраженных в табелях учета рабочего времени сотрудников общества ЧОП «Ваша Защита», разница составляет 4656 человеко-часов – 588 235 руб. 62 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЧОП «Ваша Защита» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом ЧОП «Ваша Защита» (охрана) и обществом УКДЦ «Пересвет» (заказчик) заключен договор от 01.01.2020 № 451.

По условиям данного договора охрана обязуется оказывать заказчику комплекс охранных услуг по обеспечению сохранности имущества и поддержанию общественного порядка на территории комплекса обслуживания по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 52А, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Охрана осуществляется тремя вооруженными и одним невооруженным охранниками (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг охраны определяется протоколом согласования договорной цены (пункт 4.1 договора).

По окончании календарного месяца составляется акт выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 включительно. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор пролонгируется сроком на следующий календарный год с сохранением всех условий (пункты 6.1, 6.2 договора).

К договору сторонами подписан протокол согласования цены
от 01.01.2020, в соответствии с которым стоимость услуг охраны определена в сумме 321 057 руб.

Ранее между сторонами действовал договор на оказание охранных услуг от 01.02.2017 № 138, заключенный на аналогичных условиях.

Приказом общества ЧОП «Ваша Защита» от 31.12.2019 № 214/3 в штатное расписание внесены изменения в части определения порядка оплаты охранника в зависимости от присвоенного разряда.

В пункте 6.4 договора от 01.01.2020 № 451 стороны согласовали условие, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или охраны необходимо уведомить другую сторону за 2 месяца.

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что от общества УКДЦ «Пересвет» 12.03.2020 в его адрес поступило уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.01.2020 № 451, указано, что оно заявлено в связи с систематическим нарушением исполнителем условий договора, а именно пунктов 1.2, 2.3, 2.4. Общество УКДЦ «Пересвет» просило считать договор от 01.01.2020 № 451 расторгнутым с 01.04.2020.

Получив уведомление о расторжении договора, истец по первоначальному иску письмом от 19.03.2020 № 10/3 сообщил о нарушении заказчиком порядка расторжения договора в одностороннем порядке, а указанные в письме претензии надуманными, и на отсутствие каких-либо претензий в рамках договора.

Истец по первоначальному иску указал, что с 01.04.2020 ему был ограничен доступ на охраняемую территорию, о чем составлен акт,
от подписания которого представитель общества УКДЦ «Пересвет» отказался.
Об отказе от подписания акта также составлен акт.

Общество УКДЦ «Пересвет» не отрицало и не опровергало тот факт, что с 01.04.2020 на его территории охранную деятельность вело иное лицо, а не истец по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску просил взыскать стоимость услуг по договору за апрель 2020 года и за 12 дней мая 2020 года (с 01.05.2020 по 12.05.2020), ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие по истечении двух месяцев с момента уведомления, а сам заказчик препятствовал в осуществлении деятельности. При этом истец исключил из оплаты услуг стоимость фонда оплаты труда охранников.

В части периода до апреля 2020 года истец по первоначальному иску претензий по оплате услуг к ответчику по первоначальному иску не имел, в обоснование принятых услуг за январь – март 2020 года представил акты, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные оттиском печати юридического лица.

В подтверждение оплаты услуг за январь – март 2020 года ответчиком по первоначальному иску представлены платежные поручения от 27.12.2019
№ 808 на сумму 321 057 руб., от 03.02.2020 № 62 на сумму 321 057 руб., от 05.03.2020 № 134 на сумму 300 799 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

Встречные требования основаны на ненадлежащем оказании услуг, произведя анализ работы общества ЧОП «Ваша Защита», общество УКДЦ «Пересвет» просило взыскать часть уплаченных за январь – март 2020 года денежных средств. Истец по встречному иску обосновывает свою позицию нарушением охранным предприятием норм рабочего времени охранников, неукомплектованием необходимым количеством штата охранников.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал первоначальные исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 названного Постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор
от 01.01.2020 № 451, уведомление о расторжении в одностороннем порядке названного договора, акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Приняв во внимание условия договора от 01.01.2020 № 451, согласно которым при направлении уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке он прекращает свое действие по истечении 2 месяцев с момента уведомления, при этом соответствующие уведомление со стороны заказчика поступило обществу ЧОП «Ваша Защита» нарочно 12.03.2020, суды пришли к выводу, что спорный договор считается прекращенным с 13.05.2020, об ином стороны соглашения не достигли.

Суды установили, что материалами дела подтверждается факт недопуска сотрудников истца на территорию, подлежащую охране, с 01.04.2020, то есть несоблюдения ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств по пункту 6.4 договора.

Таким образом, поскольку договор действовал по 12.05.2020 (включительно), и именно ответчик препятствовал непосредственному выполнению со стороны истца охранных услуг, суды пришли к выводу, что на стороне истца по первоначальному иску возникли убытки в виде упущенной выгоды за спорный период с 01.04.2020 по 12.05.2020.

Разрешая вопрос о сумме убытков, суды учли, что исполнитель (истец по первоначальному иску) исключил из расчетов затраты на фонд труда охранников.

Расчет суммы убытков судами проверен, признан экономически обоснованным, произведенным в соответствии с положениями договора
от 01.01.2020 № 451, не превышает размер оплаты, который ответчик по первоначальному иску должен был бы произвести, если бы не отказался
от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суды взыскали с общества УКДЦ «Пересвет» в пользу общества ЧОП «Ваша Защита» убытки в сумме 316 746 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суды пришли к следующим выводам.

Согласно аункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказ
от 04.02.2020 «Об усилении контроля за работой», с которым ознакомлен Суханов О.Л. (без указания должности и представления чьих-либо интересов с подтверждением полномочий), уведомление от 03.02.2020 № 5 об усилении контроля за работой охранного предприятия в связи с жалобами арендаторов, выявленными фактами неукомплектования штата охранников, необеспечением охранников обмундированием, полученное 03.02.2020 охранником Фахрадовым, претензию от 04.03.2020 № 14 с отметкой о вручении ее 04.03.2020 старшему смены Баканову, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата обществом ЧОП «Ваша Защита» обществу УКДЦ «Пересвет» неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных за оказанные в январе – марте 2020 года услуги.

Судами учтено, что материалами дела не подтверждается установление между сторонами порядка передачи юридически значимой корреспонденции, в том числе получение претензий относительно работы охранниками, а не администрации предприятия.

Как отметили суды, вручение писем-претензий (уведомлений) в рассматриваемом случае было осуществлено неуполномоченным лицам. Выполнение охранником функций по обеспечению порядка на территории заказчика не свидетельствует о том, что исходя из обстановки он наделен полномочиями на прием юридически значимой корреспонденции.

Таким образом, именно заказчик лишил исполнителя возможности своевременно прореагировать на ненадлежащее выполнение его сотрудниками возложенных на них трудовых функций и устранению претензий, если таковые имели место быть.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что до инициирования иска со стороны общества ЧОП «Ваша Защита» никаких обоснованных претензий со стороны заказчика охранному предприятию не предъявлялось.

Сведений о наличии каких-либо инцидентов, связанных с ненадлежащим оказанием охранных услуг, происшествий, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия обращений в правоохранительные органы в связи с утратой имущества или совершения кем-либо противоправных действий в отношении имущества арендаторов рынка или ответчика по встречному иску, вызова представителей охранного предприятия для фиксации выявленных нарушений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости взыскания с ответчика по первоначальному иску убытков, поскольку в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только фактически оказанные ему услуги, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в частности части 2 статьи 15, статьи 393, пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами учтено, что убытки (упущенная выгода) на стороне истца по первоначальному иску возникли именно в результате неправомерного одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств (пункт 6.4 договора).

Как отметили суды, из материалов дела следует, что ранее истцом по первоначальному иску надлежащим образом оказывались услуги охраны, в частности до апреля 2020 года истец по первоначальному иску претензий по оплате услуг к ответчику по первоначальному иску не имел, в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные оттиском печати юридического лица.

В свою очередь ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что услуги оказаны истцом ненадлежащим образом, что в случае если бы ответчик не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, то ему могли быть причинены какие-либо убытки либо создавалась реальная угроза причинения вреда ответчику.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу
№ А76-27088/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский культурно-деловой центр «Пересвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота