Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травертино» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу № А76-27285/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник).

Решением суда от 27.11.2017 общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 18.06.2019 конкурсным управляющим обществом «МАКС» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Конкурсный управляющий 23.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета назначать торги по реализации имущества должника: нежилое помещение, расположенное по адресу <...> (далее – имущество), до отмены органами исполнительной власти режима повышенной готовности в Челябинской области и городе Москве.

Определением от 24.03.2020 заявление ФИО1 удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – кредитор, общество «Травертино») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, не принимать испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие режима повышенной готовности, который по существу является мерами, которые представляют собой совокупность рекомендаций и ряд ограничений (касающиеся запрета проведения массовых мероприятии и т.д.), а не ограничивают перемещение граждан и не мешают осуществлять непосредственное ознакомление с продаваемым имуществом; все мероприятия, касающиеся проведения торгов, а также связанные с ознакомлением с необходимыми документами по предмету торгов осуществляются дистанционно (в электронной форме) и не всегда предполагают личный осмотр предмета торгов.

Общество «Травертино» также указало, что судом не были выяснены обстоятельства по делу относительно злоупотребления конкурсным управляющим должника ФИО1 правом, неоднократного и намеренною затягивания торгв по продаже залогового имущества общества «Травертнно» (как предыдущих управляющих, так и ФИО1), что напрямую нарушает права и волю кредитора, направленную на продажу имущества.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из содержания ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 суд возложил на конкурсного управляющего ФИО1 обязанность незамедлительно назначить новые торги по продаже имущества с этапа первых торгов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на указы мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, от 16.03.2020 № 21-УМ и распоряжение правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений. Принятая обеспечительная мера не ущемляет законные права и интересы должника, кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно поведения конкурсного управляющего в процедуре являются жалобой на ее действия и не относятся к существу настоящего спора.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Травертино» не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер с указанием доводов о необходимости отмены таких мер (поэтапное снятие определенных ограничений и прочее). Суд повторно проверит наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценит отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 24.03.2020 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу № А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травертино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова