Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» - ФИО1 (доверенность от 27.06.2018);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник).

Определением суда от 16.02.2017 в отношении общества «МАКС» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Чу Э.С.

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) внешним управляющим обществом «МАКС» утверждена ФИО4.

10.04.2017 внешний управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании от руководителя общества «МАКС» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) бухгалтерской и иной документации должника и присуждении судебной неустойки в пользу должника в случае неисполнения ФИО2 судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.

Определением суда от 31.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом «МАКС».

Определением суда от 23.11.2017 арбитражный управляющий ФИО4 привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 13.08.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС».

Определением от 11.09.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда первой инстанции от 15.10.2018 в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО2 документации общества «МАКС» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее – ООО «Юридическое содействие бизнесу», кредитор) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 15.10.2018 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование доводов ООО «Юридическое содействие бизнесу» указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания по спору. По мнению кредитора, в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) доказывать надлежащее исполнение установленной законом обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать бывший руководитель должника. Определением суда от 31.10.2017, на которое ссылается суд, не был установлен факт передачи или непередачи документов руководителем должника внешнему или конкурсному управляющему. Податель жалобы также считает, что в законе не содержится презумпции того, что документация общества хранится по месту его нахождения.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическое содействие бизнесу» поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть жалобы, просит истребовать документацию согласно перечню в соответствии с уточнением конкурсного управляющего предмета заявления.

Представитель ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий общества «МАКС» ФИО6, третье лицо – арбитражный управляющий ФИО4, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в ответ на требование внешнего управляющего ФИО4 27.03.2017 и 15.05.2017 ФИО2 направлены письма с предложением согласовать возможность передачи документации, выражена готовность передать документы по месту нахождения ООО «МАКС», так как передача их по месту нахождения внешнего управляющего в г.Москва затруднительна в связи с их большим объемом и необходимостью использования в хозяйственной деятельности (л.д.16-19 т.1).

Доказательств двусторонней передачи документации должника внешнему управляющему в деле не имеется.

Неисполнение ФИО2 требования внешнего управляющего ФИО4 послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий ФИО5 заявление ФИО4 поддержал, уточнил перечень истребуемых документов (л.д.84-88 т.2).

Ответчик в отзывах на заявление требования арбитражного управляющего не признал, ссылаясь на нахождение документации по месту нахождения общества, уклонение внешнего управляющего ФИО4 от их получения и управлением должником; после захвата офиса ФИО2 не может исполнить требования внешнего управляющего ввиду того, что объекты должника находятся под полным контролем внешнего управляющего (л.д.57-62 т.1).

Внешним управляющим в одностороннем порядке составлена инвентаризационная опись документов и предметов, изъятых в ходе проведения 20.08.2017 инвентаризации (л.д.17-20 т.2)

Конкурсным управляющим ФИО5 в присутствии представителя ФИО2 и главного бухгалтера ФИО7 22.12.2017 составлен акт осмотра документов, обнаруженных в помещении магазина (л.д.112 т.2).

В судебном заседании судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ФИО7, работавшая в ООО «МАКС» главным бухгалтером, ФИО8, работавшая в ООО «МАКС» продавцом (л.д.51-61 т.2).

Кроме того, к материалам дела приобщены флеш-накопители с видеозаписью, представленные конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО2 (л.д.113, 132 т.2).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оснований для истребования у ФИО2 документации ООО «МАКС» не установил.

Заслушав пояснения представителей кредитора и ответчика, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего руководитель должника органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Из содержания пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Имеющиеся в деле перечни переданных арбитражным управляющим документов не позволяют считать, что документация должника передана в полном объеме.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что на дату открытия внешнего управления единственным участником и руководителем общества «МАКС» являлась ФИО2 и, соответственно, лицом, обязанным исполнить требования Закона о банкротстве о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Таким образом, ФИО2 была обязана не только обеспечить сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и с даты объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры банкротства в кратчайшие сроки передать их внешнему управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Основным направлением деятельности общества «МАКС» является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Определением арбитражного суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2018, частично удовлетворена жалоба ФИО2 на действия внешнего управляющего ФИО4, в частности суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим, что выразилось в прекращении с 18.07.2017 торговой деятельности должника в магазине по адресу: <...> д.б/н.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

18.07.2017 внешний управляющий ФИО4 прибыла по месту нахождения должника в сопровождении сотрудников охранного предприятия, прекратила торговую деятельность магазина и взяла здание магазина-офиса под свой контроль путем установления поста охраны и фактического закрытия.

Внешний управляющий, установив контроль над зданием магазина, фактически остановила торговую деятельность, прекратив допуск работников должника. При этом внешний управляющий должным образом не обеспечила опись находящегося в магазине товара, его дальнейшую сохранность.

При рассмотрении жалобы судами также дана оценка действиям внешнего управляющего ФИО4, указано на неразумность действий арбитражного управляющего, выразившуюся в несоставлении подробной описи прочего имущества и документации, находившейся в помещении магазина и офиса; отмечено, что в условиях разногласий, касающихся передачи документов бывшим руководителем, и с учетом того, что в событиях 18.07.2017 внешний управляющий находилась в более сильной позиции, ей следовало незамедлительно произвести опись имущества и документации с участием присутствовавших на месте событий ФИО2, прочих работников общества «МАКС».

Указанные обстоятельства установлены судами на основе фото- и видеоматериалов, показаний свидетелей, обращений в правоохранительные органы и подтверждены в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры внешнего управления) общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном идоступном участникам общества.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (далее – Методические указания по инвентаризации имущества) инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (пункт 2.12 Методических указаний по инвентаризации имущества).

Согласно пункту 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Исходя из вышеизложенных норм, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом, обязана была хранить бухгалтерские документы общества «МАКС» по месту нахождения единоличного исполнительного органа, то есть по адресу: <...> д.б/н.

Из материалов дела следует и не оспаривается, что по указанному адресу расположено принадлежащее должнику недвижимое имущество (офис и магазин).

Принимая во внимание вышеизложенные требования к порядку проведения инвентаризации, объем подлежащей передачи документации, наличие имущественного комплекса и товарно-материальных ценностей, их передача должна осуществляться по месту нахождения должника в присутствии материально-ответственного лица, передающего документацию и ценности.

Обязанность по передаче документации и материальных ценностей внешнему управляющему ФИО4 непосредственно после введения процедуры и утверждения внешнего управляющего ФИО2 не исполнена.

Вместе с тем обязанности руководителя должника передать документацию и материальные ценности корреспондирует обязанность внешнего управляющего обеспечить их приемку.

Сведений о том, что ФИО4, приступив к исполнению обязанностей внешнего управляющего должником, принимала какие-либо меры, направленные к получению необходимой документации (за исключением направления требований), назначила дату и время осуществления приемки, прибыла в место нахождения должника, при том, что его адресом является Челябинская область, а местом нахождения управляющего г.Москва, в деле не имеется. Возможность дистанционной передачи документации и материальных ценностей с учетом их объема и специфики исключена.

Также материалами дела подтверждается, что внешний управляющий ФИО4 18.07.2017 в одностороннем порядке приняла имущественный комплекс должника, обеспечив его охрану.

Доказательств того, что вскрытие помещений, в которых осуществлялось хранение документов общества, производилось комиссионно (с участием незаинтересованных лиц), в присутствии ответчика либо в его отсутствие, но при надлежащем извещении, не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в ее личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено. Доказательства, подтверждающие, что истребуемая документация, находится непосредственно у ответчика, в деле отсутствуют.

Также суду не представлены документально подтвержденные данные о вывозе ответчиком истребуемых документов с адреса места нахождения общества и неправомерном их удержании. Напротив, из материалов дела следует, что принятие имущества под контроль осуществлено управляющим в период осуществления торговой деятельности, работы офиса в обычном режиме, и подтверждается отсутствие у ответчика доступа на территорию должника с указанной даты.

Таким образом, основной принцип инвентаризации и передачи имущества при смене руководителя, заключающийся в их комиссионной передаче, из ведения и подотчета одного лица другому лицу, в рассматриваемом случае внешним управляющим соблюден не был, что лишает обоснованности его довод о неполноте передачи документации ответчиком.

При изложенной совокупности доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что истребуемая документация не находилась в помещениях должника, имеется в распоряжении ответчика и последний уклоняется от ее передачи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы кредитора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного не усматривает, бремя доказывания значимых обстоятельств распределено судом верно, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу №А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова