Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-27474/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВипТрансНавигация74» – ФИО1 (доверенность от 18.11.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «АБС» (далее – общество «АБС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВипТрансНавигация74» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ВТН74», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.06.2022 № 013-10.01.06-22, договору-заявке от 10.06.2022 № 000216 в сумме 44 200 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ангир-Бурятия» (далее – общество «Ангир-Бурятия»), общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ДЦСУ»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу с общества «АБС» на его правопреемника – общество «ДЦСУ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВТН74» в пользу общества «ДЦСУ» взысканы задолженность в сумме 20 540 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 070 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ДЦСУ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции
о неприменимости к спорным правоотношения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497, поскольку положения о неначислении неустойки применяются ко всем имущественными требованиям кредитора, а не только денежным.

Общество «ДЦСУ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «АБС» (исполнитель) и обществом «ВТН74» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 10.06.2022 № 013-10.01.06-22 (далее – договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента осуществлять выполнение услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза автомобильным транспортном по территории Российской Федерации и стран СНГ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора основанием для организации оказания услуг по договору является заявка на транспорт, поданная клиентом посредством факсимильной или электронной связи не позднее 24 часов до начала погрузочных работ.

Во исполнение условий договора сторонами согласована заявка на осуществление перевозки от 10.06.2022 № 000216 (далее – заявка).

В соответствии с пунктом 2.1 заявки дата и время погрузки – 17.06.2022, 08:00, дата и время выгрузки – 27.06.2022, 08:00, грузоотправитель – общество «ТД Нева», адрес г. Подольск, мкр. Климовск, кол. Ленина, 1; грузополучатель – общество «Антир-Бурятия», адрес <...> (база Харос) (пункты 2.2, 2.3), наименование груза – сыр, 11 000 кг, упаковка – палета, количество мест 22 (пункт 3).

Пунктом 7 заявки предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков возврата документов исполнитель выплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от суммы фрахта за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости заявки. При этом клиент имеет право задержать оплату услуг на срок ровно пропорциональный задержке. Опоздание на погрузке/выгрузке более чем на 4 часа приравнивается к срыву заявки и оплачивается в размере 30% от стоимости фрахта. Простой транспортного средства под погрузкой/выгрузкой оплачивает в размере 1 000 руб. за каждые полные сутки в случае его документального подтверждения.

Согласно пункту 8 заявки выделенным подвижным составом является – тягач марки Скания, государственный номер <***>, государственный номер полуприцепа ВМ0941-66.

В соответствии с пунктом 10 заявки стоимость перевозки составляет 130 000 руб. с НДС 20%.

Срок оплаты – 10 банковских дней по оригиналам пакета отгрузочных
и бухгалтерских документов. Срок исчисляется с момента вручения документов сотруднику заказчика (пункт 11 заявки).

В рамках заключенного договора от 10.06.2022 № 013-10.01.06-22 на основании заявки от 10.06.2022 № 000216 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 27.06.2022 № 1087, товарными и транспортными накладными от 17.06.2022 № 1406.

Товар принят грузополучателем 27.06.2022, однако услуги перевозчика по его транспортировке грузоотправителем в установленные сроки не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2022 № 83 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных услуг по перевозке груза, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества «ДЦСУ» о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в связи с нарушением исполнителем срока прибытия (выгрузки груза) на 9 часов, ответчик, руководствуясь пунктом 7 заявки, начислил истцу штрафные санкции за опоздание прибытия (выгрузки груза) в сумме 39 000 руб. (130 000 руб. х 30%).

Кроме того, в связи с нарушением 10-дневного срока предоставления оригиналов перевозочных документов (на 8 дней), руководствуясь пунктом 7 заявки, ответчик также начислил исполнителю штрафные санкции в сумме 5 200 руб. (130 000 руб. х 0,5% х 8 дней).

Таким образом, общая сумма штрафных санкций составила 44 200 руб.

Уведомлением от 12.08.2022 ответчик сообщил истцу о зачете встречных однородных требований, в том числе по заявке от 10.06.2022 № 000216 на сумму 44 200 руб. Оставшуюся сумму в размере 85 800 руб. ответчик оплатил истцу платежным поручением от 19.08.2022 № 666.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Практика применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, определена в числе прочего постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оплата по договору не произведена частично
по причине проведенного ответчиком зачета в одностороннем порядке
на сумму начисленных истцу штрафных санкций за опоздание прибытия (выгрузки груза) и за несвоевременное предоставление документов
по перевозке груза, учитывая заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства,
суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленных к зачету пени до 20 540 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Таким образом, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в размере 20 540 руб. долга.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям моратория на начисление неустоек подлежат отклонению по следующим основаниям.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем в рассматриваемом случае штрафные санкции а начислены ответчиком истцу за нарушения обязательств, возникших после введения моратория (заявка подписана – 10.06.2022, доставка груза должна была быть произведена 27.06.2022, а передача документов – в срок до 07.07.2022).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика об освобождении его от ответственности в виде взыскания неустоек в связи с введением моратория, с учетом того, что истцом заявлено о взыскании неустоек по требованиям, возникшим после введения Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 моратория, следовательно, на указанные требования мораторий не распространяется.

Ошибочное указание суда первой инстанции на неприменение моратория в связи с начислением неустойки за ненадлежащее исполнение истцом неденежного обязательства не привело к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу
№ А76-27474/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Сафронова

Л.В. Громова